Conseil choix téléscope

[TeBilePas 0]

Hello,

ça fait un petit temps que je me documente et j'en arrive tout naturellement à vous demander votre avis : il s'agit d'un premier téléscope.
Je cherche essentiellement à faire de la photo planétaire.
Evidemment, je ferai un peu de visuel mais ce n'est pas le but essentiel, donc s'il est moins performant pour du visuel, c'est OK.
J'aimerais également faire un petit tour dans le ciel profond, mais à nouveau ce n'est pas l'essentiel, c'est juste pour jeter un oeil curieux et éventuellement faire un peu de photo, sans rechercher la performance à ce niveau. Je souhaite garder cette option tout de même pour entretenir ma curiosité, me familiariser, et pourquoi pas faire un autre investissement si j'accroche et quand le budget le permettra (je sais que le CP et le planétaire présentent des exigences différentes voire parfois carrément même opposées).

Pour le planétaire, je resterai sans doute dans mon jardin, mais pas de soucis à se déplacer (la voiture et les muscles supporteront bien cela) pour rechercher un ciel moins pollué (merci la "petite" ville).

Au vu de mes lectures, recherches, plongées dans les différentes galleries photos, j'aurais tendance à opter pour un Skywatcher 200/1000 monté sur une NEQ5 (plus précisément un Skywatcher N 200/1000 PDS Explorer BD NEQ-5 Pro SynScan GoTo -> http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-pds-explorer-bd-neq-5-pro-synscan-goto/p,19167#tab_bar_1_select)

Là-dessus, j'aurais eu tendance à monter une DMK 21AU04.AS ou une DFK, à voir... je crois comprendre qu'il vaut mieux une monochrome et utiliser des filtres RVB car meilleure sensibilité.

Pensez-vous que cette config tienne la route par rapport à mes besoins / envies ?

Par ailleurs, est-ce que je pourrai encore facilement faire de la prise de vue avec un APN en parallèle ? J'ai un D70s non modifié à ce jour, mais après quelques essais j'aimerais rester ouvert à me trouver un modifié ou à le faire modifier (même si je sais que celui-ci n'est pas l'idéal)

Merci pour tous vos conseils / aide !

[golflima54400 1]

Salut,

j'ai acheté mi mars un skywatcher 200/1000 chez astrochiotte tout est arrivé nickel ! Par contre avec ce ciel de daube j'ai pas pu mettre un oeil dedans !

Et comme toi je vais me mettre à l'astro en planétaire avec un appareil directement au foyer à l'ancienne !

Donc je ne peux pas t'en dire plus par contre le tube et la monture sont vraiment impressionnants et pas mal lourds environ 25 kg !

Bon courage
Greg

[TeBilePas 0]

y'a plus qu'à se ronger le frein patiement ;-)
Dès que tu as la chance de te lancer, n'hésite pas à faire ton feedback ! ;-)

[golflima54400 1]

Mais j'y compte bien, en tous cas niveau météo c'est la cata pendant quelques jours !!!

[cricri 659]

Salut,

Avant d'acheter, la meilleure solution est d'aller dans un club pour tester et voir ce qui se fait.

Si tu es vraiment branché planétaire, je verrais plus un Mak qu'un Newton, le grand rapport F/D les rends plus efficace et en général, l'image est plus piquée et le poids moins important : les mak 150 ou 180 sont performants et moins encombrants qu'un N200/1000.

Cricri

[TeBilePas 0]

Merci pour l'info ! Je vais y regarder de ce pas (enfin, pas tout à fait tout de suite). Est-ce que cela reste tout de même OK pour mettre un petit pied dans le CP ou ça m'andicape encore un peu plus dans ce domaine ? Je ne cherche vraiment qu'à y mettre un petit pied, mais bon... ;-)

Pour le club, oui bien sûr, c'est juste que pour le moment, vu la météo, ils ne font pas de sortie... et j'aime bien avoir votre avis à vous en parallèle et même avant de les rencontrer. Ca me permet d'avoir une base de discussion plus concrète et plus critique. Tout comme le fait de vous lire m'a permis au fil du temps, avec les bouquins, de comprendre certains aspects fondamentaux avant de venir poser mes questions ici (genre : il faut avoir une bonne idée de ce que l'on veut faire, le CP et le planétaire ont des exigences différentes, etc).

Niveau CCD, un conseil par rapport à ce que j'ai indiqué ? Voire autre chose ?

[cricri 659]

Salut,

Un Mak à F/D 10 sera bien sur moins lumineux qu'un newton à F/D5, mais tu pourras toujours faire du CP avec, malheureusement, la Belgique n'est pas des plus réputée pour son ciel noir :-(....

Personnellement, moi qui suis aussi plutôt planétaire et un peu CP, j'ai opté pour un Mak de 150 et une petite lulu apo de 72 que je prend avec moi en voyage, quand je sais que je peux avoir un bon ciel.

Cricri

[TeBilePas 0]

et des réactions par rapport à un CCD correct pour commencer (qui me donne envie d'aller plus loin avec de belles images) dans un budget "raisonable" (en-dessous des 400 euros) ?

[cricri 659]

Pour du planétaire : une SPC 900 que tu dois pouvoir trouver sur les petites annonces autour de 50€.

Pour du CP....Fait d'abord du planétaire...Avec une spc900, tu peux faire de très belles images planétaires (voir dans la galerie d'images) assez rapidement, mais faire une belle image CP, c'est long et cela demande un matos pointu.

Pour la photo CP, avant de taper dans des CCD très chères, tu pourras essayer avec un reflex numérique : c'est moins cher et ça peut servir à faire des photos pendant les vacances, ce que ne permet pas une CCD ;-)

Cricri

[TeBilePas 0]

OK, merci, je vais regarder cela. J'ai déjà un APN (Nikon D70), mais je ne pense peut-être pas le défiltrer, ce qui risque de poser problème pour l'astro, non ?

Quand je vois ce que l'on peut déjà faire en // avec un bon réflex, c'est aussi très intéressant...

En effet, pour ma part, je préfère de toutes façons passer un bon bout de temps en photo planétaire, non seulement parce que c'est moins compliqué et le matos est moins exigeant, mais aussi parce que ça me permettra d'en faire plus souvent (je peux rester simplement dans mon jardin, je ne dois pas partir à 100 km de chez moi et les bonnes conditions météo et ciel sont plus facilement rencontrées)...

[astrovicking 903]

Bon...

Primo, si son optique et de bonne facture et s'il est correctement réglé, un Newton peut aussi être excellent en planétaire...
Secondo, pour le CP on peut commencer par du grand champ sans que ça demande de très gros moyens et cela peut être très intéressant et gratifiant et cela permet de se faire la main sur la chaine de traitement.

A noter qu'avec un newton on peut en photo faire du planétaire et du CP, ce qui est plus délicat pour un mak...

...Cependant, je sais qu'un Mak avec une optique de qualité peut être un excellent instrument (pareil pour un Newton), là n'est pas le problème...

[Bisonravi 1]

Entre les Newton ouverts à 5 et les Mak donr le F/D tourne plutôt autour de 12 ou plus, il y a ...les Schmidt-Cassegrain. Avec un F/D de 10 il sont très performants en planétaire (en visuel comme en photo) et si on y adjoint un réducteur de focale on arrive à un F/D de 6 voire moins qui les rend tout à fait opérationnels en CP.

Ils sont aussi compacts et un peu moins lourds que les MAK, mais se décollimatent un peu plus facilement.

Un C8 sur HEQ5, ou mieux sur EQ6, est sans doute l'un des instruments les plus polyvalents pour commencer l'imagerie.

[TeBilePas 0]

Oui, bon... si j'en crois la page d'intro d'Astro52 (http://www.astro52.com/astronomie-amateur.html), le Newton ne serait pas un premier choix pour de la photo planétaire...

Lui conseille plutôt le Mak, voire le SC en second choix.

Le C8 est sans doute un très bon choix, mais je tombe un peu hors budget.
Pour le Mak, pour ce que j'en vois on tombe approximativement dans les mêmes budget pour un Mak 150/1800 ou le Newton 200/1000 que j'avais vu.

Reste que je ne vois pas trop comment départager ces concurrents. Un tour pour voir en club ne m'aidera pas forcément (je compte essentiellement faire de la photo, pas du visu). Je vais faire un tour de plus sur les forums pour collecter un max pour l'un ou l'autre.

Ce que je ne saisis pas, c'est pourquoi plutôt conseiller le Mak pour le planétaire par rapport au Newton... je pensais (naïvement ?) que je n'avais qu'à simplement avoir une Barlow avec un plus fort grossissement sur le Newton, mais que j'arriverais à un grossissement aussi intéressant, tout en étant d'un plus grand diamètre, donc permettant des poses plus courtes, ou je dis une grosse bêtise ?

De plus, j'imagine qu'il y a Mak et Mak : j'aurai un résultat sensiblement différent selon le fabricant, non ? Ou les qualités de réalisation dans cette gamme de prix est plutôt homogène ? (de l'ordre de 1300 euros avec une monture HEQ5)

[oli2a 0]

salut,
la barlow c'est pas toujours évident , faudra voir l'échantillonnage de ta caméra planétaire , et tenir compte des turbulences de ton ciel... et comme on dit toujours, mieux vaut une petite image bien nette qu'une grosse image baveuse et trouble :p
oliv

[TeBilePas 0]

Quelle différence, au niveau turbu, entre le 200/1000 Avec une plus grosse barlow et le mak 180 qui a simplement une plus grande focale ? Plus ça va, moins j'ai l'impression d'avoir une vue plus précise ;-)

[TeBilePas 0]

En fait, le match pour moi est : un newton 200/1000 ou un Mak150 (le 180 sort clairement du budget, du moins sur une monture équivalente au newton).

Sauf si vous me dites que bon, non, je peux être nettement plus light sur la monture du mak, et que même pour la photo, je peux arriver à un mak180 pour le même budget que le Newton 200 (mais bon, je sais, faut pas trop rêver).

Pour info, via un autre thread, j'arrive à cerner mon choix de ccd : ce sera probablement une Basler AC640 ou une DMK21AU618, basé sur le CCD Sony 618 donc. (bien que l'iNova PLA-Mx reste en course pour le moment).

Ca se précise donc... aussi doucement que la météo. Purée je sais pas pour vous, mais ça fait vraiment un bail que le ciel est bouché, ici...

[astrovicking 903]

Pour illustrer mon propos plus haut:
avec mon petit N200/1000 (plus Powermate 5X, skynyx 2.1...) et un ciel pas trop mauvais:

Très loin de moi l'idée de dire que les maks ne sont pas bons, certainement pas!
C'est juste pour montrer qu'un bon newton pas trop mal utilisé travaille bien en planétaire aussi ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-05-2012).]

[astrovicking 903]

...Toujours au 200/1000 avec astrosolar pleine ouverture :

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 10-05-2012).]

[bruno thien 224]

Bonjour,

la qualité de réalisation (optique et mécanique) est bien plus importante que la formule elle-même.
Le Newton c'est l'instrument le plus simple a fabriquer, donc le moins cher (ou le plus grand diamètre a budget égal).
Le Maksutov présente des avantages certains pour du planétaire. Mais il y a des éléments de complexité supplémentaires (ménisque, mise eu point par translation du primaire), il faut donc qu'il soit de haute qualité sinon çà n'apportera rien de plus par rapport a un Newton.
Les Maksutov de chez Intes étaient excellent, on en trouve très souvent d'occasion.

[TeBilePas 0]

@ Astrovicking : wouaw. Un petit dessin valant mieux qu'un grand discours... ;-) Bon c'est la preuve par l'image que ça fonctionne bien ! Et très bien, même, selon mes critères !

@Bruno : Je me disais aussi qu'avec un système plus simple, on avait une qualité de production plus homogène, et donc potentiellement avec une meilleure réalisation qu'avec un système plus complexe. Même s'il est vrai que c'est pas facile à évaluer.

En clair, je vois bien que le Newton "le fait". Et avec vos différents témoignages, c'est probablement celui vers lequel je me dirige. Pour le fin du fin (et ma culture), si je devais comparer (au hasard) dans ce contexte le Newton 200/1000 et le Mak150 (pour rester à un budget équivalent), pour mes besoins, je pressent que le Newton aurait une légère avance (système plus simple, donc qualité pour un même prix plus homogène et plus grand diamètre). Correct ou pas ? (même si je comprends que c'est souvent à ce niveau aussi voire surtout une question plus subjective)

[Ce message a été modifié par TeBilePas (Édité le 07-05-2012).]

[astrovicking 903]

Oui, mais comme l'a dit Bruno, d'abord compte la qualité (et les réglages) or là , il s'agit d'une optique de très bonne qualité (repolie par Jean-Marc Lecleire du temps d'Astrotélescope) pas une optique chinoise.

[cricri 659]

Salut,

Oui, comme dit plus haut, la qualité fait toute la différence :

Il vaut mieux un Newton de haute qualité qu'un mak pourri... Et inversement... ;-)

Cela dit les MAK SkyWatcher ont l'air d'être de bonnes factures. Mais d'un autre coté, avec un Newton, tu pourras toujours faire reprendre ou changer l'optique, ce qui est très difficile (voir impossible) avec un Mak.

Cricri

[TeBilePas 0]

OK. Logique. Merci !
Pour ce que vous en savez, quelle est la qualité moyenne des optiques du Newton de chez Skywatcher (le 200/1000) ?

Est-ce qu'on sait (faire) évaluer la qualité de l'optique ?

[bruno thien 224]

La qualité optique est variable, à ce prix-là il ne faut pas rêver, il n'y a aucune garantie. Si tu veux de la haute qualité il faut passer par un artisan ou Takahashi, et les prix ne seront pas les mêmes. Il y a aussi la possibilité de faire soi-même son miroir.
De ce que j'ai pu testé çà va de bon à très moyen. Même si tu tombes sur un très moyen tu en auras pour ton argent et tu auras de quoi faire de belles observations.
Mécaniquement les porte-oculaires et les montures ne sont pas tous au top, mais l'araignée et les barillets sont plutôt bien fichus.
Il existe des instruments pas meilleurs voire moins bons et qui sont bien plus chers!

[Gbs 0]

Premier télescope reçu le 28 mars donc peu d'heure de vol sur Skywatcher 200/1000 cité plus haut monté sur une NEQ5 (non motorisé) et avec un bête APN collé à l'oculaire, ...ça m'a donné envie de faire de l'a photo

Je sais ça n'a rien de la qualité des photos qu'on voit ici et là...mais elle est de moi et c'est la première ;-)

[Ce message a été modifié par Gbs (Édité le 07-05-2012).]