oculaire/barlow et grossissement théorique

[yo1826 0]

Bonjour à tous!

Est-ce que j'obtiendrai une meilleure image avec une barlow X2 et un 10mm qu'avec un 5mm tout court? (en supposant qu'ils soient tous les trois de même qualité)

Autrement dit : est ce que l'allongement de la focale dégrade l'image au même titre que le grossissement d'un oculaire? ou bien est le grossissement final avec ou sans barlow qu'il faut prendre en compte?

Merci de vos réponses les amis!

[PerrouriefhCedric 4 122]

Une hypothèse : avec un oculaire de 10 mm + lentille de Barlow 2x, tu auras une image plus fine, mais un poil moins lumineuse qu’avec un oculaire de 5 mm ? Je ne sais pas, ça fait longtemps que je n'ai pas utilisé de Barlow. En fait, je pense que visuellement, la différence est extrêmement subtile.

Je suppose qu'un puriste pourrait te recommander d'utiliser l'oculaire de 5 mm pour le ciel profond, et la combinaison oculaire de 10 + Barlow pour le planétaire ?

L'idéal serait, si possible, d'essayer chacune des deux possibilités (par exemple dans un club ou un magasin spécialisé...)

[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 21-07-2012).]

[PierrePA28 32]

Bonjour

Ce n'est pas une réponse à la question posée, mais juste un avantage lié à l'emploi d'une Barlow de bonne qualité. Indépendamment de tous les autres critères, lorsque on diminue la focale d'un oculaire, on diminue aussi le dégagement oculaire.
La solution oculaire + Barlow X2 donne un oculaire de focale deux fois plus petite, mais avec un dégagement oculaire inchangé. D'où un emploi plus aisé, surtout dans les courtes focales.
Cordialement
Pierre

[Tyco 11]

Te prends pas la tête : avec une bonne barlow, tu ne dégrades pas l'image.

N'hésites pas à en prendre une de bonne qualité par contre. Je me rappelle de mes anciennes barlows qui me foutaient en l'air mes images planétaires et lunaires !!

[bruno thien 224]

Bonjour,

Pour :

- économique car permet de multiplier par 2 les focales d'oculaires disponibles;
- permet d'utiliser des oculaires de plus longue focale, donc confort de vision supérieur;
- permet d’améliorer la qualité de l'image en bord de champ voir même d'utiliser dans de meilleures conditions des oculaires simples avec un instrument au court rapport f/d;

Contre :

- peut provoquer une légère perte de luminosité/contraste par rapport a l'utilisation d'un oculaire seul;
- provoque un effet "bras de levier" sur le porte-oculaire en raison de sa longueur, attention donc si l'oculaire est lourd et/ou le porte-oculaire trop fragile et/ou a du jeu;
- peut provoquer du vignetage avec certains oculaires;

Conclusion personnelle : a moins de vouloir l'utiliser pour de la photo et/ou de l'avoir testée avant sur mes instruments avec mes oculaires, je préférerais quand même un oculaire supplémentaire a une barlow. Si je me décidais a acheter une barlow j'en prendrais de la meilleure qualité possible (Zeiss-Baader, ou Televue Powermatte en-dessous de f/4), bien que la Televue classique semble être très bonne d’après divers tests. Mais peut-être que pour ma lunette a f/6,7 je pourrais être tenté par la Baader a 55 euros qui devrait être prochainement disponible...

[patry 1 972]

A relativiser sur les oculaires de courte focale et à grand "relief" !
Dans la majorité des cas, ce sont des oculaires qui contiennent déjà un élément divergeant (barlow) dont il n'est pas certain qu'il soit de même qualité qu'une barlow à part !

Marc

[bruno thien 224]

Oui Marc, j'ai en effet oublié de le mentionner, de nombreux oculaires (pas seulement de courtes focales) ont dans leur formule 2 lentilles qui jouent le rôle de barlow.
Saut que, en règle générale, cette barlow est calculée et positionnée pour donner un résultat optimal avec le reste de l'oculaire.

Par exemple David Vernet avait constaté sur ses gros Dobsons qu'une barlow classique (contrairement aux barlow Powermatte) engendrait de l'aberration de sphéricité avec un rapport f/d inférieur a 4, ce qui n'est pas le cas avec un oculaire Nagler seul, qui intègre pourtant 2 lentilles jouant le rôle de barlow.

Certains couples barlow/oculaires produisent du vignetage, Andre van der Elst donne des exemples dans son livre.

Tout cela pour dire qu'il peut y avoir des surprises (bonnes ou moins bonnes) avec les barlow, l’idéal c'est de tester chez un collègue avant d'acheter mais ce n'est pas toujours possible.

[Phil 29]

Oui, il faut se méfier avec les barlows pour les faibles F/D .

[yo1826 0]

Bonsoir les amis!
Vous me régalez avec vos réponses! c'est quand même formidable l'utilité d'un forum.
Puisque vous avez pris le temps de vous pencher sur ma question, je vais tenter de résumer convenablement vos réponses.
Cédric (hypothèse) : image plus fine avec barlow mais moins lumineuse
Pierre (collatéralement): la barlow concerve le dégagement oculaire
Tyco (sur la barlow) : pas de dégradation d'image si barlow de qualité
Bruno : privilégierait plutôt la solution oculaire (merci pour les pour ou contre)
Patry : attention aux oculaires de courte focale et grand champ car ils contiennent une barlow intégrée, combinaison pas forcément supérieure à un couple oculaire moyenne f + barlow
Bruno : oculaire courte focale et grand champs ok si bonne qualité
Phil : Confirme le problème pour les courtes focales

Conclusions actuelles : image plus fine mais moins lumineuse avec barlow, sans barlow : le prix pour l'oculaire s'envole.

Il me semble, vu les compétences des membres, qu'on peut donner une réponse plus aboutie à cette question à savoir :
est-ce que l'allongement de la focale dégrade l'image au même titre que le grossissement d'un oculaire? ou bien est-ce le grossissement final avec ou sans barlow qu'il faut prendre en compte?

[astrogef 3]

Je ne comprends pas le "ou bien". A quelques détails près, la réponse est oui à la première question et oui à la seconde: avec ou sans barlow, le résultat est sensiblement le même , ce qui est la synthèse des réponses précédentes !
Pourquoi parler de dégradation de l'image ? Avec ou sans barlow, on ne fait que grossir l'image et une dégradation éventuelle n'apparaîtra que pour des grossissements trop importants (> x1.5 comme dit plus haut, encore qu'à x2 voire x2.5, l'image est moins piquée mais peut montrer plus de détails).