calcul capacité de liaison DMK41

[vindematrix 879]

bonjour,

je ne sais pas si mes calculs sont corrects;

La DMK 41 donne 15img/s et un format 1280X960 pixels.

à raison d une séquence de 60 secondes,soit 900 im/minute,

on me donne le calcul suivant,

1280 X 960 X 900 X .... OCTETS, donnerait un poids de .....GO

ce sont les octets qui me manquent

-----------------------------------------------------

l'exemple donné est pour un cam donne 30 img.S soit 1800 images,
format 640/480
soit 640 X 480 X 1800 X 3octets une vidéo de 1.5 GO environ pour 1 mn de film

pour cette DMK 41 le calcul est il le même, et d'ou sortent ces 3 octets de coef multiplicateur.?

je veux connaitre le poids par minute d 'une DMK 41 en GO

je sais qu' il est proportionnel à la cadence de prise de vue, mais en restant à 15img/ s je voulais avoir une idée.

merci

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 12-10-2012).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 12-10-2012).]

[Meteor Drinker 447]

pour les caractéristiques -> http://www.astrosurf.com/re/dmk41.html

Chaque pixel est codé sur 8 bits (8 bits = 1 octet) donc une image a :
1280 x 960 = 1228800 pixels c.à.d 1228800 octets ou 1200 kilo-octets ou encore ~ 1,1719 méga-octets.

Donc pour une séquence d'1 minute à 15fps c'est ~ 1,03 giga-octets

Rethicus

P.S : 1 kilo-octet = 1 024 octets
: 1 méga-octet = 1 048 576 octets
: 1 giga-octet = 1 073 741 824 octets

[Ce message a été modifié par RETHICUS (Édité le 12-10-2012).]

[vindematrix 879]

MERCI beaucoup pour ces informations qui me seront très utileS

En effet,si le débit des données à transmettre de la cam au pc, dépasse les capacités de la liason , il y aura compression,des données avec pertes;

si la memoire ou la puissance de l ordi est suffisante, les images seront bien enregistrées, mais il y aura des doublons, c'est pour cela que je veux connaitre les limites a ne pas franchir si je prends une 41.

Merci

[bboulant 1]

Salut,
mais c'est:
le DEBIT qui est à connaître pas la TAILLE du fichier.
le protocole à bien choisir USB1, USB2, USB3, Ethernet, GigaEthernet, Firewire...

---------------------
En effet,si le débit des données à transmettre de la cam au pc, dépasse les capacités de la liason , il y aura compression,des données avec pertes
---------------------
D'ou sortent ces certitudes ???
Qui comprime ?
et pourquoi des pertes ?
une DMK 41 produit des images NON compressées..

---------------------
les images seront bien enregistrées, mais il y aura des doublons
----------------------

Les doublons ne sont jamais un pb, ils sont parfaitement traités par tous les softs, (quel est le pb d'avoir 5 ou 15 images identiques sur 1000 ??)

A+

[vindematrix 879]

bon, les renseignements que j'ai donnés,sont issus d une webcam couleur standard, je ne parlai pas de la dmk,
Donc cette webcam couleur fournie des séquences en dimentions VGA,
640x480

un avi enregistré à 30 im/s est deux fois plus volumineux qu'à 15im/s,cependant les images du premier fichier risquent d etre de moins bonne qualité que celles du second.

en effet, lorsque le débit des données,à transmettre de la webcam à l ordinateur dépasse les capacités de la liaison, avec l ordi, il y a compression des données avec pertes, ce qui se traduit par un bruit accru et l apparition.d artefacts de compression.
C'est ce que j'ai lu dans un texte de thierry Legault
peut être que cette reflexion était pour une webcam, et non pas pour la DMK 41 c'est peut être la mon erreur

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 12-10-2012).]

[bboulant 1]

Re,
Tu poses des questions à propos d'une DMK 41 et tu lis un document sur une webcam !!!!

La lettre d'annonce de la DMK41
------------------------------------------------------------
La caméra CCD DMK 41Ax02.AS n'utilise PAS DE COMPRESSION, ni de filtre anti-IR, de couleur.
Transmission rapide grâce au USB 2.0, ou au Firewire

La caméra d'astronomie DMK 41Ax02.AS génère une haute cadence d'images en noir et blanc NON COMPRESSEES.
------------------------------------------------------------

J'utilise un vieux IBM T42 XP3 de 1GHz avec une DMK21(640*480) à 60 i/s ...RAS!!

A+

[vindematrix 879]

oui, j'ai bien compris le message, mais soit cool, tu est toujours prêtà me " bouffer" c'est marrant quand même,
je bouquine, j'essaye de comprendre et là encore je prends des coups,
il va falloir que je les rendent un jour.

Sur ce bonsoir.

[vindematrix 879]

oui, j'ai bien compris le message, mais soit cool, tu est toujours prêtà me " bouffer" c'est marrant quand même,
je bouquine, j'essaye de comprendre et là encore je prends des coups,
il va falloir que je les rendent un jour.

Sur ce bonsoir.

[bboulant 1]

Re,
Ou y a t'il agression ?

Copie de la phrase SVP ...

Merci

[vindematrix 879]

bonjour, BBOULANT

bon on va se calmer, as tu le livre de THIERRY LEGAULT ASTRPHOTOGRAPHIE
édition eyrolles.?

[patry 1 975]

Il n'y a aucune compression dans le flux d'image. En effet, il n'est pas possible de faire une correspondance entre une webcam (USB 1.1, limité à 5i/s sans compression en 640x480) et une DMK (ou autre) USB2, dont la limite est très large (on arrive à débiter plus de 40Mo/s avec certaines caméras).

L'USB de la webcam est géré par un composant qui ne supporte que la version 1.1 (12Mbit/s, soit environ 1,5Mo/s hors protocole et autre). Si le débit d'image est trop important le composant va compresser le flux afin de maintenir le débit. Ca passe pour du netmeeting, mais pour de l'astro c'est une catastrophe !

Avec les caméras "actuelles" (c'est pas le cas de la DMK41, en partie du à son capteur un peu ancien), on est capable d'avoir la même taille d'image (1280x960) mais on triple le débit (de 15i/s on passe à 45i/s, ce qui là ne passe pas l'USB2 qui limite à 30i/s dans mon cas).

Cela représente déjà un débit conséquent sur pas mal de plateformes mobiles de toute façon, parce qu'à un moment ou à un autre, il faudra bien le stocker non ?

Marc

[vindematrix 879]

oui, je commence à comprendre.
C'est pas évident au début, mais je veux comprendre les bases pour progresser.

Bon, je ne vais pas ouvrir un autre post mais une question?

concernant l'échantillonnage, si je suis toujours le bouquin de TL,
l'échantillonnage represente le champ vu par un photosite du capteur.
"
MOI? CE QUE JE VEUX CONNAITRE , c'est le facteur "d amplification"
je m explique:

avec mon canon 1100d ,( barlow X5 televue) je travaille à 6000mm de focale sur les ^tâches solaires,( voir derniere photo sur astrosurf galerie image) ,pixels du canon, sont de 5.2 je crois, et une taille du capteur 4272x2848,

en imageant avec la DMK 41 , taille pixels,4.65 je crois, pour un capteur de 1280x960, je vais certainement devoir baisser la focale.,j'espere que non.Mais avec une DMK 41 on peut ouiblier parait il les 6000mm de focale

Pour résumer

je suis sur une tâche solaire à 2500mm de focale ( projection ou autre systeme) avec mon APN,
la taille de cette tâche sera certainement plus grande et plus détaillée

avec la même focale, mais une DMK 41 à la place de l apn;

suis je assez clair?

Merci

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 13-10-2012).]

[OlivierG 783]

Comme dit plus haut, la DMK produit un flux d'images non compressé dont le débit sera fonction :

- Des performances de ton PC

- De la capacité de ton disque dur à enregistrer rapidement ou pas un flux d'image.

Si ton PC est lent, tu n'auras pas 15 ips, mais moins

Si ton disque dur n'est pas rapide, il n'enregistrera pas toutes les images du flux

En aucun cas c'est la DMK qui décide de compresser ou pas le signal, mais le programme qui est derrière, par exemple dans IC capture (le soft livré avec les DMK) tu peut paramétrer un enregistrement natif sans compression ou un enregistrement compressé selon divers codecs.

[TeBilePas 0]

Exact, sans compter qu'il faut, comme pour tout en astro, "aligner" le niveau de chaque composant de la chaîne : le débit que peut donner la caméra, l'interface de transmission utilisée par le PC (l'interface de la cam sera toujours OK, puisqu'elle est dimensionnée pour le débit possible) et enfin le débit supporté par les disques sur lesquels le fichier sera enregistré (enfin, tout le chaîne de persistence, pour être précis, mais bon, là on rentre dans un détail).

Pour illustrer cela, si la cam a une interface USB2, il est probable qu'avoir une interface usb 1.1 sur le PC bridera la chaîne selon le principe du maillon faible qui limite la chaine. De même, une super cam grand débit qui nécessite une interface USB 3 fonctionnera sur un pc avec une interface USB2, mais sans doute pas à son débit max. Enfin, une CAM USB3 avec un PC équipé USB3 (et un bon câble, on oublie parfois ce détail, mais ça peut limiter aussi le débit), mais avec des disques très lents sera aussi bridée (le PC ne parvenant pas à enregistrer le flux reçu, avec des réactions allant de la saccade au crash pur et simple, selon les circonstances).

Pour ce qui est de la taille libre sur disque, Marc soulève un point important : il n'y a rien de plus frustrant que faire une sortie en nomade, profiter d'une nuit exceptionnelle et se rendre compte au bout de moins d'une heure qu'on a plus de place sur ses disques... et entamer dans le meileur des cas un nettoyage à ce moment... mais bon, il est plutôt facile d'avoir un petit disque portable haut débit sur lequel décharger tout pour faire de la place (je viens d'acheter un disque d'un Tb pour 100 euros).

[vindematrix 879]

oui, merci à tous,
mieux vaut bien s'équiper, je vais voir pour la capacité de mon dsique dur sur le pc portable.

merci pour vos précieux renseignements.

[OlivierG 783]

--------------------------------------
je suis sur une tâche solaire à 2500mm de focale ( projection ou autre systeme) avec mon APN,
la taille de cette tâche sera certainement plus grande et plus détaillée

avec la même focale, mais une DMK 41 à la place de l apn;
-------------------------------------
Pas sur de bien comprendre à quelle focale du compte travailler ? 6000mm ou 2500mm ?

Dans tout les cas entre des pixels de 5,2u pour ton apn et des pixels de 4,65u pour la DMK, la différence n'est pas bien grande (10% en gros).

De plus tu ne peut pas vraiment comparer un apn avec une matrice de Bayer et une DMK avec un capteur Noir et Blanc.

[TeBilePas 0]

Par facteur d'ampli, tu veux dire le facteur multiplacteur max que tu peux utiliser pour ta focale (donc la barlow à utiliser) ?

Si je comprends bien, sur base du super bouquin de Thierry et ce que j'ai eu comme réponse sur le même genre de sujet ici, le calcul porte sur l'équilibre entre résolution du scope, taille des photosites et focale totale, afin d'équilibrer la résolution de l'instrument et la "résolution" de la capture. Mais on m'a suggéré d'utiliser un facteur x2 dans mon calcul au lieu d'équilibrer l'un pour l'autre, mais je ne retrouve pas le fichier dans lequel j'ai le détail du calcul pour ma chaîne de capture... je dois fouiller un petit peu...

[christian viladrich 7 699]

Salut
Ça n'existe pas le facteur "amplification" ;-)
On parle d’échantillonnage qui s'exprime en général en seconde d'arc par pixel.
Tu peux voir cette notion comme équivalente à la notion d'échelle sur une carte, par exemple 1000 m pour 1 cm.
Si on prend ton exemple : focale 6 m avec pixels de 5.2 microns. Et bien tu auras le même échantillonnage avec la DMK, si tu utilises une focale de 6 m x 4.65 / 5.2 = 5.36 m. Autrement dit, à l'écran, les taches solaires auront la même taille dans les deux configurations.

Mais ... tu auras plus de détails avec la DMK du fait que tu as un capteur NB et non un capteur couleurs ... (gain d'un facteur X2 à la louche).

En résumé : la taille de la tache solaire exprimée en pixels, est proportionnelle à la focale et inversement proportionnelle à la taille des pixels de la caméra.

[patry 1 975]

Christian a très bien décrit la situation.

Faisons abstraction de la taille des photosites. Tu a un capteur avec une surface énorme (1000D) d'un coté, et de l'autre un diagonale sensiblement plus petite (DMK41). Avec la même focale, le champ couvert ne sera pas le même. C'est lié à la diagonale (pour schématiser) du capteur. Plus celle ci est grande, plus tu vois "large" sur le ciel. La DMK41 verra donc "moins de ciel".

Maintenant dans cet angle de ciel, tu imagine bien qu'une caméra de 320x200 pixels (avec d'énormes photosites donc) résoudra moins bien les détails qu'une même caméra (de même diagonale) avec 1000x1000 photosites !
Là c'est la finesse des photosites qui joue.

5,2µm d'un coté (1000D) contre 4,65µm (DMK41), la finesse (toujours à la même focale) est du coté de la DMK.

Donc (sans tenir compte que le 1000D est un capteur couleur) il faut réduire la focale dans le rapport 5,2/4,65 pour que la "résolution" d'une tache solaire soit identique !

Maintenant, malgré réduction de focale permet à la DMK41 de voir un peu plus de champ qu'avant ... mais elle ne saura pas encore égaler la diagonale du 1000D.

Enfin la couleur ... s'il faut un photosite de DMK pour faire un pixel de l'image, c'est pas vraiment le cas pour le 1000D qui doit moyenner des photosites adjacents pour récupérer une information de couleur (il faut faire cette opération au moins 2 fois, la 3e couleur est trouvée "juste" sous le photosite considéré).
On dit qu'au mieux (dans le vert) la résolution (le "pas" des photosites si tu a suivi) est finalement réduit d'un facteur racine(2), voire réduit d'un facteur 2 pour le rouge et le bleu.

Cela améliore donc grandement la situation de la DMK ... mais cela ne lui permet toutefois pas d'égaler le 1000d quand il faut voir "large" toujours !

En espérant avoir été clair !

Marc

[vindematrix 879]

je suis absolument ravi d'avoir été suivi et conseillé.
Je viens de prendre une belle leçon d imagerie ,c'est super interessant.

Mes projets!, j'aime travailler vers 5000 et 6000 mm de focale, les tâches solaires, me fascinent , avec ma nouvelle barlow televue powermate j'ai des résultats disons pas trop (tarte) pour ma configuration

APN 1100D canon, capteur couleur non défiltré.
TELESCOPE 254/1200 et 200/1000
et divers oculaires pour mes projections.

j'ai potassé de long en large les sites, mon choix reste sur une DMK 41, c'est aussi l'avis de mon fournisseur l astronome à LORIENT.

15im/s pour imager le soleil et la lune, doivent être suffisant avec cette camera,après c'est une question de prix, on peut avoir mieux c'est certain, mais pour ma configuration c'est suffisant.

Pas de planetaire, lune et soleil.
peut être aussi un peu d autoguidage (futur.)

Encore une dernière question,
mon filtre ouverture est de 180mm avec un astrosolar 3.8 décalé,
j'ai un continumm Bader, et avec le canon, je suis assez bas en vitesse,
1/60 parfois un peu plus, sans le filtre je passe de suite à des vitesse superieures à I/1000,
concenant cette DMK 41, elle est dépourvu de filtre IR, ne vais je pas
être surexposé?

Merci à Tous.

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 13-10-2012).]

[patry 1 975]

Je lui préfère la DMK31 qui pour une perte modérée de surface, offre le double de débit (i/s).
Mais bon toujours pas de ROI qui permet d'améliorer sensiblement le débit quand la cible rapetisse !
Cela reste un bon choix quand même.

Marc

[vindematrix 879]

BONJOUR ,

oui, la 31 ou la 41, après toutes nos conversations, nous avons vu que le débit est important,mais faut il encore pourvoir réussir à imager à 30S/m

je viens de m apercevoir de quelque chose,

mon canon 1100d schoote avec une taille de 4272X2848 en RAW

mais la fonction vidéo tombe à un format 1280X720 qui était suffisant pour mes prises,

dmk 31 1024x768
canon 1280x720 en video
dmk 41 1280x960

le canon serait un peu entre les deux , le petit côté de la 31 est sup au canon, mais le grand côté perd un peu plus de 200 pixels

c'est pas loin quand meme

mon raisonnement est il juste?

à plus

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 14-10-2012).]

[patry 1 975]

Oui et non.

Oui en terme de nombre de pixels dans la vidéo, et peut être que non car je ne sait pas comment sont obtenus les pixels de la vidéo.

Si le canon ne "prend" que photosites du centre du capteur tu va obtenir un facteur d'agrandissement (rappelle toi le coup de la diagonale) qui sera énorme ... presque un facteur 4 (à la louche, c'est le matin). Là ce sera en effet proche des DMK.

Maintenant si la vidéo est obtenue en piochant un photosite sur 4 l'angle de champ est préservé mais la résolution est en baisse (un peu comme si tu mettait un grillage devant ton champ et qu'ensuite tu accolait les photosites éclairés).

3e option, le pixel est obtenu par moyenne des 4 photosites, dans ce cas l'angle est préservé, plus de trous, mais tu obtiens un super-photosite qui fera 4x5µ = 20µm de large. La résolution va en prendre un coup et il faut augmenter la focale.

Le problème de la vidéo à l'APN est que celle ci est peut être compressée (ce qui pour compenser peut demander d'augmenter la focale). Je ne connais pas bien comment cela se passe dans les canon !

Marc

[vindematrix 879]

oui, je comprends, mais mes questions sont un peu tordues,

veux tu que je relance cette question sur un autre poste, pour avoir d autres avis?

mais comment vais je intituler celà

A+

[patry 1 975]

Tu peux faire rapidement l'essai en vérifiant l'angle de champ couvert en mode photo et en mode vidéo.

Ensuite, c'est sur que l'image "vidéo" même si elle n'a pas le piqué d'une image "photo", le mouvent masque bien le truc ! Donc ce sera pas facile de conclure.

Je trouve dommage par contre qu'aucun fabriquant ne permette (surtout avec des capteurs de 12/14/18Mp) de faire du binning en interne. Tu perdrait un peu en pixels (bof, c'est encore très très largement suffisant pour 99% des usagers) mais tu gagnerais énormément en sensibilité ... et en volume sur la carte !

En tout cas c'est bien que tu te prenne la tête, cela permet de comprendre ce qui se passe dans la machine, et cela "désacralise" l'usage des caméras !

Marc