calcul capacité de liaison DMK41

[chonum 976]

En fait on ne cherche pas à capturer une bonne image, mais à additionner avec un morphing le plus d'image possible (en virant les plus mauvaises), voir de retenir les meilleurs morceaux des images à combiner (Avistack).

Donc la cadence d'image est extrêmement importante pour les sujet qui bougent rapidement pour aligner le meilleur rapport signal sur bruit (solaire typiquement). De plus en solaire le temps d'exposition n'est pas un soucis, seul de débit de la caméra limite le nombre d'images.

[vindematrix 879]

OUI, je comprends,c'est un peu ce que je faisais avec registax , je convertissais mes images vidéo du canon en AVI, puis il me les classait par ordre de nettetée soit 800 ou 900 images.

C'est la que je ne comprends pas.

avistack peut être est ce le même principe que REGISTAx

dans un lot d images , choisissons les 50 premières , les plus belles

il y a forcement des floues, donc comment peut on en additionnant des mauvaises avoir une bonne.

Car en multipliant les couches, on y mets aussi des déchets.

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 16-10-2012).]

[astrovicking 893]

Chonum:
"Donc la cadence d'image est extrêmement importante pour les sujet qui bougent rapidement pour aligner le meilleur rapport signal sur bruit (solaire typiquement)"

...Humm... On arrive encore à faire de bonnes images du soleil avec la Skynyx 2.1 qui en full n'a pas un débit d'enfer (cf certaines images récentes (de juillet) de Christian pour ne citer que lui)...

Alors, une cadence élevée présente un intérêt certain, bien entendu, mais "extrêmement important" me semble excessif...

[astrovicking 893]

Bruno, les logiciels en questions sélectionnent les meilleures zones à stacker à l'intérieur des images, ils ne stackent pas forcément les images entières.

[skywatcher 6 049]

j'utilise pour le traitement des fichiers AVI autostacker2, il est presque totalement automatique et donne de très bons résultats, après ,je ne connait pas son algorithme interne, mais il suffit de lui donner le ou les fichiers à digérer, de faire une analyse, il donne le pourcentage de bonnes images, je lui rentre une valeur légèrement inférieure à ce qu'il m'a trouvé, et hop, c'est parti...

[vindematrix 879]

Hum, quel sujet passionnant, j'en apprends tous les jours, merci,
il me semblerait plus judicieux que je m'entraine avec autostaker2 pour comprendre le fonctionnement de ce logiciel aavant de commander ma camera;

C'est logique NON,
Merci à tous

bRUNO

[astrovicking 893]

Je suis entrain de tester autostakkert, pour l'instant, il fonctionne bien mais je ne suis pas encore 100% convaincu, dernièrement, j'ai obtenu de meilleurs résultats sur une série de jupiter avec Registax qu'avec autostakkert... Un accident?

[patry 1 974]

On dérive un peu sur les logiciels mais c'est pour la bonne cause.

Avant, on était capable simplement de déterminer les meilleurs images (globalement) et de les additionner.
En fait cela marche assez bien tant que les capteurs sont de petite taille et/ou que l'angle de champ couvert par le capteur est faible (grande focale).

Mais patatras, c'est fini les webcams, on a des capteurs 3 à 4x plus larges maintenant.
Mince la turbulence n'est pas identique partout dans le champ. Donc les logiciels vont non seulement découper la vidéo en images élémentaires mais chaque image sera découpée par zones (zone 1, zone 2, ...) qui seront analysées indépendamment de ses voisines. A la fin quand tu additionne les 600 meilleures images, tu va en fait additionner les 600 meilleures de la zone 1 de l'image, puis les 600 meilleures de la zone 2 ... et rien ne te dit que ces 600 images sont identiques pour les 2 zones ! Mais ce seront les 600 meilleures voila tout !

On tire le maximum de la capture en quelque sorte ! Cette manière de faire est quasi indispensable pour des gros capteurs de toute façon aujourd'hui !

Marc

[vindematrix 879]

ok,,

donc les grands capteurs sont pas forcement les mieux adaptés pour les traitementS.

d ou l'avantage si j 'ai bien compris de fenétrer et de reduire au maximum la surface à traiter.

brnuo

[patry 1 974]

Non je n'ai pas dit cela.

Ce que j'ai dit c'est qu'avec un grand capteur (ou plutôt avec un grand angle de champ), la possibilité que la turbulence soit différenciée entre 2 zones de l'image est plus importante qu'avec un petit capteur (petit angle de champ).
Du coup, la registration monopoint (sur la lune ou le soleil) marche nettement moins bien.

Tu peux faire du multi-point manuellement (à la VL) en traitant plusieurs fois de suite ton film pour chaque zone qui t’intéresse, et tu assembles les images résultantes.

Ou alors tu fait faire le boulot en une fois à un soft qui sait faire. Et dans le tas, il y a Registax 5, Avistack, Registax 6, et autostakkert (pour les plus connus). Iris semble t'il aussi mais moi j'ai jamais réussi à en tirer quoi que ce soir (accessoirement c'est des dizaines ou des centaines de fois moins rapide que les meilleurs).

Non, l'idée du ROI c'est d'une part d'éliminer un trop plein de données inutiles (exemple, un fond de ciel autour d'une planète) ce qui donne un fichier très sensiblement plus petit (donc plus rapide à manipuler), ça la DMK sait le faire aussi.
Mais l'avantage principal consiste surtout à ne pas lire le capteur. Et forcément quand tu ne lit pas la moitié des photosites, tu peux potentiellement aller 2x plus vite pour transférer l'image (si c'est le transfert qui limite, donc avec une exposition << temps de transfert). Le temps pour acquérir disons 1000 images est de ce fait divisé par deux ! Pour capturer des phénomènes transitoires, cela peut être primordial.

Et c'est pour cette raison que je trouvais (pour mon usage planétaire + lunaire) la DMK31 plus intéressante que la DMK41 ... 30i/s contre 15i/s c'est mieux je trouve. La PLB-Mx est encore supérieure à ces deux modèles bien sur car elle peut aller "encore plus vite" quand les conditions s'améliorent !
Il n'est pas exclu que les nouvelles caméra (CMOS) soient encore meilleure sur ce point. J'ai capturé Jupiter en 800x600 à 75i/s avec une caméra CMOS, ca aide pas mal ce débit pour éviter de tomber dans le travers de la rotation de la planète (ou alors on utilise WinJupos).

Marc

[vindematrix 879]

ok, justement j aiconsulté le CR de christian V, a serbannes, il parle du recentrage multi point/correction distorsion, si tu veux le lien je peux te le donner.
Il explique également que l tube pour le solaire doit être blanc et non noir comme mon scope, je me demande si je ne vais pas le mettre en blanc.

Merci, je vais étudier ton article.

A PLS

Bruno

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 17-10-2012).]

[patry 1 974]

Oui c'est plus dans le sens de "qui peut le plus peut le moins" !
Une DMK21 sera à la peine sur du lunaire "A CAUSE" de sa diagonale (on y arrive aussi mais c'est plus galère).

Une DMK41 sera plus à l'aise et si elle peut "mimer" une DMK21 elle aura tout de la grande et de la petite.

[vindematrix 879]

ok, je pense peindre mon scope en blanc, avec mult précautions, protection des miroirs par sac plastiques EXTERNES scotchés .

A voir.

[christian viladrich 7 695]

Salut à tous,

Tu peux éventuellement déjà faire des essais sans avoir à repeindre le tube ce genre de protection :
http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/C14/C14-soleil.jpg

Pour le moment, la couleur de la peinture n'est pas ce qui va te limiter.

Tu peux trouver aussi des infos sur la problématique de traitement d'images / acquisition dans : http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/rce-avistack-v6.pdf

J'ai fait aussi des choses beaucoup plus détaillées qui sont dispo sur le site de l'AIP.

[vindematrix 879]

merci beaucoup christian, j'ai vu tes rapports de stage de serbannes, c'est vraiment génial, j'espère un jour pouvoir venir

Merci, pour tout,

PS

je pense que tu as eu mon mail

A bientôt

bruno