Recherche témoignages utilisateurs oculaires zoom

[NUNKY 250]

Voilà, j'envisage d'investir dans un oculaire dédié planétaire pour mon strock. Déjà renseigné sur les focales fixes (Pentax, Delos...) je voudrais en savoir un peu plus sur ces oculaires zoom, plus particulièrement le télévue 3-6.

Désavantage : champ étroit par rapport aux fixes cités.
Avantages : Pas de manipulation entre deux oculaires, donc pas de perte de champ, adaptation du meilleur grossissement aux conditions atmosphériques du moment.

Merci pour vos retours.

[jldauvergne 15 127]

quote:

---

adaptation du meilleur grossissement aux conditions atmosphériques du moment.

---

Voilà tu as tout dit Il vaut mieux avoir toujours la bonne focale avec un bon oculaire qu'une focale inadaptée avec un excellent oculaire.

Passé un certain diamètre, typiquement au dessus de 250/300 c'est tout le temps utile.
Je n'ai utilisé que le 2-4 de chez Televue il donne entière satisfaction.La position 2mm est pratique pour collimater, et les grands soirs ça passe sur un 300 f/4, ça ne fait que 600 x.
Après c'est sûr que tu as des images légèrement plus pétantes dans les référence en observation planétaire. Ceci étant dit si tu regardes ce qu'il y a sur le marché à 2mm il n'y a plus grand monde. Le Televue est peut être bien le meilleur choix en 2 mm. Si c'est pour un instrument à f/6 ou f/8, c'est sûr que le 3-6mm est plus adapté.

[NUNKY 250]

Merci JL pour ton passage.

Mon Strock est ouvert à 4,7 ,le 3-6 serait suffisant, quid du champ pour le suivi !?

[bruno thien 224]

Avec mon Strock et des oculaires dans cette gamme de champ, le suivit est encore gérable à 200X, qui est mon grossissement de croisière en planétaire.
250X est encore possible mais c'est sportif. Je précise que les mouvements sont perfectibles, il y a donc encore un peu de marge pour aller plus loin!

[jldauvergne 15 127]

A f/4,7, 3mm c'est un peu long non ? Ca te fait même pas 2xD en grossissement. Avec un 2-4 tu aurais le bon grossissement pour collimater à 2mm.

Le suivi oui c'est un problème si tu es sur un Dobson, c'est sûr.
J'utilisais ça avec une table Eq le plus souvent, le gain de confort est incomparable.

Tu peux avoir une autre stratégie qui est de rester à un grossissement modeste en mettant deux oculaires de 4 ou 5 mm par exemple sur une tête bino. La vision bino apporte une meilleure lisibilité et donne un peu l'impression subjectivement de grossir plus. Dans ce cas tu prends des oculaires avec 70° de champ ou plus pour que ça ne dérive pas trop vite. Mais tu gagne déjà beaucoup en limitant le grossissement.

[maire 252]

Franchement un zoom je me suis procuré un Vixen LV 7-21mm pourtant estimé très bon avec ses verres au lanthane, mais avec mes mauvaises habitudes: Pentax, TAK, Ethos, Nagler... je m'en suis séparé très très vite.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 14-11-2012).]

[mak178 189]

Bonsoir,

j'ai 2 zooms,

un 7.2mm 27mm, que j'utilise souvent avec mon solarmax. optiquement, il est correct, mais effet tunnel à 27mm (le champs varie de 60° à 30°).
J'ai aussi un zoom Nagler 3mm-6mm et j'en suis ravi malgré le champs de 50°. Coté qualité, il est un poil en dessous d'un clavé, et coute moins cher que 4 oculaires. De plus LE truc, c'est qu'on a toujours le grossissement utile en fonction de la qualité du ciel.

[yfic17 0]

J'ai aussi cet oculaire zoom de Televue (3-6 mm). Ce qui est appréciable, c'est le clic-stop : pas besoin d'allumer quoi que ce soit pour connaître la focale, il suffit de mémoriser le nombre de clic.
Nous l'utilisons sur le 400 de temps en temps lorsque le ciel le permet sur des nébuleuses planétaires ou des planètes. En même temps, notre ciel n'est pas tip-top.
Le champ est un peu étroit (bon, ce n'est qu'un plössl) mais la mise au point ne change pas.

[NUNKY 250]

Merci pour vos retours.

Ce 3-6 me plairait bien, je crains juste que le suivi manuel (Strock) soit difficile avec son champ "réduit" !?

[NUNKY 250]

Pour aller plus loin dans ma réflexion...

Avec le zoom 3-6, ça me donne en champ :
à 6 0,26°, soit ~la moitié de la lune
à 3 0,13°, soit ~1/4 de la lune...ça doit être chaud pour le suivi !?

à 2 avec le 2-4, j'aurais 0,08° de champ, soit 6 fois plus petit que la lune !!!! Est-ce vraiment encore possible de suivre à la main !?!?

Avec un Delos 3.5, ça donnerait 0,21° de champ, soit un peu moins de la moitié de la lune, presque pareil que le TV 3-6 sur la position 6.

Avec mon 5xo j'ai donc 0,19° de champ, vais voir ce que ça donne pour le suivi, ça me donnera une idée pour évaluer la faisabilité avec le(s) TV.

[jldauvergne 15 127]

Le problème dans tous les cas, c'est que même si tu te débrouilles à avoir beaucoup de champ avec un Ethos par exemple, lorsque la planète visée dérive elle est rapidement dégradée par la coma. A moins de coupler l'oculaire avec un Paracorr. Mieux vaut à mon sens essayer de motoriser le télescope Pourquoi pas le mettre sur une petite table EQ ?

[NUNKY 250]

A voir, mais je n'avais pas prévu cet achat supplémentaire et ce qui me plait dans le concept DOBSON Strock, c'est l'absence total de source d'énergie, batterie, piles etc...

Il me semble que Nicolas Biver fonctionne avec des grossissements de ouf sans table alors...

[jldauvergne 15 127]

Fais toi une table avec un mouvement d'horloge à ressort alors Pour du visuel si ça guide à +/- 1' ce n'est pas grave
Nicolas Biver il a un œil bionique ça compte pas . Il faudrait lui demander, il pousse à 700X, il doit y avoir une astuce peut être. Dans tous les cas, si le planétaire t'intéresse vraiment, le gain avec une motorisation est vraiment énorme.

[maire 252]

Justement c'est ce qui ne m'allait pas dans le concept de STROCK quand j'ai repris l'astro... On reste 1 ans et demi sans lire le forum et hop on a un fleurissement de strock! Punaise c'est quoi c'truc??! Ceci étant je pose d'emblée que le strock est quand même un concept génial et au final je m'en suis pas mal inspiré. Grand Hommage fait à Monsieur Strock, mais quand même je ne voulais pas escamoter pas tous les avantages de ce qui fait un télescope normal à savoir: les batteries (miniaturisées et légères pour rester conforme à la contrainte de poids strockienne donc j'utilise celles utilisées en aviation radiocommandée...) pour chauffer le PO et le miroir secondaire, l'adaptabilité au sky commander et surtout la compatibilité avec les oculaires les plus lourds c'est à dire y compris et surtout avec le parracor. En fait je pense que si tu as un parracor la pratique du zoom est très très rapidement oublié... C'est comme quand tu fait de la photo animalière au téléobjectif, au final tu en reviens à la focale fixe à cause du piqué et du F/D... En fait le grossissement avec lequel on peut travailler dépend essentiellement de la qualité de la mécanique du dobson et pas forcément d'un œil bionique! Enfin à 700x peut-être... ou alors il mange des myrtilles transgéniques. Sur mon 300 je peux travailler correctement jusqu'à 300-400x sans suivi, 552x max au Nagler 2,5mm + parracor! même si je devrai prochainement encore revoir la mécanique pour que ce soit réellement utilisable. La conception d'un scope ultra léger ce n'est pas forcément simple et cela évolue... donc je navigue dans les idées pour le refaire, l'améliorer...
Donc le zoom ça peut servir éventuellement sur une bino si on a la tolérance des champs rikiki à effet tunnel sinon je me demande bien ce que cela vient faire en astro...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 19-11-2012).]

[NUNKY 250]

Merci pour ton retour et je te rejoins sur pas mal de chose.
Le souci c'est qu'il faut que je fasse avec le strock tel qu'il est, je ne suis pas bricoleur (ce n'est pas moi qui l'ai construit, c'est l'ancien de Fred), et les poids différents des oculaires lors des changements sont pénibles, on perd facilement le champ, d'où l'idée du zoom !?
Sinon, pour rebondir sur ton post, un Nikon NAV 3,5 m'aurait bien plus, mais il n'existe pas, la série s'arrête bizarrement à 5mm. Ca aurait fait un sacré concurent au XW et autre Delos de mon autre post !

[jldauvergne 15 127]

quote:

---

En fait je pense que si tu as un parracor la pratique du zoom est très très rapidement oublié... C'est comme quand tu fait de la photo animalière au téléobjectif, au final tu en reviens à la focale fixe à cause du piqué et du F/D

---

J'en fait un peu de la photo animalière. Franchement même là je suis pour le zoom. Le jour où tu est face à face avec un puma à 15 m si tu as que ton 400 m, ... tu es comme un con. Les petits Nagler sont bons, 3-6mm ce n'est pas le grand écart. Dans les zooms photo le 200/400 Nikon est excellent. Le 120/300 f/2,8 Sigma aussi.

[NUNKY 250]

C'est vrai qu'en photo diurne le zoom est assez pratique. Pour les photo de sport (mon fils au rugby), il m'arrive d'être "bloqué" avec le 300 alors qu'avec le 80-200 j'arrive à m'adapter...mais aussi souvent pas assez long...heureusement la qualité de l'image supérieur au 300 permet de croper l'image !

Pour en revenir à nos moutons, je n'ai pas de paracorr et ne pense pas en faire l'acquisition, il me faut donc un oculaire bon sur tout le champ pour mon strock ouvert à 4,7.

D'ailleurs, les zooms TV (3-6 et 2-4) sont-ils bons sur tout le champ avec cette ouverture...parce que si c'est pas le cas avec 50° de champ oculaire, ben faut voir ailleurs !

[maire 252]

Oui Jean Luc on est certes passé à l'heure du numérique ce qui autorise l’utilisation du zoom avec plus d'amplitude en photo notamment ceux des grande marque genre Canon ou Sigma. A une époque révolu de l'argentique, il y avait l'Angenieux... Ceci étant pour photographier le puma, il ne faut pas se laisser surprendre, on eu faire des affut Mais le numérique autorise aussi le recadrage sur une image un peu petite et avec le nombre de pixels d'aujourd'hui le cliché reste encore bon toutes proportions gardées. Par le passé j'ai pratiqué les oiseaux en particulier les rapaces, certes maintenant les suivit motorisées a fait des progrès en termes d'asservissement sur un objet en mouvement mais il reste encore du déchet et le zoom est un paramètre qu'il vaut mieux ne pas rajouter pour avoir de meilleures chances de réussite. Maintenant je ne connais pas tous les matos de pro... Même si l'amplitude du televue est faible, merci je ne suis pas tenté! Tant qu'à regarder dans un trou de souris, autant alors prendre un monocentric pour être plus sûr de mon piqué et sans doute pour moins cher.

[NUNKY 250]

Certe, mais tu n'élimines pas le risque de perdre le champ en changeant d'oculaire, et ça c'est pénible...le zoom une fois installé, y a plus qu'à !
D'après les témoignages, les zooms TV sont très bons, juste un peu derrière les oculaires spécialisés "dit" planétaires. (tout celà est valable pour un Strock bien entendu)

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

eh oui, les télescopes ultra-légers n'ont pas toutes les vertus, c'est vrai que le Strock 250 est tellement léger qu'il rend la manipulation des gros oculaires problématique. Je comprends que Christian soit attiré par les zooms.
Comme le dit Jean-Luc, l'idéal serait une plate-forme équatoriale + zoom, comme ça la planète reste au centre du champ, peu importe donc la détérioration de l'image en bord de champ. Et quel pied que de ne pas avoir à recadrer sans cesse...

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 20-11-2012).]

[jldauvergne 15 127]

quote:

---

Tant qu'à regarder dans un trou de souris, autant alors prendre un monocentric pour être plus sûr de mon piqué et sans doute pour moins cher.

---

Franchement je ne suis pas fana des oculaires genre monocentrique par manque de confort. Les Nagler ne sont pas trop comparables sur ce plan, il y a plus de champ et plus de confort. Après ça vaut pas un XW c'est sûr.
Après comme je disais plus haut à f/4 il te faut un 2mm pour bien faire, c'est ce qui avait dicté mon choix du 2-4 à l'époque je crois, car il est seul sur le marché il me semble.

[NUNKY 250]

Bah, le 4-2 me semble un peu court tout de même, à 2 ça me ferait 2.35D !!

[jldauvergne 15 127]

Sachant qu'on peut aller jusqu'à 2,5 D tout va bien . Et même si la position 2mm sert seulement 4 fois par ans sur les planètes, ces fois là tu es content de l'avoir. Et comme je disais plus haut pour aligner l'optique ça aide quand même. Par contre le suivi c'est un vrai problème.

[NUNKY 250]

Ben sur mon petit mewlon ouvert à 12, je n'ai jamais pu vraiment exploiter à fond mon 5xo qui me donne 2.4D !?

[maire 252]

Moi non plus je ne suis pas fan des monocentriques . Mon credo c'est qu'en dessous de 65-70° de champ apparent, on ne peut pas travailler confortablement, je ne parle même pas là des considérations de suivit ...