LittleFoot Elegance Photo V6

[frédogoto 2 006]

http://elegance.photo.rajiva.de/
bonjour a tous. je souhaitera savoir si parmi vous il y aurai des utilisateur de ce systeme de contrôle de monture et quels sont le retour qui peuvent en être fait ?
ce serai pour piloter une f20a Axis

[frédogoto 2 006]

un petitup

[Astronature 9]

je l'ai vu fonctionner sur une G11 : super bien

parait costaud et bien conçu!

[frédogoto 2 006]

j'ai reçu des infos en privé : le projet n'est plus maintenu ni meme vendu
voila. encore une démonstration de la fragilité des concepts qui tournent autour d'une seule personne.
cette musique on l'entend souvent dans l'astronomie

[albanc 2]

Eh ben ça a vite capoté cette histoire, dommage qu'ils n'aient pas insisté un peu plus, le module de commande était prometteur...

[albanc 2]

C'est quoi que tu reproches à ton module de commande actuel au fait ? Le goto relatif ? C'est quoi déjà que tu as comme raquette, une MTS3 ou une Dynostar ?

[frédogoto 2 006]

dynostar
je lui reproche surtout l'indigence du controle a distance.
_ l'absence de modélisation du ciel
_ l'absence de retournement du méridien
_ l'absence de pulsguide
_ l'absence d'ethernet
_ l’absence de gestion d'orientation du tube en DEC qui oblige a changer les paramètre de d’alimentation des moteurs dec de + à moin - selon la position
_ l'absence de parking

ce n'est pas un mauvais systeme dans l'absolue... quand on est a coté .. mais pour du remote c'est ingérable

[TeBilePas 0]

Dommage qu'il n'en ait pas fait un projet OpenSource, on aurait pu reprendre...

La Dynostar se branche directement sur les stepper ? Ou elle a besoin d'un contrôleur de stepper ?

Tu cherches du matos stand-alone absolument ou cela peut-être couplé à un PC près de la monture ?

[Ce message a été modifié par TeBilePas (Édité le 15-05-2013).]

[frédogoto 2 006]

il semble que si justement, si j'ai bien compris... http://forum.rajiva.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=11138

la dynostar se branche directement sur les moteurs pas à pas

enfin cela peu etre couplé au PC, pas de soucis, il vrai que je préfère un truc stand alone, mais si la solution PC donne de bon résultats alors je suis prenneur

[TeBilePas 0]

OK, il a publié le code source, c'est déjà ça. Par contre, j'ai beau chercher, je ne trouve pas de schéma, de liste de composants ou de moyen de les déduire... tu as vu quelque chose ?

[TeBilePas 0]

En fait je te posais la question du stand-alone parce que je me disais qu'en fait les fonctionnalités mises en évidence par tous ces contrôleurs sont essentiellement de deux natures : interfaçage physique avec différents systèmes et fonctionnalités pures qui relèvent de la programmation.

La partie interfaçage n'est pas très complexe et on peut "commencer petit" en interfaçant peu de choses (essentiellement les 2 moteurs par exemple) et ajouter petit à petit des possibilités comme le focuser, les résistances, etc.

Pour ce qui est des fonctionnalités de type "programmation", je pense qu'il y a déjà beaucoup de monde qui a planché sur ce genre de chose. Comme je le disais, c'est du software. On pourrait envisager de faire une interface simple (première version, juste le contrôle des moteurs) pour connecter un PC dans un premier temps. On développe les fonctionnalités petit à petit. La partie PC peut, une fois passé le stade du prototype, évoluer vers un Raspbery PI, qui n'est jamais qu'un PC simplifié miniature pour des projets de ce type.

J'ai trouvé plusieurs contrôleurs mais aucun qui soit libre jusqu'à présent. Ce serait l'occasion de plancher dessus. Au moins, ce serait du parfait sur mesure ;-)

Moi, le côté "fonctionnel", c'est-à-dire expliquer ce que cela doit faire et quels sont les méthodes à appliquer (pour savoir quand on fait un retournement méridien, pour modéliser le ciel, etc), je n'y connais pas grand'chose, même si ça doit se trouver. Pour les aspects électroniques et surtout informatique, là par contre, c'est dans mon domaine...

Si tu n'es pas pressé et que tu as un peu de temps à consacrer à des tests et expliquer ce que tu veux obtenir, on peut peut-être démarrer un projet là-dessus. Il y en a peut-être d'autres qui seraient intéressés. Moi, j'ouvre la porte. Qui veut entrer... entre ! ;-)

[frédogoto 2 006]

non, je n'ai rien trouvé
je l'impression, avue de ce que j'ai vue sur leur forum qu'il y a des cependant des gens qui continue a vendre le bidule

[TeBilePas 0]

il y a toujours le système de Koch qui semble être équivalent, mais assez cher et pour ce que j'ai compris sur le forum, il y a eu pas mal de litiges entre lui et le concepteur du Foot. Entretemps, j'ai trouvé 2-3 éléments open qui permettraient de démarrer un projet...

[frédogoto 2 006]

mais le systeme de koch c'est pas le fs2 (je me trompe peut etre)

[TeBilePas 0]

Possible que je me trompe alors... le FS2 semble plutôt être un vieux brol...

Apparemment, il y a un nouveau forum pour ceux qui veulent continuer le travail sur le LFE : http://forum.lfep.de/

Malheureusement, ils n'ont visiblement pas les schémas du hardware, ils travaillent uniquement sur le soft. Et j'y ai lu que plus aucune société ne vendrait le LFE, on ne pourrait plus trouver que de l'occaz'...

Il y en a quelques-uns qui ont envie de relancer le projet avec du nouvel hardware, apparemment, mais je ne suis pas sûr des directions qu'ils veulent prendre, c'est pas très clair.

Question en passant : tu as quoi comme moteurs sur ta monture ?

[Ce message a été modifié par TeBilePas (Édité le 16-05-2013).]

[frédogoto 2 006]

en cherchant sur le forum j'ai vue que qq1 continuai de vendre le LFEP mais je ne suis pas bien sur que le site sooie a jour en outre je ne retrouve pas le lien

mes moteurs sont
Moteur A.D. 400pps Nanotec réf. ST4209M1206-A, (precis)
Moteur Delta 200pps IMS réf. M1715-1.5S. (couple)

AD et Delta : réduction par 2

[TeBilePas 0]

Je n'ai pas trouvé non plus de référence à un site d'un vendeur...
Pour ce qui est de tes moteurs, ça va, c'est pas énorme pour un contrôleur, point de vue puissance.

Je pense que d'un point de vue fonctionnalités de contrôle de la monture, c'est essentiellement un travail de programmation (bas-niveau pour le contrôle du matériel et plus haut-niveau pour le calcul, modélisation, etc). On peut s'en sortir avec un design moins axé sur du matos spécialisé que ces raquettes et contrôleurs plus anciens, par exemple en prenant un RaspberryPi. C'est robuste, peu énergivore et on peut assez facilement l'étendre avec des modules d'entrée/sortie, par exemple avec un contrôleur de moteur pas à pas (ou deux, selon le cas). Par la suite, on peut étendre les interfaces physiques et adjoindre sur le même coeur des compléments logiciels, par exemple pour contrôler un ou plusieurs focusers, résistances,
sonde de température, hygromètre, etc... c'est une manière de ne pas développer de l'électronique soi-même et on reste avec des coûts assez bas.

Faudrait que je trouve un peu de théorie sur les modèles de pointage, pour comprendre un peu comment cela fonctionne. Mais ce n'est jamais que de l'algorithmique... et on peut même peut-être déjà trouver des bibliothèques qui s'en chargent...

As-tu des encodeurs ?

[frédogoto 2 006]

a non, a mon grand regret d’ailleurs j'ai pas d'encodeur
ni d'axe, ni sur les moteurs. mais j'ai vu sur le site de nanotec qu'on pouvait mètres des encodeur (au moins) sur les moteurs, c'est un option a 30e a l'achat... je me demande bien pourquoi axis n'as pas juger bon d'en mettre quitte a en faire le développement plus tard...

[olivdeso 1 860]

Si je peux me permettre une petite suggestion, ça serait très bien d'assurer une compatibilité avec EQmod. Tu profite du modèle de pointage bien fait, du pulse guiding et de tout le développement déjà fait.

Ep puis tu peux mettre une raquette synscan si tu veux...

Peut être possible de réutiliser toute l'électronique de l'EQ6 d'ailleurs comme sur la Avalon.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 17-05-2013).]

[TeBilePas 0]

Excellente idée, j'étais occupé depuis hier à me plonger dans le code d'EqMod, car c'est vrai qu'il y a déjà beaucoup et que c'est plutôt éprouvé. Ca permettrait d'aller plus vite. Et pourquoi pas également converger avec Indi...

Pour ce qui est de récupérer le hardware de l'EQ, j'y avais pensé puis je me suis dit que comme c'était propriétaire, c'était sans doute un peu plus compliqué...

Pour ce qui est de la raquette, je partais dans une autre direction : remplacer la couche bas-niveau qu'il y a dans EQMod et qui dialogue avec le matériel pour être compatible avec les couches qui utilisent le matos, mais pouvoir avoir une gestion différente du matos, et donc ne pas forcément avoir une compatibilité du matos lui-même avec la raquette Synscan, si tu vois ce que je veux dire. Mais c'est peut-être une erreur. Perso, je dois dire que je n'utilise plus ma raquette depuis que j'ai interfacé avec l'ordi. Et je me disais que si une raquette était nécessaire / utile, on pouvait utiliser soit une implémentation maison soit plus simplement une tablette, un mobile, etc. ça donne une raquette tactile, personnalisable à souhait, ce que j'apprécie. Mais peut-être fais-je fausse route ?

[TeBilePas 0]

quote:

---

a non, a mon grand regret d’ailleurs j'ai pas d'encodeur
ni d'axe, ni sur les moteurs. mais j'ai vu sur le site de nanotec qu'on pouvait mètres des encodeur (au moins) sur les moteurs, c'est un option a 30e a l'achat... je me demande bien pourquoi axis n'as pas juger bon d'en mettre quitte a en faire le développement plus tard...

---

C'est une bonne question. Je ne suis pas certain que sur de tels moteurs pas-à-pas cela soit intéressant, pour l'utilisation que l'on en a. Je pense que l'encodeur sur le moteur ne permettrait que de réguler le moteur lui-même (ses défauts). Or, nos plus gros défauts sur nos montures sont plutôt dans la transmission / réduction que l'on peut avoir après (si on fait cela par engrenages, si uniquement une courroie ou un direct drive, évidemment, ce n'est plus un problème). Donc, dans notre cas et si on a des engrenages ou VSF après le moteur, il vaut mieux à mon avis un encodeur d'axe, qui,lui, nous indiquera la position réelle de l'axe (ce que l'on souhaite réellement mesurer).

Mais je pense également que cela ajoute de la complexité, c'est sûr. Je suis curieux de voir le gain que l'on peut avoir en ne changeant que cela (ajouter des encodeurs d'axe). J'ai déjà demandé sur le forum d'en face si qqun avait déjà placé des encodeurs sur une EQ6, mais ça ne semble pas le cas. J'aimerais bien le faire sur la mienne. Mais bon, il faut aussi plonger dans le code pour modifier EQMod pour en tenir compte...

[albanc 2]

Effectivement le LFE était commercialisé via ce site : http://teleskopsteuerung.de/shop/index.php

Mais la page d'accueil mentionne maintenant :
" Malheureusement, nos produits ne sont plus disponibles à partir de Janvier 2013.Les ajouts et mises à jour peuvent également ne plus être obtenues."

Sinon Fredo, as-tu regardé le Pulsar2 ? Celui-ci peut t'intéresser : http://www.geminitelescope.com/ENG/pulsar2_eng.html

Il y a aussi les produits Sideral Technology qui sont réputés outre atlantique : http://siderealtechnology.com/

Sinon en France il y a aussi le MCMT II ( http://www.astrosurf.com/mcmtii/ ) qui je crois avoir lu a été conçu spécifiquement dans une optique de remote, et qui a priori tient bien la route. Néanmoins le site est hyper orienté technique électronique et pas du tout pratique pour le néophyte. C'est dommage, ce système mériterait d'être mieux présenté. Peut-être que tu pourrais demander à un des concepteurs de t'en monter un moyennant finance ?

[Ce message a été modifié par albanc (Édité le 17-05-2013).]

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Pour ce qui est de la raquette, je partais dans une autre direction : remplacer la couche bas-niveau qu'il y a dans EQMod et qui dialogue avec le matériel pour être compatible avec les couches qui utilisent le matos, mais pouvoir avoir une gestion différente du matos, et donc ne pas forcément avoir une compatibilité du matos lui-même avec la raquette Synscan, si tu vois ce que je veux dire.

---

ha oui, je vois tres bien, ça me parait une super bonne idée

quote:

---

Mais c'est peut-être une erreur. Perso, je dois dire que je n'utilise plus ma raquette depuis que j'ai interfacé avec l'ordi. Et je me disais que si une raquette était nécessaire / utile, on pouvait utiliser soit une implémentation maison soit plus simplement une tablette, un mobile, etc. ça donne une raquette tactile, personnalisable à souhait, ce que j'apprécie. Mais peut-être fais-je fausse route ?

---

je ne pense pas que tu fasse fausse route, au contraire...

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Mais je pense également que cela ajoute de la complexité, c'est sûr. Je suis curieux de voir le gain que l'on peut avoir en ne changeant que cela (ajouter des encodeurs d'axe). J'ai déjà demandé sur le forum d'en face si qqun avait déjà placé des encodeurs sur une EQ6, mais ça ne semble pas le cas. J'aimerais bien le faire sur la mienne. Mais bon, il faut aussi plonger dans le code pour modifier EQMod pour en tenir compte…

---

oui il est pas certain que ce soie nécessairement pertinent sauf en cas de perte de pas...

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Effectivement le LFE était commercialisé via ce site : http://teleskopsteuerung.de/shop/index.php
Mais la page d'accueil mentionne maintenant :
“ Malheureusement, nos produits ne sont plus disponibles à partir de Janvier 2013.Les ajouts et mises à jour peuvent également ne plus être obtenues.”

---

oui c'est complètement mort

quote:

---

Sinon Fredo, as-tu regardé le Pulsar2 ? Celui-ci peut t'intéresser :

http://www.geminitelescope.com/ENG/pulsar2_eng.html

---

a vrai dire ça fait des moi que je zieute ce truc, mais personne m'a fait de retour "lourd" detaillé comme je le souhaite, notament sur l'ergonomie et l'utilisation en remote. j'arrive même pas a savoir s'il y a une modélisation de ciel

quote:

---

Il y a aussi les produits Sideral Technology qui sont réputés outre atlantique :
http://siderealtechnology.com/

---

ça en revanche je ne connais pas du tout
je regarde ça

quote:

---

Sinon en France il y a aussi le MCMT II ( http://www.astrosurf.com/mcmtii/ ) qui je crois avoir lu a été conçu spécifiquement dans une optique de remote, et qui a priori tient bien la route. Néanmoins le site est hyper orienté technique électronique et pas du tout pratique pour le néophyte. C'est dommage, ce système mériterait d'être mieux présenté. Peut-être que tu pourrais demander à un des concepteurs de t'en monter un moyennant finance ?

---

je partage ton point de vue : le site détaille à fond la techno, mais on ne sais absolument rien de ses capacités !
cela en est caricatural !

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 17-05-2013).]