astrographe vixen

[chonum 976]

Fredo, les spots montrent justement qu on est plus que limite a 22mm de l'axe, l'échelle est de 100 microns!

[frédogoto 2 036]

d'un autre coté le cercle image des fsq106 c'est 88mm !

[PixInsight.fr 0]

Fredo, quand tu veux pas comprendre...
tu confonds cercle image "natif" à f/5 et cercle image induit par le réducteur. C'est pas compliqué :

FSQ106ED f/5 = 88mm
FSQ106ED f/3.6 QE0.73 = 44mm
FSQ106ED f/3.6 645-0.72x = 60mm

VIXEN f/3.8 = 70mm
VIXEN f/3.0 red 0.79x = ?

Et je ne parle pas du backfocus qui semble important sur la vixen à f/3.8 alors qu'il est limité à 72mm sur une FSQ à F/3.6

PS : Et fredo ajoutera : bah non, la FSQ c'est 180mm de BF

PS2 : et j'ajouterai alors : bah oui, à f/5 en natif, mais seulement 72mm avec réducteur 0.73x

lol

[scc 147]

Finalement on n'aurait que ces deux lunettes dans cette classe d'instrument (Vixen 100 VSD et FSQ106ED)? Je note que Borg a laissé tomber la 100ED, au profit de la 125.

Je n'inclus pas les téléobjectifs qui ne me semblent pas pouvoir concurrencer ces instruments en terme de qualité d'image.

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 10-11-2013).]

[Ce message a été modifié par scc (Édité le 10-11-2013).]

[messier63 5 110]

un Nikon de 100mm f/2 a une ouverture de 50mm!!! 100mm c'est le diamètre pour la Vixen pas la focale!!
en concurrent il y a (à défaut de le répéter) le Canon 200mm f/1.8 (soit 111mm de diamètre et une focale plus courte avec un f/d plus court (ou le nikon 200 f/2 ou le dernier canon 200 f/2).
ok on reste sur du 24X36 donc je sors.
jérôme

[olivdeso 1 860]

Le Nikon dans les PA est bien un 200 F/D 2 (donc 100mm de diamètre).

Mais il faut plutôt comparer la Vixen à un 400 F4, et encore à condition que celui ci soit utilisable en astro dès la pleine ouverture, pas évident.

[PixInsight.fr 0]

Ah tiens, encore des comparaisons...

La focale de la vixen : 380mm f/3.8

la focale de vos cailloux : 100mm (canon 100 f/2) ou 200mm (canon 200 f/1.8) Pas de quoi rivaliser non?

Je rappelle qu'en astro, on choisi d'abord une focale pour avoir un échantillonnage souhaité. Donc si on est intéressé pour travailler à 400mm de focale, on se fout royalement d'un objectif à 100 ou 200mm de focale meme s'il coute 10x moins cher.

Il faut donc taper sur un éventuel canon 400 f/4 voire 400 f/2.8 pour essayer de rivaliser en focale, avec 17 lentilles au lieu de 5 .
Sans compter le back-focus de m... de 44mm !!!!

Il n'y a pas que Canon dans la vie... PENTAX (par exemple) fait de bons cailloux pour du moyen format 6x7 avec des backfocus d'environ 80mm (voire plus sur certaines marques/modèles, 645, 6x7,...
Et les prix peuvent être moins chers.
Et très bien pour du 36x36
On peut trouver un 400 f/4 Pentax67 d'occase dans les 2500€

[scc 147]

Je doute (mais je peux me tromper) que l'image sur les bords à pleine ouverture de ces télés (aussi bons soient-ils en diurne) soit aussi bien corrigée que sur le type d'instrument dont il est question. Et dès qu'on ferme le diaphragme, ça se répercute sur la forme des étoiles (bon, certains peuvent trouver ça esthétique, j'en conviens). Et enfin, comme mentionné, ces télés demandent un nombre de lentilles extravagant pour obtenir un bon résultat...en photo diurne.

Bref, c'est intrinsèquement pas fait pour l'astro. Certains s'en sortent pas mal, mais peut-on dire qu'ils rivalisent avec un instrument dédié?

[PixInsight.fr 0]

"SCC", tu as tout a fait raison de le souligner, un objectif photo 24x36 ou 6x7 n'aura pas le même piqué qu'une FSQ (par exemple), surtout sur les bords, à pleine ouverture. Après, ça dépend aussi de la taille des pixels. Du 9µm passera mieux que du 4.54µm.
Mais en très grand champ, lorsque l'on veut 50 à 150mm de focale, on n'a pas vraiment le choix.