Document télescope Newton + formulaire web

[imarek 7]

Hello, bonjour à tous,
j'ai écrit un document sur le télescope de Newton (géométrie, illumination du champ, vignettage, collimation) ainsi qu'un formulaire de calcul. Le tout est accessible via le lien suivant:

http://imarek.free.fr/astro/newton/newtonform-fr.php

Bon week-end.
lionel

[Marc S 618]

C'est bien fait mais trop limitatif pour mon cas: f/D=2.9 et correcteur de champ de 4 pouces au foyer sans miroir secondaire.

A moins que certaines adaptations soient possibles....

Marc.

[JMBeraud 1 772]

Bonsoir,

Lionel, bien foutu à priori, et assez complet.

Marc, c'est quoi ton diamètre? 500 c'est ça? Je crois qu'on avait déjà échangé d'ailleurs...

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 15-11-2013).]

[Marc S 618]

Oui, Jean-Marc, c'est bien un 500.

Effectivement, je me souviens de l'échange pour les supports latéraux des miroirs. C'est ce qui m'a décidé à placer des supports à bille...

Comment avance ton projet?

Marc.

[JMBeraud 1 772]

Ah il me semblait bien.

Le projet avance à la hauteur ds heures que je lui donne, donc pas vite, mais c'est comme ça depuis le début. Je dirai que j'ai encore quelques petites semaines avant d'être arrivé au bout de la construction.
Ensuite surement quelques mois pour dompter la chose...

En espérant que les supports à billes font l'affaire et que tu t'éclates avec ton monstre!

Lionel, désolé du squatt du post.

JMarc

[imarek 7]

>>> Lionel, désolé du squatt du post.

effectivement je n'avais pas pensé à cette possibilité de squat
J'aurai appris qu'il existe un correcteur de 4 pouces !!! pour un miroir ouvert à 2.9 !!!
J'aimerais bien voir ça au Foucault.

[Strock Pierre 228]

Ah, intéressant !

Mais les liens vers l'aide et la notice me recollnte la même feuille de calcul... C'est interdit le clic par la roulette?

Mais ne faut-il pas préciser Coma Tangentielle... la coma Sagitale et la coma visible étant 3x plus petite en gros... et alors pourquoi pas plutôt le lambda de la coma... par exemple pour un 400 à f/4 on a 3 lambdas P-V de coma à 5mm. Ce me semble plus parlant que 59 microns. Enfin, peut-être que ça intéresse les photographes, je sais pas.

La courbure de champ en micron... c'est aussi pour les photographes? Je préfère un grossissement local pour avoir une idée de la déformation. Pis c'est faire abstraction des défauts des oculaires...

Pour l'illumination, c'est bien de l'avoir. Pourquoi pas un petit graphique... c'est plus comm. Il y en a une qui est aussi intéressante c'est avec un filtre diam 42 mm pour voir que ça limite souvent. Peut-être en ajoutant un autre cas que le seul vignettage du tube PO...

J'ai du mal sur la valeur de l'illumination (pas les mêmes valeurs que mes calculs perso...). je pense qu'il n'y a pas d'obstruction par les branches de l'araignée, et qu'on n'a pas les mêmes réflexivités...

La pupille d'entrée, je pige pas pourquoi elle est aussi haute (f à f-100). Faut la caler à partir du PO (f-p) et monter de 100 et 200 et 300. Là on n'arrive pas à descendre au PO... Pour fixer la largeur de la cage secondaire c'est pas top.

Mais c'est juste des avis et des propositions... si ça peut aider de voir comment ça se lit. C'est déjà sympa d'avoir pas mal de trucs (offset, plein éclairement, ...) Mais pourquoi 14,4 sur l'éclairement??? c'est sans intérêt, non?

[maire 252]

Très bien mais limitatif. A F/D = 3,3 cela ne passe plus.

[Strock Pierre 228]

Mais là... faut plus utiliser les formules simplifiées usuelles ! En particulier sur la flèche, l'excentrement...

[imarek 7]

@Pierre:

>>>Mais les liens vers l'aide et la notice me recollnte la même feuille de calcul...
>>>C'est interdit le clic par la roulette?

Ce ne sont pas des liens simples. Le lien sur l'aide est lié à un objet div qui est mappé au premier plan.
Le click du milieu qui ouvre un nouvel onglet ou une nouvelle fenêtre recharge simplement le formulaire.
Concernant le lien sur le document, effectivement le click du milieu ne marche pas comme prévu.
J'avais essayé de corriger mais sans succès. Si j'ai le temps je regarderai à nouveau.
En attendant le click gauche classique permet d'accéder à l'aide ou de télécharger le document.

>>>Mais ne faut-il pas préciser Coma Tangentielle... la coma Sagitale et la coma visible étant 3x plus petite en gros...
>>>et alors pourquoi pas plutôt le lambda de la coma... par exemple pour un 400 à f/4 on a 3 lambdas P-V de coma à 5mm.
>>>Ce me semble plus parlant que 59 microns. Enfin, peut-être que ça intéresse les photographes, je sais pas.

Effectivement je suis photographe et pour moi au foyer il y a un capteur avec des photosites dont la taille
est en microns. Mais si tu as un autre paramètre définissant la coma avec une formule en fonction de la distance
à l'axe, je veux bien ajouter une ligne pour le visuel.

>>>La courbure de champ en micron... c'est aussi pour les photographes? Je préfère un grossissement local pour avoir une idée
>>>de la déformation. Pis c'est faire abstraction des défauts des oculaires...

Même réponses que précédemment.

>>>Pour l'illumination, c'est bien de l'avoir. Pourquoi pas un petit graphique... c'est plus comm.
>>>Il y en a une qui est aussi intéressante c'est avec un filtre diam 42 mm pour voir que ça limite souvent.
>>>Peut-être en ajoutant un autre cas que le seul vignettage du tube PO...

Oui mais ça devient compliqué et chaque cas est un cas d'espèce propre à chacun.
Quel filtres ? et placé ou ? etc...
Pour le graphique je vais regarder mais ce n'est pas pour tout de suite.

>>>J'ai du mal sur la valeur de l'illumination (pas les mêmes valeurs que mes calculs perso...).
>>>je pense qu'il n'y a pas d'obstruction par les branches de l'araignée, et qu'on n'a pas les mêmes réflexivités...

Dans les calculs je ne tient pas compte du porte-miroir ni de l'araignée. Mais les résultats sont
sans doute pas très loin de la vérité. C'est déjà assez compliqué (voir le document).

>>>La pupille d'entrée, je pige pas pourquoi elle est aussi haute (f à f-100).
>>>Faut la caler à partir du PO (f-p) et monter de 100 et 200 et 300. Là on n'arrive pas à descendre au PO...
>>>Pour fixer la largeur de la cage secondaire c'est pas top.

Ok, j'ai ajouté une colonne pour f-p. Ca mange pas de pain.

>>>Mais pourquoi 14,4 sur l'éclairement??? c'est sans intérêt, non?

Je ne comprends pas, c'est quoi ce 14.4 dont tu parles ?

[imarek 7]

@maire

>> Très bien mais limitatif. A F/D = 3,3 cela ne passe plus.

OK, j'ai mis 3.3 comme limite, c'est d'ailleurs celle de Franck Grière pour ses miroirs.
J'étais persuadé que c'était 3.5

[maire 252]

Je suis casse-pieds je sais... Il y a des miroirs inférieurs à F/D 3,3 notamment pour les très gros diamètres pour qui cela ne passe toujours pas
Par ailleurs avec un T300 ouverts à 4 et un secondaire de 78 de petit axe je dois prendre pour Distance plan focal/miroir secondaire (p): au moins 240!! Sauf erreur de ma part je prends 150 + un peu plus sinon ça vignette (allez 20) + un PO court Baader genre 50 dont la logueur se confond avec l'épaisseur du tube... ça fait 220... à moins de 230 il ne m'autorise pas le calcul! d'autant qu'en plus distance pupille d'entrée/plan focal (l): doit être inférieur à 70... il n'y a pas des cas justement où on est ds des dimensions inférieures?

[eroyer 657]

Bonjour,
j'ai à peine parcouru le pdf et je suis impressionné par l'ampleur du travail pour écrire tout ça (figures comprises).

Côté calculateur je suis déçu par les limitations qui n'ont pas de raison d'être : pas possible de rentrer un miroir de 150, ou à F/d 8 ou 3. Il y a pourtant des milliers de 114/900 en circulation. Pourquoi imposer ces seuils ?

Eric

[Strock Pierre 228]

Super:

"Liens" Non le clic gauche c'est suivre le lien. Quand on veut garder la page ouverte pour continuer de réfléchir, c'est clic droit et nouvel onglet ou plus rapidement clic roulette. ET rien n'indique que cette page cause une autre langue... surtout j'ai pas envie d'apprendre une langue différente à chaque site...

"Coma" J'avais bien deviné le coté photographe. C'est à toi de voir si tu restes sur ta cible photo ou si tu trouves intéressant d'ouvrir vers d'autres cibles. Mais ouvrir c'est peut-être mettre le pied dans la porte...

"courbure" En fait j'ai peut-être mal compris. C'est la courbure du plan focale et le risque de flou en bord de champ ?

"Filtre" On peut sans doute se débrouiller en mettant un PO du diamètre du filtre à distance du plan focale...

"Pupille" super !

"14,4" Ben pour le 400 à f/4 que j'ai calculé il apparait un 14,4 en cercle de plein éclairement conseillé... on se fait engueulé si c'est plus petit. Et je me demande bien pourquoi? Quand l'éclairement baisse doucement après le cercle de plein éclairement, c'est pas vraiment un problème...

En toute amitié
Pierre

[imarek 7]

@maire:

Pour ton 300 à 4 la valeur min de p est 235.4mm (150+25.4+10+50). C'est déjà ric-rac.
Pourquoi vouloir un plan focal si près du tube, tu n'aura aucune marge de manoeuvre.
Pour la valeur min de l, Ok je vais réduire à 50mm.

Bonne journée.

[imarek 7]

Eric, j'ai fait ce formulaire pour les constructeurs, je ne vois pas trop son intérêt
pour les télescopes du commerce inférieurs à 200mm.
Pour les seuils il en faut bien. En deça de 3.3 je dois reprendre les calculs de l'illumination
et je n'ai pas trop envie...
Bonne journée.

[imarek 7]

Pierre, 14.4 mm est le diamètre de la pleine lune dans le plan focal de ton 400 à 4.
C'est la formule classique 9mm par mètre de focale.
C'est une indication du diamètre du champ de pleine lumière minimum.
Si tu choisi une valeur plus petite, l'objet va être vignetté sur les bords ainsi
qu'en bord de champ ou là ça risque d'être vraiment visible.
Bonne journée.