miroir primaire Orion Optics UK testé sur le Blog de Teleskop Austria...

[amateurAstro64 307]

oui alors j'ai dû tomber sur un miroir pas trop mauvais

mais je n'ai pas fini de le tester. je finalise une monture azimutale motorisée perso a cet effet pour avoir un peu plus de suivi..
(en mode Dobson pur, c'est quand même pas simple de voir les détails à 1"..)

Pourquoi s'étonner dès lors puisque les Célestron et autre Meade sont aussi réputés pour leur versatilité ?

On peut tomber sur un très mauvais miroir (ce n'est pas moi qui le dit mais c'est l'opinion courante)

Où se trouve la vérité, si un opticien ou un revendeur vérifie le soit dit Célestron ou Meade , quand bien même, peut-on lui faire confiance .. ??

J'ai toujours voulu investir dans un Schmidt Cassegrain mais ce détail m'a chagrinné.

Pour le Orion Optics, acheté d'occasion, donc au final le problème venait à la fois du barillet et du miroir secondaire.

Maintenant j'ai des images correctes (à revérifier ce soir... le seing a l'air pas mal dans la Soule)

[frédogoto 2 006]

la différence c'est que celestron - meade n'ont jamais pris le risque de garantir la qualité de leurs optique a l'inverse d'OO

[amateurAstro64 307]

C'est une blague ???
Celestron ou Meade ne fournissent pas de bulletin de contrôle ?
je ne savais pas..
bon on en apprend tous les jours

[PETIT OURS 24 662]

C'est OO qui fait les bulletins de contrôle de Meade et Celestron, non, ?
C'est fastoche pourtant...

[PETIT OURS 24 662]

C'est OO qui fait les bulletins de contrôle de Meade et Celestron, non, ?
C'est fastoche pourtant...

[amateurAstro64 307]

bon a titre d'exemple voici ma reprise du barillet OO (350mm f/d4.6)
j'ai taraudé dans la "tranche" des pas de vis de 8
les leviers reposent sur 3 tiges filetés, il n'y a aucun frottement,
ce qui fait que je peux rapprocher ou éloigner les triangles du centre
(et éliminer les bords rabattus, non c'était une blague )

le système a ficelle fonctionne tres bien,
cela permet de garder les triangles bien comme il faut
(j'ai pas trouvé mieux... car peu de place sous les triangles, qques mm tout au plus..)

pour finir, je vérifie les frottements égalisés donc en tripotant les triangles par dessous (sans mauvais jeu de mots)

[Ce message a été modifié par amateurAstro64 (Édité le 17-04-2014).]

[patry 1 973]

amateurAstro64> en fait a une époque, Celestron avançait un chiffre pour certaines de ses optiques. Mais au royaume de l'oncle sam où tu peux attaquer un fournisseur parce que ta bouteille de vin ne fait pas 750ml mais 749, la critique y est facile et les procès coûtent cher.
Du coup cela n'a pas duré et il est plus facile de défendre un "diffraction limited" qu'un quelconque lambda sur X !

Pour en revenir au test du OO, 4 retours et des mois d'attente pour obtenir un miroir (toujours en deça de la qualité "vendue"), c'est faire preuve d'un excès de confiance quand même !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 21-04-2014).]

[den b 1 433]

Il y a quelques années, il fallait aussi faire attention aux cales de collage de secondaire que OO laissait en place et qui causaient un astigmatisme de secondaire important(leur colle m'a toujours semblé un peu raide aussi).
J'avais fait un post avertissant les possesseurs de ce problème et ce sujet étant ressorti il y a pas longtemps sur Webastro, il s'est avéré que certains possesseurs de longue date se promenaient encore avec les cales et l'astigmatisme associé.
Donc avis renouvelé : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027356.html

Sinon mon 250 f4,8 de 2007 continue de me donner d'excellentes images, mais cela reste un diamètre et une focale plus simple à réaliser que d'autres.

[amateurAstro64 307]

Merci pour vos infos patry et den b.

Concernant mon miroir je ne suis toujours pas partagé, c'est clair que si j'avais les instruments "pro" appropriés (banc de test test de foucault etc..) je pourrai être fixé et voir un éventuel bord rabbatu, ou l'inverse..

Malheureusement en défocalisant, je n'arrive pas à être sûr de ce que je vois, du coup le test du fil au foyer est passé à la trappe également (pour avoir la fameuse teinte plate on peut toujours rêver)

Mais bon, l'observation étant le critère "number one", j'ai encore observé avant hier soir et on peut dire que Mars était quand même pas mal du tout pas mal de piqué (mais turbulence et pas de suivi.. donc difficile de grossir à outrance). Jupiter était contrasté, c'est surtout au niveau du contraste que j'ai gagné.

et par curiosité j'ai observé M42 et là aussi le trapèze était plus "piqué" et contrasté qu'avant.

Etant donné que j'ai fait les modifs suivantes :

1 - mis un barrillet avec 6 triangles sur leviers avec distance réglable et 18 points de flottaison et raccourci la distance entre les triangles par rapport à la photo (et ouais j'ai maintenant un barillet pseudo astatique lol)

2 - remplacer les supports latéraux par des patins en téflon (mais dans l'idéal faudrait que les 2 supports du bas soient inclinés de 90 degrés l'un par rapport à l'autre) bien que le rroulement à bille serait encore mieux mais plus compliqué à bricoler

3 - tirer sur les fils comme un dingue pour équilibrer les triangles entre eux

4 - changer le miroir secondaire (en prenant celui de mon 250 qui est un peu surdimmensionné du coup impeccable pour le 350) qui est un miroir d'occasion certifié avec bulletin provenant d'un "obsession"

5 - fignoler évidemment la collimation (je n'ai pas le soucis précisé dans le post en lien)

En guise de conclusion mais sans être partagé :

- le miroir secondaire diffusait de la lumière et baissait le contraste
- le miroir primaire étant très mince pour un 350 et avait vraiment besoin d'un autre support

J'en aurait le coeur net quand j'aurai enfin fini ma monture azimutale motorisée et pourrait grossir un peu plus.. (ne disposant pas de monture équatoriale)

stef