Du grand n'importe quoi dans le tri solaire avec Autostakkert ?

[ValereL 15 402]

Salut la Cie,

j'ai quelques mauvaises surprises sur mes traitements de taches solaires d'aujourd'hui, Autostakkert place pas mal de meilleures images du lot après des images floues ! Il me fait ça systématiquement sur tous mes AVIS, c'est quoi ce binz ? Du coup, je retraite ces avis sous Iris pour voir si c'est grave, là au moins je prends que les meilleures images. Si quelqu'un a une idée sur ce p'tit problème zarbi...

[bboulant 1]

Bonsoir VL,
cestquikadi "Iris on y revient toujours"

Désolé, je ne peux pas t'aider mais les ténors vont rappliquer.

A+

[vindematrix 879]

rassures toi, moi aussi, il me fait cela parfois.

il te fait cela dans la première partie ( analyse) pour la courbe?

Bruno

[vindematrix 879]

rassures toi, moi aussi, il me fait cela parfois.

il te fait cela dans la première partie ( analyse) pour la courbe?

Bruno

[ValereL 15 402]

Ben moi ça ne me rassure pas du tout, les images floues c'est pour la corbeille et non pour le compositage ! Je verrai ce soir s'il y a des différences avec Iris.

[jpg&mtl 57]

Bien sur tu es en mode "Surface" et tu positionnes le rectangle vert à un endroit "reconnaissable et unique" (filament)...

De plus ta box est plus grande que le motif de base (granulation) pour éviter de troubler cette petite tête d'AS2.

Alors là, c'est peut être problématique!!

JPG

[ValereL 15 402]

Oui je fais cette manip JPG, j'ai fait le tour du problème et je ne vois pas ce qui cloche, je trouve le bestof de AS2 pas fiable, il est déjà moins bon qu'Iris, qui ne s'est pas gourré avec son bestof2.

[Lucien 11 305]

Tu peux aussi utiliser PIPP pour classer en qualité et ne garder que 30% des meilleures par exemple.
Ensuite passage de l'AVI résultant dans AS2.

Par contre si ton PC est faiblard ça va trainer !

Lucien

[skywatcher 6 040]

Tu n'as pas des fois modifié les paramètres dans Quality Estimator ?
c'est vrai que parfois, il sort des trucs bizarre !

[astrovicking 893]

+1 pour Pipp, il m'arrive de le faire...

Maintenant, tu sais Valère, ça arrive aussi avec Iris...

D'autre part, confronté au même problème j'ai fait des essais, ben même comme ça AS s'en tire mieux..

Donc effectivement un près-tri n'est pas idiot, quoique il faut bien voir que tout les logiciels (Pipp aussi) ont leur limites sur ce point, il y a 1 mois pour un truc bien particulier je suis revenu à un tri manuel... au final le gain était imperceptible...

C'est bien la raison pour laquelle il y a quelques années avec un copain, imageur reconnu, nous avions résolu de ne virer que les plus mauvaises (pourtant, même là on a des surprises), c'était avant la sortie d'AS... Et bien on a sortit pas mal d'images comme ça tout les deux et ça marchait très bien, et il y a eu des images publiées, voire primées parmi celles-ci...

Maintenant je suis revenu aux alentour de 30% avec des films plus longs et AS (des fois beaucoup moins en cas de turbu sur des taches solaires en LB pour des anims, parfois plus en fonction du film)...

C'est pourquoi je ne suis en fait jamais trop intervenu d'ailleurs dans les débats sur le nombre d'images à stacker, par contre avec des gros diamètre (>250mm), plus sensible à la turbu, je pense que c'est peut-être plus sensible et déterminent.

[christian viladrich 7 695]

Le truc, et le gros intérêt de AS2, c'est qu'il découpe chaque image en petits morceaux (damier) et fait ensuite un tri des images pour chacun des petits morceaux (il y a donc autant de tris que de petits morceaux).

Chaque petit morceau de l'image additionnée est donc composé par des morceaux d'images élémentaires différents.

Le tri par qualité globale des images n'a donc aucun intérêt dans le cas présent et n'est pas utilisé dans AS2 (en fait le tri global n'est utilisé que pour calculer l'image moyenne qui sert de référence au recentrage).

C'est plus facile à expliquer avec quelques images (voir vers page 40) http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/AIP-2014-solaire.pdf

Au final, ce qui compte pour savoir si l'algo marche bien... c'est le résultat. Il faudrait voir si Iris donne un meilleur résultat. En général ça marche bien, mais il peut y avoir des cas particuliers.

[astrovicking 893]

Ce qui correspond bien à ce que j'ai effectivement constaté avec en particulier le fait que, quelque soit le tri initial, comme je l'ai écrit plus haut, j'ai, pour ma part, toujours eu de meilleurs résultats avec AS qu'avec Iris...

Autre chose, quelqu'un a-t-il essayé de passer une série d'images dans Iris avec distor2 d'en refaire un AVI avec Registax et de repasser par AS?
Si oui qu'en avez-vous pensé?

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-06-2014).]

[ValereL 15 402]

Merci à tous pour vos interventions...
Mais je crois que j'ai ameuté la galerie pour rien , Iris fait au mieux aussi bien que AS2, malgré le fait que je n'ai gardé que les meilleures !! ( mais je n'ai pas fait de distor2, je n'ai plus la patience d'attendre ). Du coup j'ai gardé les images en sortie d'AS2 traitées sous Iris ( cette étape reste toujours d'actualité bien sûr ). ça démontre la puissance du protocole d'AS2 décrit par Christian sur les carrés AP size.

Astrovicking, oui cette idée était très intéressante sur le papier, mais finalement c'est beaucoup moins bon de resynthétiser un AVI à partir d'images traitées sous Iris, la perte de définition est assez importante pour des raisons qui m'échappent. J'avais fait ça à une époque pour certaines de mes images et aussi pour des animations de protus de JP ( Brahic ) pour améliorer la registration sous Iris, la registration était certes meilleure mais au dépend d'une perte de qualité évidente par rapport aux animations initiales de JP.

Bon bah je me suis inquiété pour pas grand chose, AS2 s'en sort toujours très bien même avec un bestof foireux !

[astrovicking 893]

"la perte de définition est assez importante pour des raisons qui m'échappent."

Je pense que (certain à 95%) qu'à chaque "transformation", tu as une perte d'information, d'ailleurs tu as une perte, même légère,mais une perte quand même l'or d'une simple registration.

Pour tout dire j'ai un peu essayé aussi, "histoire de"(3 ou 4 fois), c'est un peu pour ça que j'attendais des avis , globalement c'est effectivement nettement moins bon pour la raison évoquée au dessus, mais je pense avoir eu un cas, disons... Ou on pouvait se poser des question...
Bon au final, globalement pas valable ni pour toi ni pour moi ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 20-06-2014).]