Sondage : vos perf en autoguidage

[Famax 68]

Hello, comme je n'ai pas trouvé de valeur typiques je vous soumet un questionnaire qui permettra peut être de se situer et le cas échéant de remédier :
Avec un setup typique et pour trois type de nuit au niveau seeing, que peut on attendre au niveau autoguidage

Erreure de guidage en arcsec RMS :

-Seeing : calme(<2") =>mes resultats : 0.2/0.3"rms
-nuit normale (2"<s<3")=<mes resultats :0.4/0.6" rms
-mauvaise nuit (>3")=< mes resultats 0.8/1" RMS...

Donc, quels sont vos résultats ? il faut veiller a annoncer des valeurs typique et pas extrême, ce n'est pas une course !
Et ce sera bien utile a tout le monde...
vous pouvez éventuellement préciser le matériel.

A terme je recouperais les données et vous presenterais un résumé

MErci a tous !!!

[tellif 13]

Salut

avec quel logiciel tu obtiens ces valeurs ?

Jepe

[Famax 68]

PHD , mais d'autres permettent cette mesure...

[christian_d 3 157]

Bonjour

Question : c'est quoi le RMS d'autoguidage pour toi ? Peux tu préciser ?

Un avis : la comparaison est difficile... l'efficacité d'un autoguidage va dépendre de l'échantillonnage imageur.

Je veux dire qu'un mauvais "RMS" de 0.8" n'est pas si moche que cela avec un échantillonnage important (lunette courte.. pixels pas trop pitis..) et dans ce cas il n'est pas forcément utile de chercher à mieux faire.

Christian

[Famax 68]

PAs de Pb christian
c'est juste un benchmark.

Evidement, il n'est utile que si il y a suffisement de réponses....
bah sinon pour cette erreure RMS j'imagine que cela se fait sur l'ecart
a la cible constaté par la boucle de guidage... c'est donné automatiquement par certain soft, sinon il faut mettre ses logs sous tableur...

[michelectron 69]

Bonsoir
RMS c'est de l'anglais, ça signifie Root Mean Square.
En français on dit valeur efficace chez les électroniciens, ou moyenne quadratique chez les matheux.
On prend le carré du signal, on en fait la moyenne et on prend la racine carrée du résultat.
Je suppose que l'idée ici c'est que l'écart maxi donnerait une vision trop pessimiste, la moyenne une vision un peu trop optimiste. La moyenne quadratique qui donne plus d'importance aux écarts élevés donne une bonne idée du résultat.
Mais je ne suis pas un spécialiste de ces questions.

[Famax 68]

Oui, oui.

Bon... je constate que cette question ne semble pas mériter de réponse...

Il y a pourtant pas mal d'astrophotographes sur ce forum...

[banjo 6 964]

Bonjour,
Je t'ai répondu sur un autre forum, il ne faut pas t'attendre à beaucoups de réponses , tu vois pas des astams avec des montures à 10 ou 15000€ voir + te montrer une courbe de M..... Car c'est la qualité du ciel qui commande .(c'est de la provocation ,pas la peine de hurler 😘 )
Bonne journée à tous

[Famax 68]

Oui banjo.
c'est juste assez dommage qu'il n'y ai pas de réponse a cette question assez simple.
C'est peut être aussi le fait que les personnes notant ces paramètres sont assez peu nombreuses....

[Luc Arnold 21]

bonjour
dernièrement, j'ai note ca, par une nuit bien calme (le SBIG seeing monitor donnait 1.5''): meilleures images a 2.39" fwhm en 120s (sampling 1.25'' / pixel). Guidage sur 30 minutes environ à 0.6 pix RMS en alpha et 0.32 pix en delta, ce qui avec les pixels de 7.4 micron (1.36''/pix) du TC237 de la ST10XME fait, respectivement, 0.8'' RMS en alpha et 0.44'' RMS en delta. résultat sans prétention, monture perso. temps de pose en guidage 1s. il y a 2 jours, j'etais un peu meilleurs en alpha, 0.5 pixel rms, car je crois que j'ai toujours un petit peu de pompage en alpha - j'ai donc baisse le gain (ou l'agressivité comme on dit dans ces softs). les valeurs rms dependent aussi du temps de pose par rapport a la vitesse de la turbulence: si la turbu est bonne et lente elle ne se traduit plus quasiment que par déplacement significatif de l'image, et si le temps de pose est trop court, on court après la turbu. au final on agite le telescope qui n'est jamais bien sur l'étoile... dans ce cas il vaut mieux intégrer un peu plus pour bien mesurer la position du photocentre de l'étoile et decoupler la derive du telescope d'un deplacement lié à la turbulence (si on a pas de contrainte d'erreur périodique, sinon faut intégrer court qd meme).
L

[Ce message a été modifié par Luc Arnold (Édité le 20-11-2014).]