perdu dans le choix des Dobsons Orion Skywatcher

[astromobile 0]

bonjour à tous ,
j'ai deja vu quelques sujets mais peut etre qu'a ce jour les personnes disposant de ces dobsons on plus de recul..

je reprends l'astro après 5 ans d'interruption ( venant d'un ex C11) afin de ne faire que du visuel.

pensant faire de l'itinérant et du vite fait le soir.. je me suis repris une FS102 , mais apres utilisation je m'apercois que ne voyage pas avec , et que le CP me manque ..

je la vends ce WE et je pensais basculer dans le monde du Dobson ..

j'aimerai faire autant de planetaire que du CP..
dans l'idéal bancaire mon coeur pencherait sur un skyvison 300/400 ..mais la réalité me rattrape et je me contenterai certainement d'un orion ou Skywatcher.

mais ..je n'ai pas réussit a voir un sujet comparant les 2, vois les 3 ?

orion XX16 vs Skywatcher 400 flextube
je vois que les Orion sont environ 1000€ plus cher .. d'ou vient cette difference car a priori les 2 ont des optiques moyennes d'apres les infos glanés.

et a votre avis ?
mieux vaut avoir un Skyvison 300 qu'un Orion/skywatcher 350/400 pour du planetaire ?

est ce qu'avec le temps certains on pu comparer cote à cote?
la qualité est elle si visible grace a la qualité des miroir ?

j'avoue etre perdu surtout qu a coté de chez moi on me propose un orion XX14 a 1400€ .. quitte peut etre à le faire repolir

il faut que je donne ne réponse et n'ayant pas votre recul sur le terrain ...

d'avance merci

edit : bon je vais raisonnablement partir sur le xx14 à ce prix je ne prend pas de gros risques
[Ce message a été modifié par astromobile (Édité le 03-09-2015).]

[Ce message a été modifié par astromobile (Édité le 03-09-2015).]

[camopi31 13]

Bonjour,
La différence provient essentiellement du système de guidage et le Go-to des Orions qui est absent chez le voisin. Concernant la différence entre les optiques, difficile à dire pas de test d'optiques Orion à comparer à celle Skywatcher. Pour avoir regardé dans les deux les premières paraissaient meilleures que les secondes mais ça ne veut rien dire en soit car cela dépend des séries de fabrications + ou - homogènes et "réussies". Pour du ciel profond je privilégierais plutôt le diamètre mais si tu hésites entre un 300 de très bonne facture et un 400 loterie, surtout si tu veux faire du planétaire, alors prends le 300 sans hésiter sauf à prendre un 400 dans un premier temps et envisager une retouche tip top plus tard.

[astromobile 0]

oui j'ai un gros doute ,
j'ai peur de perdre la vision que j'ai eu avec la FS102 et d'avoir plus de details mais pas nette et sans contraste

de plus 300 est surement plus souvent exploitable , bon en CP pas de soucis avec le 400..

[Ce message a été modifié par astromobile (Édité le 03-09-2015).]

[camopi31 13]

Avec un newton pourvu d'une bonne optique pas de risque! Le diamètre est limité par forte turbulence en planétaire sinon y a pas photo c'est mieux, beaucoup mieux!

[maire 252]

Il y a fort longtemps (plus de 10 ans) j'ai eu une FS102... Belle bête agréable au toucher En visuel une lunette, fusse-t-elle la meilleure, ne peut donner que ce qu'elle a, c'est à dire une image certes flatteuse mais d'un petit diamètre! En clair une FS102 est un très bon outil pour faire de l'imagerie (si on a la monture qui va avec), c'est tout.
Pour les dobsons, oui il y a une différence de qualité entre en sky vision (et plus généralement une combinaison associant un miroir d'artisan et une structure d'artisan). Contrairement à quelques idées reçues un bon miroir permet aussi de mieux observer en ciel profond. Un exemple est qu'il est assez difficile de repérer l'étoile centrale de M57 avec un T300 standard on va dire alors qu'on peut le faire si le miroir est excellent et la structure qui va avec, du moins si le niveau de turbulence est très faible. En planétaire la différence c'est moins de diffusion autour des objets contrastés (le terminateur lunaire, Jupiter, etc), une meilleure résolution dans les détails... si bien sûr l'instrument est collimaté aux petits oignons.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 03-09-2015).]

[astromobile 0]

reste plus qu'a mettre de coté, :-)
tout cela me parait logique ,
mais j'ai vu aussi des personnes disant que finaleent peu de differences..je pense qu'ils parlaient en CP pas en planetaire.

[camopi31 13]

Tu fais comme tu veux mais tu demandes un avis et un utilisateur de dobson d'expérience et fiable, je le crois (Maire), te réponds. Il se trouve que c'est aussi mon avis d'après ma propre expérience, et je dis pas ça parce qu'il habite le 31.
Après on entends de tout y compris une fois dans un club de la banlieue ouest de Toulouse où le président m'a dit un jour au téléphone que le diamètre ne servait à rien...Je ne suis pas allé dans ce club pourtant situé à 3 kms de chez moi.
Certains disent aussi que l'on voit mieux dans une petite lunette qu'un 400mn...L'image est parait plus flatteuse au premier abord. On lit de tout sur les forums mais en l’occurrence une bonne optique en diamètre supérieur en donne toujours plus qu'une petite optique de qualité de diamètre inférieur.

[astromobile 0]

oui j'ai trouvé un dobson skyvision .. j'attends des compléments d'informations.
encore merci pour vos avis !!

[amateurAstro64 318]

bonsoir,

il faut écouter ce que dis Maire et ne pas écouter ceux qui disent
qu'il n'y a pas de différence entre une lulu 100mm et un dobson 300/400
cela n'a absolument aucun sens !

peut être que ces gens là observent dans de mauvaises conditions,
ou n'ont pas l'oeil averti, chacun voyant midi à sa porte.

bref..

la vérité c'est que tu peux voir BIEN MIEUX dans une optique de qualité
de 300 mm que dans un 400mm disons moyen

évidemment si on descend à 100mm. il faut comparer dans des gammes de diamètres pas trop éloignées non plus

comme le dit Maire, la lumière étant mieux concentré et non diffusée,
une optique longuement polie à la main et contrôlée sera meilleure
et l'image incroyablement plus agréable et profonde.

j'ai toujours mieux vu la nébuleuse du Hibou (très bon test) dans mon 250
à l'optique d'artisan exceptionnelle que dans un télescope de diamètre supérieur, quel qu'il soit !

l'image est certes légèrement moins lumineuse mais le contraste et le piqué est supérieur => on la voit mieux, c'est à dire avec plus de détails
et de "profondeur"..

donc sans hésiter le miroir d'artisan à 300,

bonne soirée

stef

[astromobile 0]

encore un grand merci ,
cela me conforte dans ma décision,
je viens de reserver hier soir un skyvision 300 UC .. reste plus qu'a allez le chercher..
j'ai hâte!!

[xavier2 1 956]

excellent choix!

j'utilise pas mal de matos différent ( lulu apo, newton, mak) j'ai testé les SV.... grosse claque!
résultat j'attends un SV400 pour la fin de l'année

l'un ne remplace pas l'autre, la lunette n'est pas la même utilisation que le SV les deux sont complémentaires.

tu vas t'éclater avec ce 300!

[Ce message a été modifié par xavier2 (Édité le 04-09-2015).]