Histoire de magnitude atteinte

[messier63 5 108]

Bonjour, sans vous dire le télescope utilisé (du 12" environ), mais sous un ciel californien, donc sympa, avec une fli 16803 ça vous parait honnête comme magnitude atteinte ou c'est du classique?
8 secondes 17.0

16 secondes 17.3

30 secondes 17.5

60 secondes 18.2

merci
jérôme

[AlSvartr 2 989]

Oui, ça semble assez normal.

S.

[messier63 5 108]

Et pourtant.... ;-)
jérôme

[C8 plus 5]

Bonjour Jérôme

Cela me parait faible Avec mon C11 en hyperstar, dans mon ciel de France près de Bordeaux, voici mes résultats :

10" de pose magnitude 18 et 60" de pose magnitude 20 !!!

A+, Philippe

[messier63 5 108]

C'est bien ce qui me semblait et pourtant ça devrait être un tube de la mort!!
Bizarre...
jérôme

[C8 plus 5]

Après, un tube peut avoir d'autres avantages (finesse des étoiles, aplanétique, etc). La sensibilité est aussi une question d'ouverture ...

[AlSvartr 2 989]

C8, ton hyperstar est à F/D=2...à moins d'un sous-échantillonnage, la magnitude atteinte dépendra fort du F/D. En simplifiant bcp (traitement égal etc...) à F/D=4, c'est déjà un facteur 4 donc une diff de magnitude 1.5, pour un RC à F/D=8, c'est 3 magnitudes de différence... bref, faudrait en savoir un peu pus sur le tube... Et puis c'est sur une brute ou bien du stacké?

Simon

[C8 plus 5]

Oui Simon, je suis d'accord avec toi : il faudrait comparer les scopes à la même ouverture.
Pour mon exemple, ce sont les magnitudes sur les brutes !!!

[AlSvartr 2 989]

pi faudrait aussi savoir quelle cible est utilisée pour estimer la magnitude (couleur), et faire le rapport des courbes de réponses des deux capteurs, ça peut faire des différences importantes, on est rapidement à des facteur 3 ou 4.

[C8 plus 5]

Yes !!!

[messier63 5 108]

Bon ok trêve de suspens.
Il s'agit du TEC 300 VT f/1.44.
Je trouve ça assez décevant pour un tel diamètre et ouverture. C'est en L. Je pensais que ça serait une vrai tuerie.
L'obstruction géante peut être ou des réglages à parfaire...
jérôme

[C8 plus 5]

Alors la, je donne ma langue au chat !!! Vu la "bête", cela devrait être au moins aussi lumineux qu'un Hyperstar !!! J'ai regardé le design optique, je ne suis pas certain que ce soit "collimatable" cet engin ... En tout cas, c'est une bien belle optique ... à un prix ??????

[messier63 5 108]

66.000 dollars US...
jérôme

[AlSvartr 2 989]

D'après ce que je vois, l'obstruction atteint 55 à 60% du diamètre...donc stricto-senso, d'un point de vue lumi, ça équivaut à un diamètre de ~240mm, je ne pense pas que ça soit ça qui pose problème ici. Tes magnitudes sont estimées comment?

Simon

[messier63 5 108]

c'est le concepteur de chez TEC qui l'a testé avec une FLI 16803 au printemps dernier et qui a fait des mesure pour la recherche d'astéroïde. Donc elles sont précises!!
jérôme

[christian_d 3 155]

Bonjour

Un avis : La magnitude limite est étroitement associée à la turbu, au seeing.
Sans ce parametre on ne peut pas faire une estimation correcte.

Exemple : Sous un ciel Californien tu peux choper magnitude 20 en 1 mn avec un certain équipement sous un ciel à 3" longue pose.
Cependant il te faudra 2 fois moins de temps pour obtenir la même magnitude sous un ciel à 2" d'arc... avec le même équipement bien sur.
C'est un exemple.

C'est normal puisque l'énergie de l'étoile sera concentrée sur une surface plus petite, donc RSB plus important.

Le seeing est un parametre que l'on oublie souvent, pourtant il a une très grande importance, plus importante que le "noir" du ciel (sans tomber dans les extrêmes bien entendu...).

En Californie je suppose qu'il existe du ciel calme et du ciel moins calmes... comme partout.

Christian

[C8 plus 5]

Jérôme,

Je suis étonné qu'à 1.44 et un 16803, il n'atteigne pas de plus grandes magnitudes !!!

Un crop d'un brut de M39 et d'une pose de 60" avec un Kaf8300 et mon C11 Hyperstar. Avec Aladin et sur cette image, j'avais trouvé des étoiles de magnitude 20 dans le bleu ...

A+, Philippe

[AlSvartr 2 989]

Salut Christian,

C'est certain, mais avec une focale de 430mm et les 9 microns (si je me trompe pas) de la 16803, ça donne 4.3" d'échantillonnage...faudrait vraiment un seeing horrible pour influencer la magnitude maxi à ce point...

Simon

[Ce message a été modifié par AlSvartr (Édité le 24-09-2015).]

[messier63 5 108]

Seeing entre 2.8 et 3.2 car du vent ce soir là mais qd même avec un tel échantillonnage!
jérôme

[christian_d 3 155]

"...C'est certain, mais avec une focale de 430mm et les 9 microns (si je me trompe pas) de la 16803, ça donne 4.3" d'échantillonnage...faudrait vraiment un seeing horrible pour influencer la magnitude maxi à ce point..."

Oui c'est vrai, je n'avais pas "tilté" sur la focale (clin d'oeil).

[Bruno- 3 987]

En imagerie, la magnitude limite ne dépend presque pas du télescope vu qu'elle dépend d'un tas d'autres paramètres : échantillonnage bien sûr, mais aussi sensibilité du capteur, bruit thermique, bruit de lecture...

Par exemple en passant d'une caméra bas de gamme à une caméra haut de gamme, on gagne bien plus qu'en augmentant le diamètre (si tant est qu'on y gagne).

Sur les caméras qui sont refroidies en fonction de la température ambiante, on aura une meilleure magnitude limite en hiver qu'en été (toutes choses étant égales par ailleurs).

Les magnitudes données sont-elles des magnitudes V ? (Si ce sont des magnitudes R ─ celles qui correspondent le mieux aux capteurs CCD puisque ceux-ci sont en général sensibles dans le proche IR), il y a souvent une unité d'écart : R ~ 18 vaut souvent V ~ 19.

Le ciel californien soi disant sympa, c'était en plein centre de Los Angeles ? La Californie est vaste, il n'y a pas *un* ciel californien.

Je ne sais pas ce qu'est une FLI 16803. C'est une bonne caméra ? Elle est refroidie ? (Je viens d'aller voir rapidement sur Internet mais je n'ai trouvé que des descriptions publicitaires, et comme je n'ai pas envie d'y passer l'heure, je préfère demander.)

En tout cas, magnitude V = 18,2 en une minute de pose sur un 300 mm sous-échantilloné, pour moi c'est mauvais. Mais ce n'est pas le télescope qui est mauvais, c'est l'ensemble. Peut-être que c'est une caméra CCD bas de gamme, ou que le refroidissement n'était pas efficace, ou que l'image a été mal prétraitée... Ce genre de facteur a bien plus d'influence que le diamètre du télescope.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 24-09-2015).]

[C8 plus 5]

Bruno : une caméra bas de gamme, une FLI 16803 !!! C'est 15000 roros la cam, et elle refroidie à -50°C, ça m'étonnerais que cela vienne de la !!!
Le seeing est une bonne piste ...

[astrovicking 893]

Eh Bruno!
avec Google, en 0.34s:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/tarifs/m/36

Bon, c'est vrai, maintenant àvec 12 000,00 €, t'as plus rien!

[christian_d 3 155]

"Bon, c'est vrai, maintenant àvec 12 000,00 €, t'as plus rien!"

Ici c'est un grand capteur, cependant son rendement quantique de 59% n'est pas non plus un foudre de guerre. Désormais certains APN font aussi bien (voir tableaux récents passés par C Buil).
A mon avis ça compte aussi pour la rapidité de détection et la magnitude limite, et ça explique peut être les perfs "modestes" commentées par Bruno.

Christian

[astrovicking 893]

C'est bien ce que je disais!