Lionel Maraval 16 Posté(e) 10 avril 2016 Bonsoir,Je possède un Nexstar 4, petit Maksutov de 102 mm qui n'est pas collimatable par l'utilisateur, il faut démonter l'arrière pour avoir accès aux vis de réglage du primaire.Je suis satisfait des images qu'il fournit (voir ici), mais au bout de 5 ans sans réglages, la curiosité m'a dit d'essayer de vérifier la collimation. Les étoiles observées à x220 pour évaluer le seeing semblent présenter une tache d'Airy bien concentrique, j'ai voulu voir ce qu'une caméra pouvait montrer sur une étoile défocalisée.Voici donc deux images intra et extrafocales de Denebola (c'est une multiple, pardon) alors qu'elle était à environ 50° d'altitude. La prise de vue a été faite un peu à la va-vite, je ne sais pas si c'était loin du centre du capteur. Il y a 100 images empilées dans chaque cas, avec des ondelettes rapides pour structurer le tout. Des avis sur ce qui se voit ou ne se voit pas, une capture de l'étoile focalisée est-elle nécessaire ? Est-ce que ça sent la perte de temps à plein nez ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 10 avril 2016 Il est normal que les images intra/extra soient différentes sur un MCT. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
heXa83 380 Posté(e) 11 avril 2016 salut,çà semble bien symétrique dans lensemble.par contre on voit que le tube n'était pas encore complètement en température, on voit une lame d'air chaud, semblerait il (ou c'est le résultat de ton addition ?)ou il y avait beaucoup de turbulence ?perso, si tu peux pousser à 220x j'y toucherais pas.parfois le mieux est lennemi du bien !!!et comme le dit "chonum", la différence de diffusion en intra/extra est normale.Xavier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 59 446 Posté(e) 11 avril 2016 Bonjour,Perso, je ne toucherais à rien.Vu les images que tu sors avec ce tube, il est vraiment au top.Bonne journée,AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lionel Maraval 16 Posté(e) 11 avril 2016 quote:par contre on voit que le tube n'était pas encore complètement en température, on voit une lame d'air chaud, semblerait il (ou c'est le résultat de ton addition ?)ou il y avait beaucoup de turbulence ?Le tube était dehors depuis 2 heures environ, il devait être à température, surtout qu'il n'y avait pas beaucoup d'écart entre l'intérieur et l'extérieur quand je l'ai sorti. Par contre ça turbulait pas mal, pas moyen de faire une bonne image de Jupiter à la barlow x2.La différence entre intra et extra est due à l'aberration sphérique de cette conception optique, corrigez-moi si c'est pas bon.Je n'avais pas l'intention d'y toucher et d'après les images qu'il sort je n'étais pas trop inquiet. Mais après 5 ans et des centaines de kilomètres dans le coffre de la voiture sans réglage, j'ai voulu faire un bilan de santé optique :-)Merci pour vos réponses. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Chticumulus 52 Posté(e) 12 avril 2016 Hello !Comme les copains : je ne toucherai à rien Ce tube est vraiment construit solide. J'en ai eu 2 et les deux étaient aussi bon. Bref un tube ultra pratique et compact que l'on peut trimbaler partout !Bon cielPierre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 4 000 Posté(e) 12 avril 2016 Il me semble qu'un star-test ne permet pas de vérifier la collimation, mais la qualité des optiques.Pour vérifier approximativement la collimation, il faudrait défocaliser un tout petit poil (beaucoup moins qu'ici), et pour la vérifier exactement il faut focaliser. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lionel Maraval 16 Posté(e) 12 avril 2016 Je suis content de voir que la qualité de ces petits tubes se confirme.J'essaierai de refaire le même test avec moins de défocalisation et avec une étoile focalisée. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Laurent 60 Posté(e) 13 avril 2016 Effectivement, avec un Mak, il faut faire le test... au foyer et non en défocalisé. Le point de focalisation doit être assez net. L'interprétation des plages défocalisés est difficile mais il y a déjà un bon point : elles sont de même dimensions (si la dé-focalisation est symétrique). En général ces petits Mak peuvent être très bons voire excellents. Le bon test aussi, c'est... d'observer avec : si on est content c'est que l'instrument est bon ![Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 13-04-2016).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lionel Maraval 16 Posté(e) 13 avril 2016 quote:L'interprétation des plages défocalisés est difficile mais il y a déjà un bon point : elles sont de même dimensions (si la dé-focalisation est symétrique)Il ne faut pas s'y fier, je ne sais pas si la défocalisation était symétrique. Par contre, j'ai fait en sorte d'obtenir les mêmes dimensions. Flûte. quote:si on est content c'est que l'instrument est bon !Alors il est très bon :-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites