C8 ou Mewlon 210, pour photo planétaire.

[Lionel Maraval 16]

@Christophe

quote:

---

250 mm c'est le minimum...

---

Même avec un C9, je resterais un petit joueur

@Lucien
Des VMC260 y'en a plus, Gérard a tout pris
C'est cher par rapport à un C11. C'est comme les versions EdgeHD, reste à savoir si ça se justifie (le prix et choisir ces tubes corrigés pour du planétaire).

Patry marque des points avec son expérience de C11 sur CG5.

[patry 1 974]

Oui je peux dire que cela marche avec quelques images à la clef

Sur le C11/CG5 avec une PL1M http://marc.patry.free.fr/Astro/Lune/moon20080920_2.png http://marc.patry.free.fr/Astro/Lune/moon20081019_123_full.jpg
(cette dernière image a terminé première lors du SCT contest 2008, catégorie "planetary imaging")

ou bien avec une DMK21, mais c'est dur de travailler avec un champ aussi petit ! http://marc.patry.free.fr/Astro/Lune/DMK_08-09-20_0724-0728.jpg http://marc.patry.free.fr/Astro/Jupiter/jupiter20090701ar.gif
Ce n'est pas l'animation favorite de Valère, car j'avais déjà l'EQ6. Toutefois et sauf cas particuliers, en planétaire une bonne monture c'est du confort et c'est important, mais c'est pas indispensable.

Du coup, en visuel c'est scabreux (déjà dit) et une EQ6 est l'option logique et si tu pars sur un C11, tu y viendra tôt ou tard.

Après avoir bien "vendu" le C11, la contre partie c'est que c'est un "gros" instrument. Sérieux en planétaire comme le dit Christophe, mais également (très) exigeant tant du point de vue de l'observateur que de la météo. Un C8 est plus "facile" et peut être une étape à franchir avant de passer à du "lourd" au sens propre (12kg) comme au sens figuré !

Marc

[jldauvergne 15 140]

Pourquoi pas monter directement à un Newton 10" [EDIT]et non pas 12"[EDIT] ? Pas de buée, faible obstruction, prix bien moins élevé (600€), pas de sphérochromatisme. Sur une AZ-EQ5 ça fonctionne pour du planétaire. Le tubes optiques produits par Syntha tiennent la route.

Avec l'obstruction plus faible que sur le C11 et l'absence de sphérochromatisme, les performances sont dans un mouchoir de poche entre les deux, pour une différence de prix assez importante. Il est même probable que dans le bleu, et encore plus dans l'UV le Newton soit devant.

Selon ce que tu veux faire, avec la différence de prix, tu peux acheter des accessoires de qualité. Un Nagler 2-4 mm par exemple, un porte oculaire motorisé, une Powermate 5x si tu veux faire de l'imagerie, un laser de collimation de qualité, des ventilateurs pour la mise en température, ...

Et si tu veux optimiser la configuration, tu peux même faire reprendre la surface optique pour qu'elle soit plus douce. Tu peux demander ça à Mirro-Sphère ou SkyVision. Je vois que Mirro-Sphère demande moins de 800€ pour ça. C'est raisonnable pour avoir un 250 mm de course. A mon avis, ça vaut le coup de faire ça dans un second temps. Et déjà évaluer si il y a vraiment besoin en faisant un bon star test.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 20-07-2016).]

[patry 1 974]

JLD, tu a raison sur le fait que dans le bleu et l'UV, le newton est imbattable. Mais déjà que l'encombrement d'un 200mm était gênant pour notre hôte, alors celui d'un 12" sera certainement au delà du raisonnable.

Par contre tu dis qu'un 12" tient sur une AZ-EQ5, cela me semble utopique car il pèse entre 22 et 26kg (source skywatcher), et si cela passe sur une AZ-EQ5, alors un C14 (22kg et plus court) sera tout aussi à l'aise.
Un 250mm (10") est déjà plus raisonnable avec 14kg (nu) sur la balance, mais c'est aussi déjà 2kg de plus qu'un C11.
Dans tous les cas (10", 12" ou C11) le passage à une EQ6 sera inéluctable pour un usage visuel où finalement on bouge beaucoup plus sur et autour de l'instrument.

N'empêche que pour du planétaire autour de 200mm, si le C8 est une bonne solution, un newton de 200mm laisse plus de budget pour de multiples améliorations y compris une retouche de primaire pour en faire un excellent performer. La question sera alors de savoir si cela est raisonnable d'investir pour un instrument de 200 ?

Marc

[Christophe Pellier 8 868]

quote:

---

JLD, tu a raison sur le fait que dans le bleu et l'UV, le newton est imbattable. Mais déjà que l'encombrement d'un 200mm était gênant pour notre hôte, alors celui d'un 12" sera certainement au delà du raisonnable.

---

Pas forcément Marc, j'ai déjà vu en vrai le 300 (à F/4) ultracompact de Skyvision aux RCE en 2015, j'ai trouvé l'instrument étonnamment petit et peu encombrant. J'imagine que les dob des autres marques sont pareils.
J'arrête pas de répéter que l'instrument d'avenir en planétaire c'est le dobson, que ce soit sur table équato ou même en altaz motorisé, l'idée va bien finir par passer un jour ^^ (les preuves sont déjà là quand on voit les images que ces tubes sortent y compris en très très grand diamètre)

[jldauvergne 15 140]

quote:

---

Par contre tu dis qu'un 12" tient sur une AZ-EQ5, cela me semble utopique car il pèse entre 22 et 26kg (source skywatcher), et si cela passe sur une AZ-EQ5, alors un C14 (22kg et plus court) sera tout aussi à l'aise.

---

J'ai fait un faute de frappe, je parlais de 10" et pas 12". Un 12" en Newton ça commence à faire vraiment gros sur une petite monture allemande.
Le tube seul pèse 12 kg en version f/5 chez Orion, ça passe bel et bien sur une monture type AZ-EQ5. Une EQ6 est plus confortable mais moins pratiques à transporter. C'est aussi pour ça que je conseillais le PO motorisé, pour obtenir une bonne MAP malgré un ensemble d'une stabilité perfectible.

On peut même descendre à une version assez compacte et encore plus légère avec un Newton f/4, chez SW c'est 10,2 kg : https://www.skywatcher.com/_english/01_products/02_detail.php?sid=406
Ca fait seulement 76 cm de long (contre 61 pour un C11 sans pare-buée).

Mais puisque c'est pour du planétaire, il est dommage d'avoir plus d'obstruction, donc je pense que le mieux ça reste un 254 f/5

+1 avec Christophe, on connait un cador mondial de l'imagerie planétaire qui envisage de passer au dob 600 car il a fait le tour de son C14.
Il va peut être falloir attendre cette "publicité" pour cette configuration avant que les gens comprennent vraiment tout l’intérêt des tables EQ.

En 12" je pense qu'il faut justement commencer à envisager la version Dobson plutôt que sur monture.

[Lionel Maraval 16]

D'abord, je vous remercie pour la richesse des informations que vous me donnez.

Je ne cherche pas le meilleur rapport qualité/prix, mais plutôt le meilleur rapport performances/emmerdements. Je m'étais basé sur le C8 qui me semble être le télescope me permettant d'avancer d'un cran sans changer mes habitudes. Si je tiens absolument à conserver mon AVX, finalement j'adhère à l'idée d'aller vers le plus gros qu'elle peut supporter. Comme je souhaite tout de même avoir une petite marge de manœuvre et ne pas surfer sur les limites, je pense m'orienter plus vers un C9 qu'un C11.
C'est ma troisième année d'imagerie planétaire. La première j'ai découvert, la deuxième j'ai amélioré mes résultats, et cette année j'arrive à avoir une certaine régularité. Au point que je me suis inscrit sur ce forum pour m'aider à passer à l'étape suivante.
Après avoir atteint une certaine régularité avec mon futur télescope, si j'ai envie d'aller plus loin et que la monnaie suit, j'ai de nombreuses pistes à explorer avec vos propositions. Car un 254 f/5 de 1 m 20, ça va pas le faire dans l'immédiat

[Ce message a été modifié par Lionel Maraval (Édité le 20-07-2016).]

[Alexandre Cucculelli 398]

Bonjour Lionel .

Quel est ton budget ?
J'ai un Newton de 300 mm a F3.3 assez léger avec 14 kgs a vendre !

a+
@lex.

[patry 1 974]

JLD> je suis moi aussi convaincu de la justesse de la solution dobson + table EQ si on dépasse les 300~350mm de diamètre. Déjà parce que j'ai pu utiliser le C14 de will il y a longtemps et je trouve que c'est trop gros à poser sur une monture EQ.
Mais bon, il faut encore avoir des optiques qui fassent le job et c'est pas gagné pour des paraboles dans ces diamètres à part à les faire faire par des mains expertes. Et cela reste **très** lourd tant que la boite qui produit du SIC ne se lancera pas dans le marché étroit de l'astro amateur.

Marc

[jldauvergne 15 140]

T'emballe pas sur le SiC. Le proposer aux amateurs n'a pas de sens car personne ne pourrait se le payer.
Si tu penses à Astrium, ils n'iront de toute façon jamais sur un tel marché. Soit dit en passant, ils ne sont pas seuls à faire du SiC, mais c'est sans doute le leader en France.

@Lionel, dans ce cas considère le Newton f/4, le tube sera à peine plus long, d'un poids comparable, sans sphérochromatisme (j'insiste), sans problème de buée, et l'obstruction centrale reste plus faible. Un peu moins de 32% contre 35 à 36% sur les SC. La différence c'est qu'à 32% tu as une chance d'atteindre le pouvoir séparateur du télescope avec un EER de 81%, alors que sur un SC l'obstruction limite à 76%.

Dans cette plage de diamètre il est vraiment dommage que personne ne fasse un Gregory f/20 peu obstrué, il y aurait des clients.

[patry 1 974]

Non je pensais plus à la boite de Tarbes qui a produit les substrats pour Herschel et GaIa. Mais bon, c'est pas du marché amateur donc le prix s'en ressent.

Par contre, tu a tort coté obstruction, mes C8 et C11 sont a respectivement 32% et 33,5%, tout à fait dans les eaux d'un newton à F4. Sur le site de Celestron, le C8 XLT (non Edge ni Fastar, comme le mien) est donné pour 31% en diamètre. 35~36% c'est pour un C9 (aucun autre SC n'arrive à cette obstruction) avec son primaire et son secondaire un peu différent (F2.5, x4).

Mais je te rejoins pour un Gregory qui est une bête de course, mais dont la longueur deviendra rédhibitoire pour notre ami.

Marc

[Lionel Maraval 16]

@Alexandre
Ma monture est indiquée pour une charge maxi de 14 kg, ça ne laisse pas de place aux accessoires. Merci pour ta proposition.

@JLD
Le coffre de ma voiture mesure 90 cm, en laissant un peu de marge pour la caisse et les doigts le télescope ne doit pas dépasser 80 cm. Déjà que je ne veux pas changer de monture, je veux aussi conserver ma voiture
Sinon en pratique, le sphérochromatisme d'un SC me donnera des couches bleues pâteuses, des images encore plus pourries en UV ? Je vais utiliser une caméra couleur au moins dans un premier temps, le sphérochromatisme d'un C9 me serait-il plus préjudiciable que l'absence d'ADC ?

@patry
Je veux bien un miroir rectangulaire à la Gaia, mais ça ne rentrera toujours pas dans mon coffre.

[jldauvergne 15 140]

@Patry, Boostec ne fait pas de polissage. Ils font la matière première et éventuellement de la brasure.

@Lionel, du coup 76cm sur le Newton f/4 ça passe. D'autant plus si tu veux utiliser une caméra couleur le Newton est vraiment préférable. Tu as la même mise au point optimale dans les 3 couleurs. Difficile de comparer les défauts par rapport à la réfraction atmosphèrique, mais concrètement avec un SC tu auras du mal à avoir le sillon de Cassini noir. Regardes les images amateurs prises avec des SC, elle est souvent bleue.
Et à budget donné mieux vaut un tube moins cher + un ADC, qu'un SC sans ADC qui cumule tous les défauts.

Ou alors avec un SC il faut essayer de compenser le sphérochromatisme avec une barlow appropriée. Christopher Go a noté un meilleur résultat avec la Astrophysics Advance Barcon sur son C14. Mais ce qui est vrai sur un C14 ne l'est pas forcément sur un C11.

[Lionel Maraval 16]

J'ai peur que de passer d'un dérivé de Cassegrain à un Newton soit un peu comme passer du piano à la guitare, je ne saurais pas trop où mettre les mains. Rien d'insurmontable, mais je me sens plus à l'aise avec le concept du SC. J'ai trouvé le C11 trop lourd et gros, et fait le calcul que C11=C9+ADC.
Alors le mal est fait, un C9 est commandé, accompagné d'une powermate x2,5 et un contrepoids supplémentaire pour faire bonne mesure. Si tout va bien, un ADC suivra à l'automne.
Je vais continuer sur ma lancée (si je n'ai pas déclenché l'arrivée de 2 mois de temps pourri) comme si j’avais juste changé la taille du tube, et j'ajusterai le tir à la vue des résultats et de l'expérience.

[Lionel Maraval 16]

Voilà, yapluka...

Ce soir l'orage gronde, demain peut-être...

[HAlfie 2 078]

Bravo et excellent choix !!

S'il s'avère que ton optique est très bonne, ce qui est apparemment plus souvent le cas sur les C9,25 et C14 que sur les C8 et C11 (je ne parle pas des edge), tu pourras aller taquiner les images faites par des meade 250mm et C11 .

Les mewlons 180 & 210 sont d"excellents télescopes en visuel. En imagerie planétaire, le 210mm n'est pas évident à dompter de par sa turbu interne plus marquée que sur le 180mm qui lui, est malheureusement limité par son diamètre.

Je ne vois pas d'équivalent en imagerie planétaire en termes de ratio prix/performance/encombrement :
-235mm qui va te permettre d'atteindre un bon niveau de détails
-un poids contenu (9kg)
-un encombrement contenu
-un tube fermé moins sensible au vent/turbu interne une fois en température.
-un prix correct.

Avant d'arriver aux limites de ton C9, tu auras déjà de quoi faire .