Retour d�expérience sur lunette Skywatcher 150/1200 mm

[Hijo de la luna-Halebopp 0]

Je possède actuellement une lunette Meade 90/1000 mm avec un petit moteur suffisant pour l’observation mais assez limite pour la webcam (et inefficace pour la pause > qqes min). Et quelques oculaires Meade série 4000 de 32 – 26 – 9.7 et 6.4 mm + barlow 2x pour la vesta pro.
J’ai l’intention d’investir dans cet instrument mais j’aurais encore besoin d’informations sur cet appareil pour me décider. Si quelqu’un pourrait m’apporter son expérience ou des explications constructives sur cet appareil.

Pourquoi cette lunette ?

• plus grand Ø
  
• 20 % de focale en plus
  
• meilleure monture (faut-il prendre l’EQ6 obligatoirement ou l’EQ5 suffit-elle. La différence de prix vaut-elle de s’en priver ?)
  
• une motorisation 2 axes avec raquette
  
• la sortie 2" au lieu de 1.25" faut-il vraiment investir dans un ou deux oculaires de 2" sans n’ont plus dépasser le prix de la lunette et lesquels ? (10 – 25 – 40 mm … quelle marque et quel type ?)
  
• le viseur polaire absent sur ma monture (comment l’utiliser simplement suivant les saisons ?)
  
• le prix assez abordable pour ce type de Ø (environ 1600 € avec l’EQ6)
  
• je préfère l’utilisation d’une lunette même s’il faut ce plier en deux. (je sais bien que pour le ciel profond rien ne vaut un newton… mais c’est comme ça on ne se refait pas de plus j’ai accès dans un club d’astro à ce matériel alors j’aime mieux posséder une belle petite lunette)
  
• je pense avoir fait le tour de ma lunette (étoiles doubles,soleil , lune, ciel profond accessible avec cette lunette) et j’ai vu ses limites lors d’un déplacement dans le Quercy (c’était magnifique et inoubliable… ça change de la Lorraine)
  

Mon but :

• continuer voir recommencer les étoiles doubles (plus petite séparation et plus faible mv)
  
• commencer vraiment le ciel profond car c’est sûr qu’avec une lunette de 90/1000 mm on n’est assez limité avec la petite ouverture
  
• me régaler sur la lune (vous aurez peut-être compris que c’est ma préférée) C’est l’astre le plus accessible, elle n’est jamais la même, …)
  
• mieux profiter des tâches solaires et avoir plus de détails sur les planètes
  
• avoir un meilleur suivi pour l’observation ça c’est plus confortable mais est-ce que le suivi est bon pour la webcam voire de la pause ? et combien de temps environ avec une bonne mise en station ?
  

Si quelqu’un peut me renseigner sur mes nombreuses questions il sera le bienvenu.
Merci d’avance !!!

Astronomiquement vôtre

"Hijo de la luna"

[Ce message a été modifié par Hijo de la luna-Halebopp (Édité le 21-05-2003).]

[pof 0]

[Ce message a été modifié par pof (Édité le 14-03-2007).]

[thclavel 354]

Moi j'aime bien les lunettes j'en ai eu quelques une,mais franchement en achromatique 120 me semble etre une limite en encombrement et performance .
Donc a ta place pour l'ouverture que tu desires et l'application principale (planete et etoiles double) un Maksutov de 150 Russe me semble approprié sur une Eq5 Heq5 ou GP.
Mon MK66 delivre des images tres agreables en planetaire (meme si il n'y a pas "la peche" qu'on celles vues a l'oculaire d'une apo de 100mm) avec la resolution en webcam de 150mm!mecaniquement il est parfait.

C'est mon avis

[wguyot 0]

Ce que je peux dire de l'usage de cette lunette pour satisfaire les buts que tu as énoncés.
- ciel profond : là aucun doute cet instrument est très interressant.
- planétaire/lunaire : ce que j'en ai vu c'est que le niveau de détails était proches de celui d'une apo de 100mm sans avoir le même piqué
- étoiles doubles :
* si la primaire est brillante tu as les problemes de chromatisme donc oublie antares
* en mag limit c'est certain que tu va gagner
* il faut grossir plus qu'avec une apo pour avoir la séparation de couples un peu proches

Le gros plus a mon sens de cette lunette c'est l'accès au ciel profond.
Le gros moins c'est son manque général de qualité mécanique/optique. Si tu n'es pas trop tatillon sur l'optique elle peut te convenir. Moi j'ai découvert avec cette lunette que je détestais le chromatisme...

Bon ciel

William

[Bruno- 3 980]

« la sortie 2" au lieu de 1.25" faut-il vraiment investir dans un ou deux oculaires de 2" sans n’ont plus dépasser le prix de la lunette et lesquels ? (10 – 25 – 40 mm … quelle marque et quel type ?) »

À mon avis c'est inutile. Un oculaire 2" n'est pas meilleur parce qu'il a deux pouces. Mieux vaut un excellent oculaire en 31,75, et il y a le choix ! Le coulant 2" est intéressant pour avoir un grand champ, donc se justifie, je pense, sur des instruments à très grandes focales (au moins un C8). Mais avec 1200 mm de focale, on a facilement 1° de champ.

Ou alors peut-être plus tard, une fois que les dépenses vitales auront été faites ? Cela dit, une fois que tu auras de nouveau plein de sous de côté, regarde du côté du Chromacor...

[-ms- 2]

regarde du côté du Chromacor
--------------------------------------------

Tu peux même commencer par là pour limiter le chromatisme et étendre ta lunette aux étoiles doubles et au planétaire.

[Hijo de la luna-Halebopp 0]

Je vous remercie tous pour ces infos. J'avais entendu que le suivi pas à pas étais assez moyen mais avec mon petit moteur sur la meade 90/1000 mm je me débrouillais emplement.
C'est la réponse que j'attendais au niveau des oculaires 2".
J'aurais peut êre besoin de compléments sur le chromatisme car je suis "à la rue" sur la théorie si quelqu'un pourrait m'en dire plus à ce sujet de façon compréhensible pour un novice. Je me renseigne au niveau de "Chromacor" mais si quelqu'un peu m'en dire plus, je suis preneur.
Et pour finir j'aurai besoin d'informations complémentaires sur l'observation pure du genre avec x46 (26mm) sur M51 on n'aperçois bien les noyaux des galaxies et le flux qui relie les 2. Pour avoir une idée sur les limites. Et au niveau limite de champs avec un 25, 10mm pour les occulaires ou autres du genre la Lune tient entièrement dans l'occulaire jusqu'à 25 mm. Les infos sont les bien venues.
Et encore merci à ceux qui m'ont répondu.

POF ton site est bien fait (sobre et facile à naviguer). Tes images faites à la lunette me donne l'eau à la bouche et me donne une idée des performances de celle-ci. Tes infos sur l'EQ6 me vont très bien et que pour la différence entre EQ5 et EQ6 mieux vaut choisir la dernière. J'ai pas vraiment compris l'erreur de ± 15" sur le suivi (elle avance ou recul de 15" par minute ? donc la lune est perdu au bout de 2min environ. Est-ce que j'ai bien compris ou pas ?)

Astronomiquement vôtre

"Hijo de la luna"

[Ce message a été modifié par Hijo de la luna-Halebopp (Édité le 21-05-2003).]

[RV 10]

Non non, on perd pas la Lune en 2 minutes, mais par contre, en exagérant un peu, elle ne reste pas bien en place, un coup elle semble accelerer, un coup elle ralentit, toujours à partir d'un point milieu, c'est ce qu'on appelle l'erreur périodique. Ce n'est pas très gènant pour du visuel mais par contre pour des photos en longue pose c'est rédhibitoire.

[wguyot 0]

J'ai un souvenir assez précis de M13 avec la 150-1200. Avec de bons oculaires (clavés de 12 et 8mm) j'arrivais à résoudre très correctement M13. Toute la surface était constellée d'étoiles.

En ciel profond je trouve cet instrument excellent. J'aurais peut etre tendance à proposer de prendre une 150-750 juste pour faire du ciel profond si une occasion pas cher se présente. Et prendre un instrument plus pointu pour le planétaire et les étoiles doubles.

Bon ciel

William

[pof 0]

[Ce message a été modifié par pof (Édité le 14-03-2007).]

[RV 10]

D'accord avec toi Pof, 50" d'arc d'erreur, c'est à peine le diametre de Jupiter dans ses bons jours, un tel déplacement sur la Lune demande déjà un bon grossissement et bien sur à 50 fois ça ne se voit pas.

[Hijo de la luna-Halebopp 0]

Ca me rassure. J'ai du confondre 15' et 15".

Excusez-moi mais toutes ces informations me font douter entre les deux focales :

750 vs 1200 :

C'est sur que le choix entre une focale de 750 ou 1200 mm est un dur choix. Il y a des pour et des contres.
750 mm :
plus de lumière > Le ciel profond est plus accessible
plus grand champs
un tube plus léger que sa grande soeur (> peut-être un meilleur suivi qui est encore atténué par la diminution de focale)
ça rentre plus facilement dans une 205 que son aînée
on n'est pas plié en deux

Mais

on ne peut pas vraiment grossir (x24 contre x38 avec 32, x30 contre x46 avec 26 mm, x75 contre x 120 avec 10 mm, x117 contre x187 avec 6.4. C'est sur que x75 avec le 10 c'est un grossissement idéal mais est-ce que je pourrais forcer sur le planétaire avec une barlow 2x et le 10 mm pour avoir x150 sans pour autant me demander si je regarde une patate ou jupiter ?
c'est sur que les images à la webcam bougeront moins mais la taille de l'image sera nettement plus petite (mais peut-être plus nette)
Le chromatisme est-il toujours flagrant avec la 750 par rapport à la 1200
La différence entre 750 et 1200 est-elle flagrante sur le ciel profond au niveau des détails

Le choix est dur à faire mais je pense que c'est plus simple avec la 750 de se déplacer car s'il faut investir dans un break (mes bourses seraient limitées à une vieille NEVADA mais après y'a plus de sous pour la lunette donc c'est vite choisi) car l'encombrement de la 1200 + par buée + sa boîte en bois fait maison cela doit bien faire 1500 mm et à moins d'enlever le siege avant droit de la 205 ça me parrait assez compremis alors que la 750 + par buée + boîte ne doit pas exéder 1000 mm et ça en largeur ca rentre pile poil. Donc la 750 serait bien pour un fainéant comme moi mais le grossissement de la 1200 pourrait bien hanter mes nuits d'observation ...

Astronomiquement vôtre

"Hijo de la luna"

[Ce message a été modifié par Hijo de la luna-Halebopp (Édité le 22-05-2003).]

[Abco 6]

Avec la 150/750, plus de grand champ, ça d'accord, mais pas plus de lumière.

A grossissement égal, la 150/750 et la 150/1200 donneront autant de lumière sur le ciel profond, car c'est le diamètre qui joue pour ça, pas le rapport F/D.

[RV 10]

Un soir j'ai pu comparer une 750 et une 1200 sur Jupiter... le chromatisme de la premiere, une horreur! On aurait dit un spot violacé. Pour moi, pour le planetaire tout au moins, c'est definitivement la 1200 que je choisirais si tu peux, avant de faire ton choix, essaye les deux.

[Bruno- 3 980]

« 750 mm : plus de lumière > Le ciel profond est plus accessible »

En visuel, ça ne change rien ; en photo ce serait mieux effectivement mais je ne sais pas si la lunette achromatique 150/750 est faite pour ça : je n'ai jamais vu de résultats photographiques avec cette lunette.

« plus grand champs »

Y'a qu'à choisir les oculaires adaptés. À moins que tu ne vises 2° ou plus, bien sûr.

« un tube plus léger que sa grande soeur (> peut-être un meilleur suivi qui est encore atténué par la diminution de focale) »

Si tu veux faire de la photo c'est effectivement un argument à prendre en compte : les bonnes montures aptes au suivi en longue pose sont de plus en plus chères lorsque le poids du tube augmente. Un petit instrument compact permet de se contenter d'une petite monture comme la GP (pas trop chère, précise).

« mais est-ce que je pourrais forcer sur le planétaire avec une barlow 2x et le 10 mm pour avoir x150 sans pour autant me demander si je regarde une patate ou jupiter ? »

Je n'ai jamais observé dans la 150/750 mais j'ai lu les comptes-rendus sur Astrosurf : cette lunette ne permet que des faibles grossissements. Il est clair que tu vas sacrifier le planétaires. Dommage poru l'opposition périhélique de Mars ! (Par contre on va avoir deux superbes comètes en 2004 et là ce sera un très bon choix d'instrument !)

« Le choix est dur à faire mais je pense que c'est plus simple avec la 750 de se déplacer »

Je sais que tu préfères les lunettes, mais si - de plus - tu t'imposes des contraintes d'encombrement, je t'encourage vivement à sacrifier ton affection pour les lunettes et acquérir un Intes 150 (par exemple). Ou bien à payer plus cher et t'offrir une petite lunette apochromatique... Il me semble en tout cas que la lunette 150/750 comme seul instrument, surtout pour quelqu'un comme toi qui aime la Lune et les étoiles doubles, est quasimment le pire des choix.

« car l'encombrement de la 1200 + par buée + sa boîte en bois fait maison cela doit bien faire 1500 mm et à moins d'enlever le siege avant droit de la 205 ça me parrait assez compremis »

Et c'est pour ça que Monsieur Celestron a inventé le C8 ! Voilà un exemple d'instrument de prix abordable, dont l'achat n'est pas trop risqué, qui dispose d'un diamètre intéressant pour tous les types d'observations, et qui a fait ses preuves (belles images partout sur Internet).

« Donc la 750 serait bien pour un fainéant comme moi mais le grossissement de la 1200 pourrait bien hanter mes nuits d'observation ... »

Alors quand tu penses qu'un Schmidt-Cassegrain est presque aussi compact qu'une lunette 150/750 et offre 2000 mm de focale...

(Je n'essaie pas de te faire changer d'avis, mais plutôt de mettre à l'épreuve ta décision d'acheter une lunette - bref : réfléchis bien aux arguments que j'indique.)

(D'ailleurs la lunette 150/750 servira pour les deux grandes comètes de 2004.)

(C'est pour ça que je continue de penser que le mieux est d'avoir deux instruments : uin instrument principal qui excelle dans le domaine qu'on aime le mieux (moi le ciel profond, toi la Lune et les étoiles doubles, etc.) et un deuxième un peu moins performant mais qui permet de réaliser les autres types d'observation (moi ce serait par exemple un petit Maksutov pour l'observation lunaire de temps en temps, et toi une lunette compacte 100/500 pour le grand champ - par exemple.)

(Je sais, c'était long... au fait, de quoi on parlait ?)

[thclavel 354]

Je crains en effet comme Bruno que tu ne sois decu par l'une ou l'autre des 2 lunettes de 150.Tu nous as dit au debut que tu souhaiter faire du planetaire de la lune et du ciel profond un peu maintenant on en est a la photo grand champ bon c'est pas grave mais sache sans me repeter que pour le planetaire en 150 dans cette gamme de prix le Maksutov Intes n' a que des bons cotes ,il est du qualité irreprochable.
J'ai pas d'action chez Intes mais il me semble que cette "grosse " achromatique n'est pas un choix judicieux .

Pourquoi pas l'intes en planetaire et des jumelles (style 9x63) pour le grand champ .

bon ciel

[Hijo de la luna-Halebopp 0]

Je vous remercie tous.
Je pense que l'on a bien fait le tour du sujet le pour et le contre. A moi maintenant de faire le bon choix. J'espère bientôt vous redonner des nouvelles voir même des images ...

Laissons maintenant la place aux autres un peu. Je crois que j'ai assez monopolisé le forum mais un investissement comme celui là ne se fait pas à la légère et que ce forum à pu me donner toutes les informations qui m'éviterons d'être déçu dès la première observation.
Encore merci à tous.

"Que le ciel soit avec vous"

Astronomiquement vôtre

"Hijo de la luna"