SBrunier 13 Posté(e) 29 septembre 2004 On dirait du Marc Sylvestre ou du Thierry Legault Ca a été pris avec Megacam, une caméra CCD mosaique de 18 000 x 18 000 : 324 millions de pixels, un sacré APN ! Le tout est installé au foyer du télescope de 3,6 m CFHT, à Hawaï. Champ : 1 degré x 1 degré ! cette image représente 2 % du champ total dune pose de 24 heures en trois couleurs Le champ est de 8 par 8. Aucune idée de la magnitude atteinte, probablement 28, quelque chose comme çà S [Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 29-09-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Diabolo 274 Posté(e) 29 septembre 2004 D'autres éléments sur cette image aux pages : http://www.cfht.hawaii.edu/News/Anniversary/25PR_D1.html http://www.cfht.hawaii.edu/News/Anniversary/gallery.html y'a une zone avec des chaines de galaxies.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lolo de Cornouaille 1 Posté(e) 29 septembre 2004 324 millions... c'est dingo ! Combien de pixels morts ?------------------Laurent Laveder http://www.photoastronomique.net "Je sers la Science et c'est ma joie" Disciple dans la BD "Léonard" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
cedric 1 Posté(e) 29 septembre 2004 c'est MegaPrime la camera dont tu cause ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 29 septembre 2004 Le pied intégral serait de pouvoir récupérer la totalité de l'image en taille originale, on doit pourvoir s'y perdre pendant des heures... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
achille 0 Posté(e) 29 septembre 2004 pas mal , ce qu'on arrive à faire avec un "petit" 3.6m ! la résolution est presque spatiale , quel piqué malgré des pixels de cette taille : 0.3" .amateurs d'images non traitées et de fond de ciel non noir s'abstenir Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 29 septembre 2004 Lolo a écrit :324 millions... c'est dingo ! Attend... Ils n'ont utilisé que le centre (carré) de la caméra : 18 000 x 18 000. En vrai, y zont pas 324 mais 340 millions de pixels.... Combien de pixels morts ?Deux, ils ont deux pixels morts. S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Thierry DEMANGE 273 Posté(e) 29 septembre 2004 Pffff ! y a que 56 fois plus de pixels que sur le mien...même pas peur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
MSylvestre 0 Posté(e) 29 septembre 2004 Merci pour la comparaison, Serge ------------------Site : http://astrosurf.com/universia Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Benj Poup 0 Posté(e) 29 septembre 2004 Ohlala, il faut voir les autres images, c'est hallucinant !!! Ca rend minable sur l'écran de mon portable, mais s'il y a moyen d'avoir l'image en entier et non réduite, je l'amène chez le photographe illico pour qu'il m'en fasse un poster !------------------Benjamin PoupardMegrez 80 & Coolpix 885"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupardLa liste des astronomes de Chateau-Thierry, de Reims et des environs - http://fr.groups.yahoo.com/group/astrotheodo Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lolo_iap 0 Posté(e) 30 septembre 2004 Bonjour a tous,Pour ceux qui sont interesses par l'image complete, elle estdispo sur notre site http://terapix.iap.fr/breve.php?id_breve=8 Attention elle fait 10 Mo !Concernant la camera, elle fait bien 18000*18000 donc 324 millions de pixels (les ccd dans les oreilles de la camera ne sont pas actives).Le seeing est environ 0.8, 0.9 secondes d'arc (les valeursdifferent un peu pour chaque filtre). Suite a vos questions, on va rajouter qques infos plus techniques sur notre page web Laurent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 30 septembre 2004 Ah, elle est à la moitié de la resolution originale, 9000x9000, mais c'est déja superbe! Merci pour le lien!Bon si toute fois vous l'avez en taille originale, je suis preneur Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
SBrunier 13 Posté(e) 30 septembre 2004 Quelle belle manip...Du coup, j'en fais ma chronique sur France Infos dimanche prochain, un peu de pub pour l'astronomie Française, ça peut faire de mal à personne ! S Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lolo_iap 0 Posté(e) 30 septembre 2004 C a quelle heure cette chronique ?Sinon on a bien l'image en 18000x18000 mais elle fait125 Mo en png, toujours preneur ? On aura d'autres images profondes d'ici la fin de l'annee , celle-ci represente le champs D1, les D2, D3 et D4 suivent.Si vous voulez plus d'infos sur le CFHTLS, je vous invite asurfer sur notre site. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 30 septembre 2004 vi, toujours Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lolo_iap 0 Posté(e) 30 septembre 2004 Euhhh...finalement on ne l'a pas en full resolution.Pourquoi ? parce que ca ne sert a rien.Le seeing de l'image est d'environ 0.8/0.9'Le pixel scale est de 0.18'.Binne en 2x, on est encore largement en dessous des 0.8'Donc on ne perd rien en resolution. L'image 18000x18000n'apporte rien de plus....mais un jour peut etre quandon aura encore plus d'images avec de meilleurs seeing.(le CFH continue a observer en partie ce champs pendant 5 ans). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
lriem 0 Posté(e) 1 octobre 2004 Ah ben vi preneur pour la haute résolution en PNG ! C'est possible aussi pour moi ?Concernant les droits, est-ce que ça dérange si j'en fais un papier peint pour mon plafond au dessus de mon lit ? Je veux m'endormir dans les étoiles Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Gwindor 0 Posté(e) 1 octobre 2004 C'est marrant au milieu de la 2ème image y a une sorte de Petite Ourse faite de galaxies. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites