Tests Capteur CMOS Canon 20D

[Cavadore 128]

Bonsoir,
J'ai pu realiser quelques tests sur le detecteur du CANON 20D VOIR ICI Les resultats sont assez surprenant.. un bruit aussi faible, je m'y attendais pas.

Cyril

[Chris277 597]

merci Cyril. pour noel prochain ...

[Cavadore 128]

Il est fort a parier que d'ici la... un autre sorte.

Deja le Canon 1Ds Mark II vient de sortir avec un capteur 24x36mm de 16 millions de pixels.. bon hors de prix pour le moment.. etonnant ce qu'ils arrivent a faire.

Cyril

[Chris277 597]

ah oui un capteur 24x36 en numérique, ça doit etre top ça, 16 millions, comme mon scanner à négatif...
bon alors pas noel prochain, peut-etre l'autre apres

[quasar 04 9]

Salut,

Je crains qu'un capteur numérique plein format 24X36 engendre des soucis au niveau traitement PLU.
Déjà le 1 D MII n'est pas facile à corriger...alors le 1Ds...
Il faudrait que les optiques suivent les performances des APN

@+' quasar 04

[Thierry Legault 5 948]

tout à fait d'accord...ah, les sirènes de la course aux pixels et aux grands capteurs !

Un grand capteur, c'est bien si on a une optique du feu de dieu à mettre devant. Autrement dit, adieu le Schmidt-Cassegrain avec réducteur, adieu la lunette ou le Newton sans super correcteur. Même parmi les objectifs photo, bien peu sont capables de s'en sortir sans tirer la jambe en périphérie de champ. Vignetage bien sûr mais aussi et surtout coma, astigmatisme, courbure de champ.

Quant au 16 millions de pixels, c'est bien mais quand je vois ce que font beaucoup de gens avec leurs 6 millions qu'ils réduisent la plupart du temps à 1 millions ou moins, ça me laisse aussi perplexe. Mais c'est vrai que si on est prêt à mettre l'optique qu'il faut devant et qu'on sait qu'on va exploiter un résultat à 16 millions de pixels, ça peut être bien...Il faut rester conscient que 16 millions de pixels c'est inaffichable sur un écran, et que pour imprimer en A4 il y en a bien plus qu'il n'en faut.

Sinon, pour la page sur les tests, très très intéressant !

[Cavadore 128]

16 millions de pixels, a 7.2x7.2µm, c'est sur que les optiques souffrent, je vois deja avec un 20D et des pixels de 6.5µm, seules les optiques Canon de la Serie L s'en sortent, les autres optiques produisent des images bien molles. En astronomie, c'est aussi dur, pour couvrir le 24x36 de maniere homogene, de telles optiques se comptent sur une seule main. Thierry, j'aimerais bien savoir quelle est la tete des etoiles en bord de champ avec ton 10D et ton materiel taka.
je pense que depasser la barre des 20 millions de pixels en 24x36 devient completement illusoire.

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 29-01-2005).]

[Thierry Legault 5 948]

aussi bien avec la FSQ qu'avec la TOA et son correcteur, je n'ai pas noté de différence de FWHM entre le centre de l'image et les coins au 10D, voir par exemple :
http://astrosurf.com/legault/m8-m20_large.html
http://astrosurf.com/legault/m81-m82_large.html
http://astrosurf.com/legault/pleiades_large.html

Je pense que ces instruments supporteraient du 24x36 sans différence notable entre le centre et les bords, mais je n'en achèterai un que quand les prix seront devenus "raisonnables", c'est à dire pas (trop) au-dessus du prix d'un 20D actuel. En attendant, pour avoir du champ je préfère adapter l'optique et prendre une focale plus courte qui me servira aussi en CCD (et les instruments et téléobjectifs se dévaluent moins que les APN !). Dit autrement, je préfère acheter un télé 300/2.8 qui me donnera plus de champ que la FSQ avec le 10D, que d'acheter un boitier 24x36 pour mettre sur la FSQ.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

[jeanlg 2]

Si mon expérience peut servir. J’ai un 1Ds (11 millions de pixel) mon choix a été non pas sur le nbre de pixel mais la taille de ceux-ci (9microns).
Après plusieurs tests; la définition d'un film négatif 6X6 (avec du Blad) et le 1DS sont comparables. Seule la densité (matière) des images sont en faveur du négatif.

Certes une image en raw de 63 Méga (correspond à une image 1200X 90 cm !) ne sert qui si l'on souhaite agrandir un détail et générer une image plus petite (en jpeg.
Exemple terrestre au Blad l'obelix de la concorde avec un 250 mm (taille de l’Obélix 1cm sur le néga) permet un agrandissement d'un détail de l'un des hiéroglyphes en 30X40 (avec scanner Nikon 8000) avec un peu de grain type 400 asa avec un film de 100 !
Teste avec 1Ds identique avec le 90 mm versus le 150 mm moyen format sans Grain !

En ce qui concerne l’optique photo (« qui ne tire la jambe en périphérie de champ ») il faut choisir celle qui offre un cercle image plus grand que 24X 36 ! C’est pourquoi j’utilise (pour le courant familiale) des optiques à décentrement (24 et 90 mm). Pour le reste c’est au Blad.

Pour l’astro il est vrai qu’il faut une optique de feu de dieu (FSQ 106 par exemple) mais là je manque de pratique et je suis loin de faire ce que d’autre font avec du matériel moins "technique". Comme quoi le talent ne se compte pas en pixel.

jeanlg

[Ce message a été modifié par jeanlg (Édité le 29-01-2005).]

[jldauvergne 15 219]

j'ai le sentiment que le bon compromis se situ sur les capateurs a coef 1.3x, on peut toujours faire du grand champ sans avoir toutes les contraintes optiques des 24.36 en bord de champ.
Reste a voir de tels capteurs se democratiser, ... Ca viendra sans doute, patience, ...
Il faut voir aussi que les optiques de tres courtes focales font peut apparition et pourraient finir par se democratiser. Tout cela est en train de se mettre en place. Le numérique niveau DSLR n'a pas encore tout a fait atteint l'age de raison, mais il avance dans le bonne voie pour le moment.

[achille 0]

test intéressant !
juste une petite question relative à la dernière ligne du test qui met un bémol sur le fait que l'image n'est pas du raw pur : le pré-traitement éventuel et la matrice de bayer jouent le role d'un filtre gaussien (en diminuant la résolution ) et donc diminue le bruit apparent et augmente le rendement apparent du cmos/ccd .
je pense qu'il serait intéressant de chiffrer cet effet gaussien , en utilisant par exemple la diffusion d'un pixel chaud sur ses voisins ( du style : 200ADU pour le pixel chaud , 120ADU au total pour ses voisins ,bruit de lecture soustrait)

[Cavadore 128]

Je reprends ce fil ..
Pour les tests de bruit, la matrice de bayer ne joue pas de role.
Quant a l'action du processeur sur les images Raw, je n'ai -aucune - idee de son implication.