Mon carnet de dessins lunaires

[Bruno- 3 985]

J'ai décidé de regrouper mes dessins (ou tentatives pour les deux premiers) ici, pour voir la progression (j'espère !) et pour vous encourager à essayer. C'est difficile, il faut être patient et pas trop ambitieux (tant pis si le dessin est imparfait), mais les résultats sont intéressants : ça fait de l'astro à l'ancienne !

Le n°001 était Posidonius, dimanche 12/06 au soir. Ciel très turbulent, d'où un dessin pas trop difficile (peu de détails). Ça reste un brouillon.

Mardi soir, 14/06, il y avait plus de détails sur la Lune. Que dessiner ? Je n'ai eu le courage que de dessiner le mont Piton. Pas terrible.

Et ce soir, samedi 18/06, le n°003. La turbulence était présente, pas comme hier. J'ai diaphragmé le télescope à 110 mm. Du coup la Lune est moins éblouissante, et il y a moins de détails. Mais quand même pas mal. Il est clair que Gassendi au "110/1200" est plus riche que lorsque je l'observais au 115/900 autrefois. Le bouillonement de l'image était perceptible au 110 mm, mais parfois l'image était plus détaillée et montrait des choses qui n'ont pas été détaillées. J'ai représenté les rainures en enlevant le diaphragme (seules les deux parallèles, en haut, étaient visibles - difficilement - au 110 mm). Au 300 mm, l'image était nettement plus détaillée, et il aurait fallu recommencer tout le dessin car certaines formations, vues à plus haute résolution, prenaient une autre forme.

J'ai été patient, j'ai pris mon temps, et le dessin m'a pris 1h20. Mais je l'aime bien. Gassendi étant mon cratère préféré, il ne fallait pas le rater !

Je progresse...

[Namas 1]

vraiment bien, surtout le troisième...

http://astrosurf.com/astromasson

[Gordon 0]

Oui, c'est quand même pas mal ! C'est intéressant de voir la progression...Il y a quand même quelque chose qui me gêne (en fait ça me gêne parce que c'est un ressenti que je ne sais pas trop comment expliquer), et cela sur les 3 dessins : Une sorte d'impression de détails chacun bien saisis, mais comme qui dirait un peu "juxtaposé". Les dessins peinent un peu à faire ressortir l'unité d'ensemble, les différents éléments de l'image ne sont pas suffisamment liés (par analogie acoustique, je dirais qu'il y a une impression "numérique" qui l'emporte sur une impression "analogique").

[sbab 133]

Bravo,discipline délicate le dessin !
Il est plus simple de coller un APN derriere un oculaire et en sortir un cliché plus ou moins réussi,donc double bravo pour tes dessins !(une p'tite préférence pour le troisieme !)
Bye,bon ciel !

[Patrick Y 1]

Salut Bruno,
comme tu te lances dans le dessin lunaire, un filtre polarisant te serait bien utile pour ajuster la brillance de la Lune dans l'oculaire.

[Bruno- 3 985]

Gordon : comme je dessine les remparts bout par bout, j'ai tendance à représenter ces bouts rectilignes, d'où Posidonius avec le rempart droit par arrondi, et Gassendi polygonal. Mais je ne sais pas si c'est ça qui te donnes l'impression dont tu parles.

Sbab : moi je trouve la photo planétaire plus difficile encore. L'installation de l'ordinateur et tous ses cables, la mise au point, les traitements...

Patrick : j'ai un double filtre polarisant mais j'oublie tout le temps de le mettre. En fait, au 110 mm, l'image n'est pas trop brillante donc ça me convient, d'autant que j'observe avant la tombée de la nuit.

[Soulier jf 79]

Vraiment BRAVO !

[Gordon 0]

C'est plutôt sur les deux premiers effectivement. Sur le troisième, qui au passage est vraiment réussi c'est vrai, ce serait plutôt sur la façon dont tu représentes les reliefs intérieurs au cratére...un peu comme si ils étaient diposés au fond, plutôt que de faire corps avec le sol. Bon, mais je pinaille là...c'est beau ces dessins, et quel courage, quelle patience et quelle méticulosité, 1h30 et fait directos au propre !

[Kentaro 0]

Les dessins de la lune sont intéressants car on y retrouve à mon sens beaucoup plus facilement les différences de style de chacun des dessinateurs que sur le ciel profond. Pratiquant le dessin, mais pas astronomique, je ne peux que mettre chapeau bas devant ces fous qui dans le plein noir et le froid de la nuit, s’amusent à dessiner, un œil sur le papier, un œil à l’oculaire…il va falloir que je m’y mette, moi aussi !

La difficulté sur la lune, c’est que l’on a des zones planes, grisâtres, présentant certains détails, et puis, des zones violemment éclairées et des zones très sombres, tout cela devant aller ensemble et donner l’impression de volumes et de reliefs.

Bruno, une remarque, qui rejoint celle de Gordon : tu es un adepte de la ligne claire, celle de Tintin ! De ce fait, tu as tendance à entourer les zones éclairées d’une fine ligne délimitant la frontière entre zones grises et zones blanches. Or, en réalité, il n’y a pas cette ligne, cette limite entre zones grises planes et reliefs éclairés, d’où l’impression de zones juxtaposées dont parle Gordon. Mais je sais, il est très difficile de rendre l’impression de zone très éclairée, succédant à une zone grise. Peut être en rehaussant avec de la peinture blanche, très légèrement, ou un simple crayon blanc un peu gras.

[Bruno- 3 985]

Kentaro : oui, je pense la même chose. Et c'est justement d'avoir vu d'autres dessins qui m'a fait en prendre conscience. Ça vient de ma technique : je dessine élément par élément.

Mais bon, ça me convient pour l'instant. J'essaierai de rendre les contours plus discrets peu à peu, mais pour l'instant j'estime que le plus urgent est de dessiner, dessiner, dessiner, pour prendre l'habitude. Parce que j'en bave. Quand je serai plus à l'aise, je regarderai ce problème de plus près.

[Namas 1]

Moi, personnellement, tes dessins, je les trouve très biens, et je sais combien il est difficile de chopper tous les détails à l'oculaire.
Comparer un dessin à une photo ne ma parait pas très judicieux, puisque par définition, le dessin t'es bien obligé de le faire morceau après morceau.
Cela-dit, je pense qu'un peu plus de contraste leur ferait du bien : le seul fait de mettre les zones d'ombre en noir (un crayon 7B, ou même de l'encre de Chine)et non pas en gris foncé, je trouve que cela donne une meilleure impression d'ensemble.
Je me permets de te donner un exemple sur Bouillaud et Lubinezki fait il y a quelques années avec ma lunette 60/800 et repris à l'encre de Chine :

Fais-en d'autres et continue à nous régaler !

[Bruno- 3 985]

Bonne remarque, mes noirs sont plutôt gris clairs. Plutôt que de passer de l'encre de Chine (Même l'encre ? Ah ils sont fort les Chinois !) j'ai modifié les seuils de visualisation :

Les noirs sont maintenant gris foncé. Par contre les zones grisées de la mer des Humeurs ne sont pas du tout uniformes. Normalement, pour dessiner un gris uniforme, je l'étale avec un doigt. Sauf que là, il fallait éviter de l'étaler sur les cratères de la mer, surtout qu'il y a des zones claires. J'ai donc étalé un peu entre les cratères, et terminé autour des cratères directement au crayon. Ça se voyait déjà dans le premier dessin, mais là, c'est bien renforcé. Bon, il faudra que je trouve une technique, peut-être tout colorier soigneusement - mais à la maison.

En fait, j'ai l'impression que la mise au propre devient nécessaire. Je fais un dessin comme celui-ci en bâclant un peu la colorisation. Puis je le reproduis sur papier calque en colorisant avec soin, et en ne reproduisant pas les lignes qui délimitent les zones claires et donnent au dessin un aspect BD ou dessin animé...

Si je trouve du papier calque chez moi, et du temps, j'essaierai sur celui-ci.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 21-06-2005).]

[Namas 1]

un coton-tige pour les endroits étroits, ça va bien pour étaler les gris...

[ALAIN.P 0]

une estompe,un crayon 2B taillé des 2 cotés (un coté très pointu pour les petits détails;un coté arrondi pour le reste moins précis),un fusain,un stylo gomme pour gommer précisément (idéal pour faire ressortir les zones éclairées);voilà environ 3,50 de matériel pour se faire bien plaisir!

[Toutiet 1 971]

Oh, Bruno, t'as sûrement du papier Salque chez toi ...

[Bruno- 3 985]

Je note les conseils... Un de ces jours il faudra que j'aille faire du shoping. Pour le papier Çalque, non, y'en a pas !