Mars couleur du 25/10/05 à 23h08 TU

[François Emond 3]

Bonjour,

Une image de Mars du 25/10/05 à 23h08TU..

C8+ barlow3 x + tirage + TUC couleur mode optimisé.
Registration et traitement Registax d'une vidéo de 120 s à 10 im/s (1/25 s, balance des couleurs à l'oeil, autres paramètres par défaut ; 600 images retenues).
Reprise sous PSP pour retouche de la luminosité, du contraste et de la balance des couleurs. C'est tout.

Deux traitements (ondelettes dans Registax)... un plus soft pour donner une image ressemblant plus ou moins à ce que j'observe en visuel :

Un autre un légèrement plus dur, pour avoir un contraste un peu plus fort (je n'en ferais pas plus pour ne pas dénaturer l'image) :

En ce qui concerne les couleurs... je n'en suis pas entièrement satisfait... mais bon, chacun voit les choses comme il veut - globalement il n'y a pas de choses aberrantes je pense et l'interprétation "scientifique" des images ne devrait pas en pâtir. Sinon, il y a un artefact de limbe... mais pour celui-là, pas grand chose à faire. Pour le reste comme les images ont été traitées avec modérations... il n'est pas possible de faire bien mieux, si l'on ne veux pas surtraîter.
Bon et bien j'ai en pas mal d'autres comme ça, pour la même date et pour d'autres... donc je retourne bossser.

François

P.S. : pour Christophe Pellier... c'est une autre version de couleur que celle que je t'ai envoyé... tu en penses quoi par rapport à la précédente ? (histoire de savoir si je dois revenir en arrière).

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 11-11-2005).]

[Olivier Grattepanche 217]

Belles images F.E,
Tu gagnerais sûrement à traiter avec IRIS, j'ai l'impression d'un léger dédoublement.
Par contre à diamétre proche (225/203) et même config webcam on voit bien que c'est la turbu qui nous limite dans les détails enregistrés.
Olivier

[quentin 0]

Bonjour François,

Une bien belle image avec une résolution plus que correcte et des couleurs que je trouve tout à fait honnorables aussi.

Il y a néanmoins quelque chose que j'ai trouvé étrange sur ton image, on devine sur mon écran 19" une sorte de trame avec des points noir régulièrement placés partout à la surface de Mars, celà se voit mieux si on décompose l'image en RVB et que l'on retouche un peu les niveaux:

regardez de près l'image.

D'ou peuvent venir ces points ? Serait-ce ta toucam qui fait celà ?

Amicalement
Quentin

[Ce message a été modifié par quentin (Édité le 11-11-2005).]

[Olivier Grattepanche 217]

Re,On peut se demander dans quelle mesure REGISTAX ou IRIS ne se recallerais pas sur cette espéce de trame???

Olivier

[quentin 0]

Olivier >> exact, si il recalle là dessus, je crains un mauvais alignement.

Amicalement
Quentin

[stéphane 3 519]

suffit d'utiliser "cregister" avec iris et comme ça l'alignement est indépendant de la trame.......qui n'est quand même pas bien violente sur le résultat final ! Donc ça m'étonnerait quand même beaucoup que ça ai joué sur l'alignement des brutes dans registax........

A part ça, belle image françois!

a+
stéphane

[Olivier Grattepanche 217]

Re re,
J'avais, il y a quelques temps, rencontré des pbs de registration avec IRIS et curieusement pas avec REGISTAX III, par contre les avi étaient largement suréchantillonnés: F/87!!!
J'ai trouvé, dans ce cas précis, le moyen de m'en sortir en utilisant SCALE2 et en réduisant à 50% mes images, aprés avec CREGISTER ça roule.
ça donne ceci, avec un AVI pas mal altéré par la turbu.

Olivier

[Christophe Pellier 8 868]

François, donc encore, moi je trouve tes couleurs très bonnes. Au fait c'est bien du mode RAW et non pas du mode optimisé ?
Si c'est bien du raw, je pense que la trame vient de là - avec quoi as-tu effectué la débayérisation ?
Si c'est du mode optimisé, tente voire le Raw plutôt, j'ai fait de l'optimisé sur Jupiter tout le printemps et les résultats me laissaient assez sceptiques...

[François Emond 3]

Salut à tous,

Tout d'abord merci pour vos réponses. Je vais tenter ci-dessous, de satisfaire vos interrogations.

*Pour Quentin : je vois avec satisfaction dans ton ardeur à "chercher la petite bête" dans mes images que je t'ai converti . Bravo, te voilà pourfendeur d'artefacts, comme je le suis ! Ta croisade sera longue et difficile (il te faudra t'habituer aux invectives), semée d'embûches (certains essaierons de te montrer que tu n'y connais rien) et il te faudra rester vaillant (sous les coup de boutoir de leurs images) pour mener à bien ta quète : la défense des traitements "tout en douceur" .

En espérant, toutefois, que tu aura la même vigilance pour toutes les images surtraîtées qui passent sur ce forum.

Trêve de plaisanteries, en tout cas merci pour ton intervention, légitime et argumentée, car je n'avais rien vu. Ceci étant ne te fatigue pas trop avec mes images car, franchement, je suis assez vigilant de ce point de vue (ce n'est pas mon ami C. P. qui dira le contraire.... je lui ai fait parvenir 2 courriers avant d'envoyer ces images ici. Si tout le monde en fait autant,le pauvre, il devra embaucher une secrétaire ).

Mais, comme tout le monde, je peux me planter... et tu as bien fait de me signaler ce problème.

En fait la réponse est tout simple, ces points n'apparaissent pas dans l'image au format .bmp... c'est l'algorithme (destructif et mal optimisé ici)de compression .jpeg qui est responsable de cela. J'ai visiblement fait l'erreur d'utiliser un logiciel (tel que Firehand Amber, d'autres font le même genre de "travail", je l'avais déjà constaté sur des images non-astro)pas trop au top pour comprimer mon image avant de l'envoyer sur le forum.

Donc, pour résumer, non, ma webcam n'est pas à l'origine de ce pb. , non, les logiciels de traitement tel que Iris et Registax ne sont pas responsables du pb. soulevé ici.

P.S. : pour finir, OUI....D. Peach est très fort... .

* Pour répondre aux autres voici mes conclusions, résultat de l'utilisation de ces logiciels astro depuis longtemps :

- Iris (mes premiers pas avec ce logiciel datent de fin 1998) : parfait en toute circonstance S'IL EST BIEN UTILISE ; ce qui n'est pas trop difficile si l'on se donne la peine de lire et de comprendre les explications données par son concepteur (cf. ces leçons).

Mon problème : le DD. de mon portable ne l'aime pas en planétaire (ok pour la Lune car je fais des vidéos courtes de 30 s maxi... d'ailleurs, en ce qui me concerne, je le trouve imbattable pour la registration des images lunaires : des dizaines de tests à l'appui m'en ont convaincu), car, tout simplement, il faut, au minimum pour la couleur, 3 fois plus de place que la taille de la vidéo d'origine !

-Registax (je l'utilise depuis sa sortie)... marche très bien en planétaire (Vénus, Jupiter, Saturne, Mars.. : sur ces planètes je n'ai jamais réussi à mettre en évidence une différence entre Iris et Registax. En ce qui concerne la Lune -contraste fort différent- cf. mes conclusions ci-dessus). Ce logiciel présente l'avantage de ne pas nécessiter de place supplémentaire sur le disque (enfin si, un peu...) mais présente l'inconvénient, pour les vidéos à faible constraste (gain au taquet pour des objets faibles ou parceque, tout simplement, le ciel était voilé, le grandissement était trop important, etc)... de faire apparaître une trame sous forme de lignes //.

Je n'ai jamais rien constaté d'autre et surtout pas, en tout cas, ce qui est signalé ici.

* pour Olivier... dédoublement ?? je ne vois pas où.. sur le limbe il y a un rebond (toujours le même...) surtout visible du côté le plus éclairé.. (bien sûr). Sinon, du côté de la registration je ne pense pas qu'il y ait de pb. Tous les détails visibles ici se retrouvent (et de la même manière) sur les excellentes images de E. Rousset (bien meilleures c'est clair !) faites au 250 et postées dernièrement... Pourrais-tu m'indiquer plus précisemment ce qui te fais penser cela ??
Sinon, pour la turbu... of course !

* Pour Christophe...

Alors je t'envoie mes images en private et tu ne "vois" rien... mais que fais-tu ??? Je suppose que cela veux dire que cela ne crêve pas les yeux (ok, Stéphane ).

Et bien non, c'est bien du "mode optimisé"... Je connais tes conclusions sur Jupiter... mais je ne suis toujours pas convaincu (sinon tu penses bien que j'aurai fait le nécesaire); Comme, de plus,le traitement est un peu plus simple ainsi.. je choisi la facilité car je ne suis pas très courageux.
Sinon, si tu trouves que mes couleurs sont bonnes alors je vais pourvoir finaliser mes 3490902 autres images en souffrance et libérer de la place sur mon DD. pour pouvoir faire les traitements sous Iris .

Voilà, j'ai tout dit... on peut toujours regarder toutes les images à la loupe... et on y trouvera tout ce que l'on veux y trouver (parfois il ne faut pas chercher longtemps et c'est bien ce qui me gêne)... d'où l'intérêt de ne pas avoir la main trop lourde sur le traitement, et pour ce qui me concerne, de ne pas pousser trop fort les contrastes.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 11-11-2005).]

[jbfe 0]

Bon, l'approche technique, je vous la laisse car j'y comprends rien, mais j'adore Mars avec des couleurs douces comme ça!

[tégéa 15]

Ton image est belle et douce avec un rendu très visuel qui me plait bien.
Juste une remarque : le fond de ciel n'est pas noir et laisse apparaitre des effets de bord du traitement. Cela vient sans doute de registax. Sous iris on peut s'affranchir à peu près du problème avec la commande NOFFSET2 qui normalise le fond de ciel à 0 par exemple.

[Ce message a été modifié par tégéa (Édité le 11-11-2005).]

[François Emond 3]

Merci jbfe et Tegea,

Tegea : pour le fond du ciel, effectivement il est plutôt clair et montre, comme tu le dis, un effet de bord. En fait pour leurs donner un aspect plus visuel, j'ai été amené à remonter un peu les seuils (courbe du gamma, au niveau du pied de la courbe)... si je n'avais pas fait cela le fond du ciel aurait été, d'emblé, plus noir et cela aurait réglé le pb. mais également l'image aurait été plus contrastée ce que je ne voulais pas ici.

Pour ce que tu m'indiques, ok, je connais la commande mais je me la suis joué feignant sur ce coup là... Quand j'aurai eu tout les commentaires de la part de ceux qui veulent en faire un, je verrai ce que je peux faire pour tenir compte de vos remarques et améliorer un peu les choses.

Merci encore.

François

[frédogoto 2 006]

Olivier Grattepanche :
je te recomande pour ce gnre de manip, en cas d'image sur échantillionée, de preferer la commande de binning de sequence : tu auras au final et sur tes images intermediaire une bien meilleur dynamqiue :-))))

[quentin 0]

Voui, la c'est vraiment la petite bête m'enfin Comme quoi ca se voit quand même quand on a le nez scotché contre l'écran

Sinon, oui c'est vrai que j'aime bien les images douces et non surtraitées. Comme quoi les gouts changent et je ne cherche plus à sortir un max de contraste et de détails, mais j'essaye d'avoir un résultat naturel qui ne montrent pas de détails fictifs, ni de détails empâtés par les ondelettes etc...

Comme je sais que tu est pointilleux en ce qui concerne le traitement d'images , mais que tu es également ouvert à la critique, je me suis permis, la critique constructive étant source d'amélioration ( même si là c'est très très minime )

Je suis également conscient que toutes les personnes qui postent leurs images ici n'ont pas forcément les mêmes critères et gouts en matière de traitement. C'est pour celà que je ne ferai pas la chasse aux artefacts chez tout le monde, mais uniquement chez ceux dont je suis sur de savoir quel type de résultat ils veulent atteindre. Les gouts ne se dicutent pas et je ne prétend pas qu'une image sous traitée est meilleure qu'une image surtraitée, tout dépend de l'objectif fixé. Il est certain que surtraiter des images et faire apparaitre des détails fictifs est inapproprié pour en tirer des informations scientifiques. Mais l'objectif n'est pas forcément de tirer des informations, il peut également être de faire une belle image ( au gout de l'auteur de celle ci ). Ce qu'on apelle astrophotographie tient parfois plus de l'art que de la science et critiquer une oeuvre d'art ca ne me viendrait pas à l'esprit parceque c'est du domaine de la subjectivité et qu'il n'y a pas de vérité absolue là dedans.

Voilà pourquoi je ne me permettrai pas de critiquer chez tout le monde .

Amicalement
Quentin

[François Emond 3]

Quentin,

Ok pour ta réponse et je suis bien content que tu ais choisi cette voie... de la modération dans le traitement.

Tu dis : "...cherche plus à sortir un max de contraste et de détails" :

de toute façon, tu sais bien que tu n'aura pas plus de détails en traitant fort (le traitement, quel qu'il soit, ne fait pas apparaître plus de détails que l'image n'en contient), il apparaîtrons simplement un peu plus "visible" (ou contrastés)à l'écran... mais en même temps que le bruit et le reste.

Tu as eu raison d'apporter ta pierre à l'édifice, comme cela je ferais dorénavant plus attention (normalement l'utilises Photoshop ou PSP pour compresser l'image... donc, c'est plutôt accidentel... mais il n'en reste pas moins que tu as eu bien fait de me le signaler).

En ce qui concerne le pb. des images "artistiques" par opposition aux images "plus scientifiques"... le débat à eu lieu sur ce forum, il n'y a pas longtemps... tu connais mon avis sur la question.

Il est de fait que la coexistence entre les 2 mondes n'est peut-être pas toujours heureuse... enfin bon, ce n'est pas grave, cela n'a pas de conséquence sur l'avenir de la planète .
Le tout, à mon avis, est de choisir "son camp"...

A +

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 11-11-2005).]

[alphaleo77 0]

"Bravo, te voilà pourfendeur d'artefacts, comme je le suis !"

C'est quoi c'ette bataille ???
En l'occurence balaye deja devant ta porte, le fond de ciel super gris avec des aureole autour de la planète, c'est pas le moindre des artéfact, ...
Copie a revoir, c'est balot, il y avait un peu de détail.
Pourquoi ne regle tu pas les seuils de visualisation ??

[François Emond 3]

Alphaleo77...

"En l'occurence balaye deja devant ta porte, le fond de ciel super gris avec des aureole autour de la planète, c'est pas le moindre des artéfact"

Visiblement nous ne sommes pas vraiment d'accord sur le terme "artefact"... moi ce qui m'intéresse c'est ce qui se trouve SUR la planète. Ce qui se trouve A COTE de la planète (et qui n'est rien d'autre qu'une conséquence du traitement par ondelette, souligné par un fond de ciel particulièrement clair) je m'en balance...
Et je te garantie que de ce point de vue, il n'y pas SUR l'image de "choses" qui ne se soient pas sur le résultat du compositage... et ce, d'autant plus, que je n'ai vraiment pas forcé sur les ondelettes pour obtenir ce résultat.

Ceci étant, puisque tu es très fort j'attends tes images brutes et tes images traitées, histoire que l'on puisse regarder de près comment tu gères les effets de bord (sous entendu autrement qu'en "trichant" sur les seuils ou autre manip. de bidouillage sous photoshop).

Peut-être comptes-tu m'envoyer d'autres images de E. Rousset ???

Comme tu as l'air d'être très malin, je suppose que tu as entendu parler des oscillations de Gibbs, visibles au voisinage des discontinuités lorsqu'on un effectue un traitement par Fourier... ou, ce qui reviens grosso-modo au même, par ondelettes.
Bien sûr, toi, tu ne fais apparaître aucune de ces oscillations lorsque tu effectues des traitements... et tu vas pouvoir nous expliquer cela ! A moins bien sûr que tes images brutes soient suffisamment bonnes pour ne pas avoir à traiter.

"Copie a revoir, c'est balot, il y avait un peu de détail.
Pourquoi ne regle tu pas les seuils de visualisation ??"

Non seulement je ne vais pas revoir ma copie (surtout pour une image ne comportant qu'"un peu de détail") parceque j'ai autre chose à faire que de passer des heures à perdre du temps sur une image qui, de toute façon, finira sur un CD... lequel prendra la poussière sur une étagère... avant de finir à la poubelle. Mais en plus je vais te dire que si tu n'es pas satisfait de cette image tu peux aller poser tes yeux ailleurs.
je n'ai pas prétendu que cette image soit parfaite, donc, j'assume ces imperfections. S'il y a des personnes motivées pour faire le boulot de post-traitement à ma place, qu'elles me contacte, je me ferai un plaisir de sous-traiter mon travail.

En l'occurence si tu avais lu un tant soit peu mon mail tu aurais vu que j'ai fait exprès de remonter les seuils pour obtenir un image moins contrastée, et cela dans le but de lui donner un aspect plus visuel. Bien sûr, si tu es en mesure(par une manip. simple, du genre 15 s de boulot supplémentaire) de me conserver l'aspect de l'image tout en étant capable de fournir un fond de ciel bien noir (qui, nécessairement, masquera les artefacts de traitement que tu signales) ne te gène pas pour en faire profiter toute la communauté.

Par exemple tegea me propose une manip qui ne marche pas (je m'en doutais mais j'ai essayé quand même)... le fond du ciel est noir... mais la planète en prend un coup.
C'est un proposition d'amélioration de l'image.. cela oui, m'intéresse... même si cela n'est pas fructueux.

Il y a une différence entre toi et moi... moi je critique les images des autres, oui, mais j'essaie d'argumenter en le faisant, puis si on me laisse le temps de le faire, de proposer une solution.... toi tu te contentes de balancer tes remarques sans apporter quoi que ce soit qui permette d'avancer.

Donc oui, tu as parfaitement raison de signaler ce que tu dis de cette image (et qui a déjà été signalé par les autres avant toi)... mais maintenant j'attends tes suggestions pour corriger tout cela.

Enfin, j'attends toujours tes images avec intérêt.. histoire que je puisse prendre modèle sur toi, et avec moi, tous les autres.

Donc, pour résumer, les critiques OUI, mais à condition que l'on puisse les utiliser pour aller plus loin et faire mieux !

Merci d'avance

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[alphaleo77 0]

le fond de ciel en planétaire, ... je ne vois pas.

bah si tu veux que l'on parle des artéfact sur la planète, c'est quoi tous les petits points verts qui apparaissent régulièrement espacés ? Des petit martiens ? on les voit bien dans le fond et sur la planète ils sont aussi là ils deviennent nettement visible en reforcant les details

Quand a un aspect visuel, je n'ai jamais vu mars si grosse dans un c8 ni un tel fond de ciel. Et encore moins un tel contrast sur les détails, ... Soit tu as un oeil bionique, ou peut etre un C8 binoique qui sait.

"lequel prendra la poussière sur une étagère... avant de finir à la poubelle."

Si la poubelle est la destination de cette image je m'incline.

Ce qui est trop fort en tout cas c'est que tu donnes des lecons à tous en prenant les gens de haut et que tes oreilles sont fermées à la critique.
Pas de soucis je te laisse avec ton image, ton cd et ta poubelle, amusez vous bien

PS : si tu me donnes ton adresse mail (elle n'apparait pas dans ton profile) je peux t'envoyer tes images retraitées, la tienne avec le fond de ciel noir sans abimer le reste et ce que moi je ferrai dessus.
Tu pourras la poster comme ca, je n'ai pas d'espace ftp pour les mettre

[Ce message a été modifié par alphaleo77 (Édité le 13-11-2005).]

[François Emond 3]

Alphaleo77...

Mes oreilles ne sont pas fermées à la critique puisque je réponds aux messages qui me sont envoyés et essaie d'en tenir compte... la preuve puisque la première image de l'autre post est la même que celles qui figure ci-dessus (et tu n'y as pas vu les mêmes choses je suppose).

Seulement voilà je te le répète... ne te contente pas de critiquer... apporte maintenant ta contribution visant à améliorer les choses... sinon, effectivement tes remarques ne servent à rien.

Pour finir ce sont TES critiques qui me dérangent puisque, systématiquement, tu ne les assortis pas de suggestions d'amélioration. En outre, pour ce que tu disais dans ton message, cela n'apportait rien de nouveau puisque ce que tu signales m'avait déjà été rapporté. Donc.... en rajouter une couche n'a, pour moi, qu'une explication : tu as décidé de te faire plaisir...

Voilà, donc, une fois encore, passe ton chemin ou apporte ta contribution.

P.S. : " c'est quoi tous les petits points vert qui apparaissent régulièrement espacés ?" ... vraiment je me marre... tu viens cracher dans la soupe et tu n'as même pas lu ce qui précède !! Il me semble que l'explication à été donnée plus haut ! Alors avant de venir polluer ce post, lis tous les messages... merci

"le fond de ciel en planétaire, ... je ne vois pas"... et bien alors tu es, une fois de plus très fort : il est évident que ce qui sort de la webcam en absence d'objet sur le capteur = 0 !!)

Pour ce qui est de "l'aspect visuel de la planète"... excuse moi... les autres, eux, semblent avoir compris mon intention avec cette image... demande-le leurs, cela me fera gagner du temps en n'ayant pas à gérer ta mauvaise foi.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[alphaleo77 0]

se qui est sur le capteur à plus de 0 ca s'appelle le signal d'offset c'est un bias dont il convient de se debarasser au traitement.

"Pour finir ce sont TES critiques qui me dérangent puisque, systématiquement, tu ne les assortis pas de suggestions d'amélioration."

c l'edit du message precedent que je fesais quand tu m'a repondu

[paillé 318]

Votre petite querelle me fait penser à la guerre des boutons ou alors encore pire et peu flatteur à mes petits élèves de 6ème qui se chamaillent pour avoir toujours raison. Enfin essayer de construire c'est très bien, critiquer c'est utile et prfois nécessaire pour progresser, en tenir compte cela est un autre problème et cela dépend de chacun. De toute façon le monde est fait de gens différents et c'est tant mieux et il faut savoir garder ce qui nous fait avancer.

@+. Jean Michel.

[François Emond 3]

offset, offset... répète après moi... merci je fais aussi de la CCD et j'ai bien lu toutes les leçons de C. Buil ... tu es très gentil de prendre soin de mon vocabulaire. Bon, maintenant, tu passes ton chemin car, visiblement, tu n'as pas grand chose d'intéressant à m'apprendre.
D'ailleurs j'éviterai désormais de répondre à tes interventions sauf, si, par hasard, elles deviennent réellememnt constructives...

Je viens de lire ta proposition... perso je préfèrerai que tu expliques à tout le monde comment tu t'y prendrais.. Comme cela tout le monde pourrait en profiter et cela serait mieux ainsi.

Merci.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[alphaleo77 0]

bah sans voir les images ici ca va pas etre simple a expliquer Donc donne moi ton adresse on cause après, il y a diverse facon de faire en plus.

t'es vraiment un drole M Emond, ca te pose un pb de donner ton adresse ?? La mienne est accessible en tout cas.

[François Emond 3]

Non seulement cela ne me pose pas de problème de donner mon adresse (si tel était le cas je me cacherai derrière un pseudo), mais je l'ai déjà donné au moins 5 fois dans les derniers messages. Cela commence à me fatiguer un peu.

j'ai essayé de modifier cette info dans mon profil, mais visiblement la modification n'est pas prise en compte...

Sinon pour pouvoir poster de images : ouverture d'un compte sur Astrosurf... cela prend qq. minutes et est validé par l'administrateur assez rapidement... sinon il y a Astronomike... et c'est encore plus rapide !

Donc une fois de plus : francois.emond@wanadoo.fr

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 13-11-2005).]

[rolf 2 681]

Erreur, me suis trompé de post.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-11-2005).]