Mars au Dobson 400 comparaison

[rolf 2 765]

Bonjour,

suite à la discussion parfois contradictoire voici ma petite illustration sur le grossissement raisonnable. Hier avant minuit les conditions furent assez moyennes avec un manque de transparence important. Faut-il à tout prix grossir pour éventuellement réduire l'image après? Mon expérience d'hier soir (dans ce genre de conditions!) ne confirme pas cette idée. En réduisant le grossissement à la prise, l'image finale est quand même beaucoup plus nette et montre même mieux les détails. Les conditions météorologiques ont été assez proches lors des deux prises.
Traitement identique des deux images.
Curieux de lire vos réflexions.

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 17-11-2005).]

[quentin 0]

Sujet très interressant Rolf

en effet la première est bien meilleure, mais le problème c'est que tu as appliqué le même traitement sur les deux images qui n'ont pas le même échantillonnage.

Pour pouvoir comparer, il faudrait mettre les deux images à la même dimension, puis appliquer le même traitement aux deux.

Amicalement
Quentin

[rolf 2 765]

Salut Quentin,

voilà chose faite. - Réduction du composite de 800 images enregistré en Tiff et traitement après.

Amicalement Rolf

[quentin 0]

Ah vi c'est quand même nettement meilleur avec la plus courte focale

merci pour ce test j'en tiendrai compte dans mes prochaines acquisitions.

Amicalement
Quentin

[belier 0]

Euh...y a pas eu un problème de registration sur la grosse mars ?

Sinon, la plus petite...Non la moins grande elle me plait beaucoup

Julien

[frédogoto 2 093]

Oui, je confirme : Quentin a raison : l'ettendu de la deconvolution par ondellete ne s'oppere pas de la meme façon.
tu peux nous mettre les brute en 16bit en ligne ?
Ceci dit, je ne pense pas que avec l'image 2 reduite a l'echantillonage de l'image , on n'arrive a une qualité comparable ...

[frédogoto 2 093]

oups pas vu ta reponse rolf
C'est mieux et cela confirme mes dire de toute maniere, que, pour lse nuits même modérement turbulente, mieux vaut privilégier une taille modeste d'aquisition (=> gain de luminausité (et meilleur dynamique), => obturation plus rapide => turbu mieux figée )
A méditer, pour ceux qui en doutaient encore
Notre Orgueil n'est pas un allié de choix dans le traitement des images, c'est notre pire ennemis : Grosse Mars ≠ Belle Mars.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 17-11-2005).]

[rolf 2 765]

Salut Frédéric,

je ne sais pas si c'est une question d'orgueil, mais il faut admettre que la taille de l'image doit à peu près correspondre à la puissance du télescope. Cette petite version est quand même un peu juste pour un 400. On peut attendre ça dans des 8 à 9 pouces. Ceci dit, avec une bonne réserve de lumière on peut régler un peu comme on veut et mettre n'importe quel filtre sans en manquer. Dans ce sens il est plus facile d'obtenir des images potables avec ces gros diamètres (déjà dit dans un autre post ...) Parfois on entend tout le contraire.

Frédéric, j'ai encore un avi de 3000 images avec un gros Mars, mais Iris que tu m'as installé, bloque à 2300 images. C'est vraiment un logiciel qui ne m'aime pas, comme Prism d'ailleurs qui bloque tout le temps pour compositer! Le seul qui marche, c'est Régistax 2, mais il ne veut prendre au dela de 2200 images.
Comment veux-tu que je traite ainsi une petite série de trois vrai filtres couleur avec des tout nouveaux filtres RVB d'Astronomix (Merci Christoph Pelletier pour ton concours...)?

Amicalement Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 17-11-2005).]

[François Emond 3]

Salut,

Bonne initiative... mais tirer une conclusion ayant valeur de démonstration d'une manip. réalisée sans rigueur scientifique est un non-sens. Je ne doute pas que Rolf ait essayé de faire les choses le mieux possible... mais quoi qu'il en soit il est illusoire d'espérer que les deux prises de vues aient été menée dans des conditions absolument similaires... ne serait-ce qu'au niveau des alignements optiques (collimation) et de la mise au point.

Il faudrait donc, pour établir une conclusion objective, établir un protocole rigoureux, puis effectuer ce test un nombre de fois suffisant pour pouvoir traiter les résultats de manière statistique...

Voilà , chacun peut penser ce qu'il veut du résultat obtenu... mais de là à en tirer une conclusion c'est autre chose.
Donc à refaire... après avoir réfléchi à la façon de procéder pour éliminer au maximum les manipulations faisant intervenir un opérateur.

François

[PierreB 3 388]

Salut Rolf

Ta premiere image me plait bien. moi je la trouve assez belle.

Quant a François Emond je ne sais pourquoi, mais je te trouve
un brin agressif. N y aurait il pas un soupcon de vengeance.
Par rapport a un autre post?

Desole je trouve ca ridicule

PB

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 17-11-2005).]

[François Emond 3]

PierreB

Je ne vois pas en quoi mon message est agressif... si Rolf fait la preuve que j'ai eu tort je suis tout à fait à même de le reconnaître... seulement avant de conclure qu'une expérience valide un modèle il faut établir un protocole expérimental rigoureux. En outre, dès lors qu'on ne travaille pas en milieu contrôlé (turbulence) n'importe quel scientifique sait qu'il devra réaliser une même expérience un très grand nombre de fois afin de faire une étude statistique des résultats obtenus.

Donc avant de critiquer mon message il faut faire preuve d'un peu d'objectivité scientifique. Sinon, je peux parfaitement, dès demain, envoyer des images qui permettront de "prouver" le contraire...et il ne sera pas forcément nécessaire que je le fasse exprès.

Donc mon message est : il y a tellement de paramètres qui entrent en jeu qu'il n'est pas possible de se contenter d'une approche approximative. Tirer des conclusions définitives, dans ce cas, est hâtif.

François

[quentin 0]

Certes pour Pouvoir tirer des conclusions, seul l'échantillonage doit varier, tous les autres paramètres doivent être constants, mais faire ca dans un milieu qu'on ne contrôle pas c'est pas de la tarte .

Ceci dit, la théorie prédit celà et dans ce cas, l'exemple va dans le sens de la théorie...Bien entendu un exemple ne valide pas une théorie, mais dans ce cas ci, il me semble qu'il n'y a plus rien à prouver, c'est du tout vu et c'est logique qu'une vitesse d'obu plus rapide fige mieux la turbu, et je ne vois pas quels facteurs pourraient détériorer l'image en augmentant la vitesse d'oburation...

Voilà donc dans la mesure ou Rolf précise que la turbu était la même au moment des deux acquisitions et que tout le reste n'a pas bougé, pour moi c'est quand même assez démonstratif, même si il serait préférable de faire plus de tests pour voir s'ils vont tous dans ce sens.

Amicalement
Quentin

[François Emond 3]

Salut,

Encore faudrait-il savoir comment la webcam réagit (vitesse d'obturation plus grande... bruit de lecture, compression interne, relation d'interdépendance luminosité-gain-bruit dû à l'étage d'amplification, etc, etc)... ce qui n'est pas complêtement le cas : une webcam n'est pas régie par des comportements simples et linéaires comme l'est une caméra CCD astro.

Tu écris "la théorie prédit celà "... non, c'est une théorie du signal... qui se réfère à des entitées immatérielles : les signaux... l'aspect technologique du capteur utilisé et de la transformation qu'il opère sur le signal n'est pas pris en compte.

A celà se rajoute le problème de la collim. et de la MAP dont j'ai déjà parlé... et qui sont cruciaux si l'on veux tirer le maximum de l'instrument utilisé : dire que cela est négligeable revient à balayer d'un revers de la main ce qui fait la différence entre une image réussie et une image loupée.

Je trouve personnellement que les différences observées entre ces 2 images sont carricaturales !

J'ai fait des tas de tests et je n'ai JAMAIS vu une différence vraiment significative (en restant, bien entendu, dans les limites du raisonnable, ce qui est la cas sur les deux images présentées)... et en tout cas pas qq. chose d'aussi évident que ce qui est montré ici.

Si tel était le cas je serais bien stupide (certains penseront oui...) de ne pas changer mes habitudes et mes images seraient toutes complètement pourries... donc, je le répète, conclure que le résultat obtenu est conforme à une théorie... qui ne prend pas en compte TOUS les paramètres, est exagéré.

Après cela, que chacun est envie de se convaincre qu'il a raison est autre chose... dans cas il ne faut pas essayer de justifier ses propos.
Pour finir, chacun fait ce qu'il veut en assumant ces choix. Les certitudes n'existent en Physique que dans les livres (et encore, pas tous).
Je changerai peut-être d'avis un jour, peut-être pas... mais en tout cas ce n'est pas une théorie (surtout incomplète)qui me décidera à le faire : les essais, rien que les essais, toujours les essais.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-11-2005).]

[frédogoto 2 093]

personnelement je reconais la validité de ce qu'avance FE.
l'idée serai de faire les tests dans des conditions les plus proches possible, mais je ne sais pas si pour atteindre la rigueur scientifiques requise nous en avons la possibilité.
le mieux que l'on puisse faire c'est, a mon, avi
faire un aquisition de mars à telle focale, puis dans la foulé, l'autre focale, puis recomecer avec la focale 1 puis 2 etc une dizaine de fois, ce devrait etre parlant
mais perso je n'ai pas de doute sur le resultas final Sauf si la nuit est tres calme...

[Christophe Pellier 8 893]

Alors d'abord mon nom c'est Pellier pas Pelletier
Rolf, quelle est précisément ta question sur les filtres RVB ? Pour faire ce genre d'images tu as tout ce qu'il faut ici : http://www.astrosurf.org/pellier/techniqueimagerie
Sinon, j'avoue que je ne suis pas du tout tenté par la technique du mégasuréchantillonnage avec réduction subséquente. Mieux vaut choisir un échantillonnage raisonnable (entre F/35 et 50 selon l'objet, l'instrument...) et mettre en oeuvre les techniques d'acquisition qui permettent d'éliminer suffisamment le bruit et de ne pas avoir d'artefacts.

[rolf 2 765]

Salut Christoph,

Iris bloque chez moi comme Prism. J'ai trois vrais RVB d'avant hier qui doivent être traités. Bon, actuellement je me rétire un peu car ayant une grippe qui ne cesse de monter. Les beaux jours du week end qui s'annoncent ne seront pas pour moi.

Amicalement Rolf

[Flopin 169]

Salut,

Si les videos on été faites à la suite l'une de l'autre le parametre qui va faire la plus grande différence est à mon avis la mise au point. Celle ci va etre plus délicate à focale résultante plus grande.

J'ai fait la meme chose jeudi soir au mak 150 avec une barlow 2.5 et une projection oculaire avec un 9mm. J'attends de récupérer les avi...