Archimèdes du 25/09/05

[François Emond 3]

Salut,

Voilà, j'ai trouvé un peu de temps pour traîter un peu ce qui s'entasse sur mon D.D. ; Il s'agit de la suite de mes images lunaires du 25/09/05.
(cf. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/008470.html pour voir la première image de la série, la version définitive de l'image se trouvant à la fin du post)...

Cette fois-ci c'est une image de Archimèdes et de ses environs.

C8 + barlow 2x + tirage & Vesta Pro N & B mode raw.
Traitement Iris à base d'ondelettes (vidéo de 20 s à 10 im/s, sélection après un bestof et c'est tout). Finition sous PSP (sur mon écran de portable)pour retoucher la luminosité, le contraste.

La suite dans les prochains jours...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 18-12-2005).]

[bougriotluk 0]

salut francois, elle me plait bien cette photo, le cadre est sympa et elle est douce,de plus le detail est la .
lucas

[sergeouille 0]

Archimede, un de mes cratères préfère, et la tout y est les cratèrelets intérieur, les remparts , les montagnes etc…, Bref très belle image.
A+

[Rastaman 437]

Vraiment chouette! On dirait un minigolf qui donne envie d'envoyer la balle dans les trous!

[vjac 165]

Belle résolution au vu des nombreux cratères dans Archimèdes, beau boulot !
Vincent

[François Emond 3]

Bonjour à tous,

Merci pour vos commentaires... Vu qu'il n'y a pas foule sur ce post j'étais sérieusement en train de me poser la question de l'intérêt d'envoyer des images ici.

Enfin bon, je vais envoyer encore qq. images et si cela n'intéresse personne je m'abstiendrais... ce qui me fera gagner du temps.

Bref, heureusement il y a quand même une question donc je vais tâcher d'y répondre.

djorgedacosta : en fait, tout d'abord, tu te doutes bien qu'il faut une turbu assez sympa... histoire de n'avoir pas à jeter les 3/4 des images. Ensuite il faut bien dire que le capteur N & B + mode raw est vraiment génial. L'implantation de ce capteur 1/4 " sur une Vesta Pro n'a pas été une partie de plaisir mais je dois dire que je ne regrette pas les efforts fais pour y parvenir.

Enfin, je fais 2 ou 3 vidéos (parfois plus) successives de la même zone en retouchant à chaque fois légèrement la MAP (je fais tout à la main, avec une simple pince à linge pour la démultiplication). Je ne garde ensuite (chez moi au chaud) que la meilleure des vidéos (il faut donc les éditer images par images pour vérifier tout cela).
J'essaie d'avoir le gain le plus faible possible et j'ajuste le reste pour que cela soit ok (gamma à zéro, 10 im/s).

Evidemment si les conditions sont hasardeuses au moment de l'acquisition je regroupe les vidéos et la suite se passe de la même façon (mais ce n'est pas ce que j'ai fait dans le cas présent).

Normalement, si j'ai bien fait mon boulot (j'entends par là que je ne fais pas de l'imagerie si les conditions sont pourries, que tout est en température, collim vérifiée, etc...) je dois avoir qq. chose de pas trop mal (certaines images individuelles doivent montrer l'essentiel des détails. Mais ceux-ci sont surtout visibles en faisant défiler la vidéo : personnellement le phénomène de persistance rétinienne m'aide beaucoup pour faire la MAP... les détails apparaissent de manière quasi subliminale et je fais la mise au point à la volée par petites touches successives en faisant des "aller-retour" de part et d'autre de la bonne focalisation jusqu'à ce que je converge vers ce qui me paraît être bon.

J'ai déjà travaillé avec d'autres amateurs "expérimentés" à côté de moi... et ils étaient étonnés de voir comment je pratique. Je pense que l'essentiel du boulot se trouve là et que chacun à sa propre "recette".

Sinon je fais une première passe dans Iris en ayant pris soin de partir de la meilleure image du lot (renumérotation après conversion de l'avi en images au format .fit pour lui donner la première place). La registration est classique (registration planétaire (1)en mode "intercorrelation"). Je vérifie le résultat obtenu en empilant toutes les images (les bonnes et les pas bonnes).

Si le pourcentage d'images bonnes est significatif le résultat doit être très potable à ce stade (tu peux faire des essais, si ta turbu n'induit pas de fortes déformations d'ensemble, le résultat de "l'empilement" des images ne diffère guère selon que tu ais pris la totalité des images ou seulement 1/4 des images (si c'est le cas alors il va falloir faire une sélection sérieuse et, de toute façon, le résultat risque de ne pas être terrible au final... sauf si tu as fait 1 Go d'avi sur la même zone ).

Ensuite si je le juge utile (petites zones floues) je fais une seconde passe en utilisant la commande distor2 de Iris et choissant des points significatifs (fort contraste) dans l'image de référence. C'est très long sur mon portable, mais si tout se passe bien cela résouds en général les petits pb. et tu gagnes encore un peu en résolution (ce que tu peux vérifier, une fois encore en empilant toutes les images).
Ensuite, pour finir, partant de mon image de référence je fais un bestof2... si Iris fait bien son boulot (ce qui est en général le cas) il me classe toutes les images assez bien (disons qu'il se plante dans 10 % des cas / classement effectué à la main). Ensuite je ne sélectionne que les meilleures images (en faisant évidemment un choix arbitraire : il faut avoir un bon signal/bruit, et ne pas garder trop d'images moyennes. Avec le capteur N & B sur la Lune, c'est ok à partir d'environ 30 à 40 images). Ici, vu que les conditions étaient plutôt bonnes, j'ai dû garder ~ 120 images. Si tu en prends moins tu ne gagnes pas vraiment en résolution (j'ai fais l'essai un très grand nombre de fois... et je suis assez sûr de mon coup. Et puis, de toute façon, c'est rapide à vérifier !) et surtout tu perds en ratio signal/bruit. Evidemment, si tu avais des conditions de turbu chaotiques au moment de l'acquisition c'est différent... mais peut-on vraiment obtenir de bonnes images dans ces conditions ?

Voilà, je t'ai dit l'essentiel... le reste ne s'explique pas, cela relève de l'expérience de chacun (quand faire telle ou telle chose, à partir de quel seuil, etc).

Voilà, j'espère avoir répondu à tes interogations. Merci à ceux qui ont montré de l'intérêt pour cette image.
J'en ai encore des wagons... puisque cela s'entasse sur un D.D. depuis des années (j'ai, en moyenne, 4 à 5 nuits par an qui sont bonnes à très bonnes sur la Lune... il suffit d'être prêt au bon moment et j'essaie de ne rien louper !).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 19-12-2005).]

[jg 0]

La grande classe François pour cette image parfaite qui fait honte à nombre de plus gros diamètre. En plus avec un SC du commerce, tu n'as pas honte.
Sinon ton image est une mosaïque de deux images au vu du format bizaroïde ?
Si tu as réduit, on peut avoir la version non réduite.
Dans le cas contraire as tu essayé de travaillé avec un plus fort F/D ?

Amicalement Jérôme

[leonardcauvra 3 382]

François, tes photos sont généralement TOUJOURS de qualité. Mais il ne faut pas s'attendre à des réponses à chaque fois. Ou alors n'envoie que les "best" ?

[Claude PEGUET 76]

<Vu qu'il n'y a pas foule sur ce post j'étais sérieusement en train de me poser la question de l'intérêt d'envoyer des images ici. >
Un post c'est une bouteille à la mer, faut pas attendre forcément de réponse...
Et je suis sûr qu'il y a 20 fois plus de lecteurs que de réponses. Normal: soit on félicite, et il m'arrive souvent de m'abstenir par manque de temps et parce que je serais le 47ème à dire "magnifique", soit on a une question à poser, et ce n'est pas tout le temps.
Alors n'hésite pas, poste (sauf si ça t'embête c'est pas un devoir).
Cordialement,
Claude

[jbfe 0]

Pensez à ceux qui regardent vos images mais ne répondent pas toujours, postez-les, surtout quand elles sont de cette qualité!

[jbfe 0]

François, pour le plaisir, voici un dessin de cette région lunaire extrait de "L'Astronomie Populaire" de Flammarion, édition de 1880 (n'ayant pas de scanner, je viens de photographier la page avec un APN):

[jg 0]

sympa jbfe ton rappel historique, un petit peu plus gros en taille aurait été plus judicieux pour visionner l'image.

quand je vous dis que les images doivent être contrastées, même que flammarion y faisait pareil (voir mon post sur petavius)

[Ce message a été modifié par jg (Édité le 19-12-2005).]

[François Emond 3]

Salut,

leonardcauvra... je ne m'attends évidemment pas à des réponses à chaque fois.

"Ou alors n'envoie que les "best" ?"

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris... j'envoie, évidemment, les images qui me semblent avoir un intérêt (cela est relatif à mon niveau de pratique et à mes opinions sur la chose). Ceci étant, je ne fais aussi des images que s'il y a un intérêt à cela, à savoir s'il n'y a pas trop de turbulence.

Claude PEGUET : "Un post c'est une bouteille à la mer, faut pas attendre forcément de réponse..."

Oui, sauf que parfois il n'y a rien dans la bouteille et qu'il y a des réponses quand même .

" soit on a une question à poser, et ce n'est pas tout le temps."

Et pourtant tu en as une... à laquelle tu n'as probablement pas trouvé de réponse. Cf. tes interrogations sur mon dernier post. Ici le traitement est le même... as-tu la même impression/rendu du relief ?

Au fait, es-tu allé voir les images de J. Grenier que je t'avais invité à aller consulter. L'une d'entre elles montre la zone à laquelle tu faisais référence... et on y voit les mêmes choses que sur mon image (alors que le traitement est très probablement différent...).
Donc... je ne sais pas !

jbfe... merci à toi, mais visiblement tout le monde ne partage pas ton opinion sur la question de l'intérêt des images postées (à moins qu'il ne s'agisse que des miennes, cf. les remarques de S. Brunier dans le post de J.Grenier sur Petavius).

Sinon, c'est marrant cette image tirée de cet ouvrage (dont j'ai entendu parler maintes fois, mais que je ne possède pas...). Difficile quand même de reconnaître la zone considérée ici.

Jérôme... oui, les contrastes sont forts sur la Lune... et certaines de mes images le montrent bien. Mais il n'empêche que j'essaie toujours de limiter autant que faire se peut les zones "cramées" qui font perdre des détails. Bon, c'est facile à dire... mais rarement facile à faire.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 20-12-2005).]

[fredhoer 0]

Salut,

Sur que tu a bien fait de poster celle la. On sent la maitrise.

PS: Il dessinait très bien Mr Flammarion, à moins que cela n'ai été fait avec une webcam du 19eme .

[jbfe 0]

-jg, désolé pour le format de l'image, c'est le plus gros dont je dispose sur mon site internet wanadoo; vivement la possibilité de copier/coller ses images sur le forum...
-françois, tu as raison, le dessin ne ressemble pas beaucoup à la réalité; c'est peut-être ce que l'on appelle "une vue d'artiste"!
-fred, j'aime bien ton idée de webcam du 19ème siècle...

[Claude PEGUET 76]

François Emond,
<Quelquefois la bouteille est vide et il y a quand même des réponses> ? ?
Eh oui j’ai toujours ma question. Et elle ne concerne pas que tes images. C’est une question sur le traitement d’image et les limites à ne pas dépasser.
Je suis allé voir les images de Jérôme Grenier que tu m’indiquais. C’est vrai que dans la zone dont je parle il obtient exactement les mêmes structures que toi. Mais les mêmes causes aboutissant aux mêmes effets en général ça ne prouve pas que les structures visibles sont effectivement comme ça. C’est presque une lapalissade d’ailleurs. On ne peut pas demander une représentation des détails au-delà du pouvoir séparateur de l’instrument, et là vous êtes tous les 2 à la limite.
Ce qui me gêne (très modérément, disons plutôt ce qui me questionne), c’est la transformation de détails irréguliers à la limite de la définition de l’image en détails bien visibles (c’est le but du traitement), et uniformisés dans leur apparence. Sur l'image de ce post oui, le traitement aboutit au même résultat, mais il y a moins de motifs répétitifs, donc le problème de l'aspect se pose différemment. Mais ne prends pas ça comme une critique personnelle, ton image est de très haute définition et là je pinaille, mais il me semble que tu étais demandeur
Je prends un exemple dans une de mes images mais malheureusement je ne l’ai pas sous la main, (et de toute façon elle est mauvaise) : sur Jupiter j’avais obtenu une fois dans une des bandes une chainette presque parfaitement régulière d’une demi-douzaine de « maillons » dont l’origine ne fait pour moi aucun doute. Les irrégularités d’une des bandes lissées par un traitement de sauvage.
J’étais plutôt du coté de l’argentique, et dans la photo argentique il me semble qu’on fait facilement la part des choses entre le bruit et les détails de l’image. Le numérique permet d’aller plus loin au niveau des détails mais pose de nouvelles questions.
Cordialement,
Claude

[jbfe 0]

Claude, je trouve que tu soulèves un débat très intéressant; nouveau venu dans les techniques d'imagerie astro actuelles (mais avec 25 ans de pratique astro derrière moi), je m'interroge parfois sur certaines images (sans mettre en doute les compétences de leurs auteurs); j'ai vu 2 ou 3 posts (trop rares malheureusement) où l'auteur montrait son travail brut et le résultat final, en particulier en ce qui concerne Mars; j'avoue avoir été très surpris de voir la différence... et je m'interroge toujours sur le rôle et les limites du logiciel de traitement (voir le post récent de PPAQU et ses ? sur Hercule...).

Quand je vois dans les autres domaines de la photo (mode, portrait...) comment on peut "transformer" une image, je suis perplexe.

Ceci dit et je le répète, j'admire les images de grande qualité qu'on trouve sur astrosuf et j'espère que l'on va continuer à en voir encore beaucoup!