Aristillus & Autolycus du 25/09/05

Bonjour,

Compte tenu de la météo je traîte des vidéos qui s'entassent sur le D.D. de mon portable... cela date un peu car Mars avait la priorité.
Voici donc la première d'une série d'images qui devraient me permettre de faire qq. petites mosaïques de la Lune. J'avais eu qq. moments de bonne stabilité en aout et en septembre...

Il s'agit, pour commencer, de Aristillus & Autolycus le 25/09/05.
C8 + barlow 2x + tirage & Vesta Pro N & B mode raw.
Traitement Iris à base d'ondelettes (vidéo de 20 s à 10 im/s, sélection après un bestof et c'est tout). Finition sous PSP (sur mon écran de portable)pour retoucher la luminosité, le contraste.

Voilà, la suite les jours prochains en fonction de ma disponibilité. Le cadrage est serré car, à cette focale et avec le mouvement propre de la Lune/suivi sidéral, ma monture ne permets pas de faire des miracles... il m'a donc fallu rogner un peu les bords/format 640x480. C'est une des dernières de ma série de ce jour et je crains qu'il n'y ait pas grand chose à récupérer autour (Les nuages avaient dû, je suppose, interrompre la fête... je ne me souviens plus, mais je doute qu'une autre raison ait pu m'arrêter en si bon chemin).

François

Des détails, des détails, et bien la au moins il y en a.
Vraiment très bien cette promenade lunaire. Bravo je vois que tu métrise le sujet.
A+
Sergeouille

C'est de l'argentique avec un film traité trop chaud et tout réticulé?
Sérieusement c'est réel toutes ces stries? Ca semble centré sur les cratères mais quand même....
Cordialement,
Claude

Une photo lunaire truquée...
Ah lala, quels manipulateurs ces astrosurfeurs.
Heureusement qu'il existe des preuves complementaires.
http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/SolarSystem/MoonPitAlpArisAuto.htm

Selon moi, c'est l'eclairage rasant qui permet de mieux discerner les stries puisqu'elles sont peu visibles autrement.

Tape "aristillus" dans google images et tu en auras des tas d'autres.

Très joli, c'est fin, net, bien traité, bon éclairage moua j'aime beaucoup !

Merci Nanajuni pour le lien,
Mais je préférerais une image traitée moins dur.
Un exemple:
Sur l'image de François Emond, dans la petite surface de lave, plaine ou cratère comblé, située en bas à gauche, on a l'impression d'un striage régulier, toutes les raies sont ramenées à peu près au même niveau, ce qui n'est pas le cas de l'image située sur le lien que tu as indiqué.
C'est sans doute une question de goût
Cordialement,
Claude

Bonjour à tous,

En regardant les images sur google images comme l'indique Nanajûni, la seule image que j'ai pu trouver, qui me semble meilleure que celle de FE est celle-ci :

Julien

[Ce message a été modifié par belier (Édité le 02-12-2005).]

Oui mais celle là elle est prise avec une focale de 45mm
Cordialement,
Claude

très belle image françois !

et pour moi, le traitement est nickel : pas de saturation et pas de rebond ! (au contraire du celle du lien dont le contraste est largement abusif).
jérome grenier n'a pas fait mieux http://astrosurf.com/grenier/crateres/pages/aristillus.htm (mais bon, l'ensemble de son oeuvre frise le respect )

Celle de serge http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/001678.html avait peut etre une résolution un poil meilleur mais un éclairage différent...

Rolf? As tu déjà fait cette région au 400 dans de très bonnes conditions?

En tout cas, une image que j'aurais bien aimé faire

Si on veut vraiment critiquer, je dirais qu'en condition parfaite on doit pouvoir faire encore un peu mieux (il reste encore un léger flou) mais la turbu à zéro n'est pas tellement à l'ordre du jour en ce moment !

bravo!

a+
stéphane

Ah si : pourquoi ne pas avoir fait du 5img/s pendant 40s (voir 1min) ?
je trouve que la compression se voit quand même entre 5 et 10 en mode raw N&B sur les brutes.......tu aurais peut-être gagné un peu en résolution ?

a+
stéphane

m

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-12-2005).]

Bonsoir Stéphane,

puisque tu me le demandes, voici qu'une partie seulement, car Archimèdes fut la cible. Grâce au concours de Frédogoto de fins détails ont vu le jour. La deuxième est une brute seule pour illustrer la qualité de la nuit. La prise a été faite avec une Toucam Pro ordinaire, donc sans le capteur noir et blanc qui aurait sûrement donné mieux.

Pour rappel: de façon générale je ne désire alimenter un post venant de l'auteur de celui-ci. Il sait pourquoi.

Rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-12-2005).]

Bonsoir,

Merci à ceux qui ont donné leur avis.

Je trouve la comparaison avec l'image faite avec un T 60 plutôt flatteuse pour mon image ... comme tu le fais remarquer, Stéphane, avec un diamètre pareil ils n'avaient pas besoin de forcer le traitement à ce point !

En ce qui concerne J. Grenier, que je connais bien, voici les deux liens qui vont bien (l'un est déjà donné par Stéphane).

http://www.astrosurf.com/grenier/crateres/pages/autolycus.htm

et
http://www.astrosurf.com/grenier/crateres/pages/aristillus.htm
Toujours pour te répondre Stéphane, les images à 5im/s... je ne sais pas pourquoi, mais je n'y arrive pas ! Je n'arrive pas à "sentir" les choses de la même façon (moment ou lancer l'acquisition, réglages, mise au point...). C'est comme cela, jusqu'à présent, que les détails sortent le mieux. Sinon, pour finir... oui, c'est un peu flou : il s'agit des mes dernières acquisitions de cette nuit-là et les conditions, cela se voyait bien sur la vidéo, étaient en train de se dégrader (tout en demeurant correctes). Donc, oui il est possible de faire mieux avec un 200. Mais il faudra vraiment de bonnes conditions.

D'autres images arrivent , certaines seront meilleures j'en suis persuadé...

En ce qui concerne le travail de Jérôme sur la Lune... c'est le premier site que je consulte quand je veux savoir si j'ai bien bossé... le deuxième... c'est le mien (non j'déconne je vais chercher un peu ailleurs aussi, sur ton site par ex.) ! Enfin bon, tu verra cela quand il existera.

En ce qui concerne les images de Serge, que je n'avais pas vu (merci pour le lien), je ne suis pas sûr que la résolution soit meilleure (déjà, c'est clair qu'avec un éclairage si différent c'est difficile de comparer)... je dirai surtout que son image de cette même région est plus homogène dans sa qualité (pas de zone floue) et plus fine (traitement par van cittert ?... il faudrait que j'essaie aussi). Par contre au niveau des plus petits "détails" visibles je crois que c'est quif-quif... mais je me trompe peut-être.

Sinon, c'est clair c'est une très belle image ainsi que celles qui sont haut-dessus (je les trouve tout de même un poil bruitée, dommage).
On va pouvoir comparer encore avec qq'unes de ces images car je crois que j'ai fait qq. chose du côté du trio (Arzachel & cie) et de Purbach.

Bon, pour finir, il ne faut pas trop se prendre la tête avec ces histoires de "résolution".. surtout que, normalement, résoudre un cratère c'est voir ces deux bordures diamétralement opposées... alors là, c'est déjà nettement moins bien et puis, de toute façon, il ne faudra pas attendre longtemps avant que qq'un, sur le forum, fasse mieux, voire beaucoup mieux.
On compte sur toi , au boulot !

Claude PEGUET... si tu cherches des choses qui n'existent pas sur mes images, tu va devoir chercher pas mal de temps parceque j'essaie toujours de stopper mes traîtements juste avant que cela ne tourne mal ! Tout ce que tu vois est "réel"... enfin bon, compte tenu des conditions de turbu de ce jour.
Ceci étant, tu as bien raison de vouloir chercher la p'tite bête... c'est comme cela que les choses avancent.

Les images de J. Grenier te permettront de te persuader que tout est ok. Je pense que ces stries // sont surtout des alignements (en grande partie réels) perçus comme tels du fait de la résolution insuffisante d'un tel instrument. J'imagine qu'un T600 bien maîtrisé, avec de bonnes conditions, montrerait encore autre chose (chaines de craterlets bien distincts, etc...)

Pour finir... Rolf... dommage que ton image soit si compressée ici. Cela lui fait perdre une partie de son intérêt.

"De façon générale je ne désire alimenter un post venant de l'auteur de celui-ci. Il sait pourquoi."

Passe à autre chose ! En ce qui concerne "l'alimentation d'un de mes posts" cela me fait bien rire...pour un message en plus ou en moins que tu écris cela ne changera pas grand chose à ma "popularité".

En outre, depuis quand le nombre de réponses à un sujet dépend-il uniquement de la qualité de ce qui y est présenté ???(cf. par exemple les images de Serge... qui n'ont quasiment reçu aucun écho... pourtant je suis bien sûr que des images montrant plus de détails que les siennes ne courent pas les rues avec ce diamètre).

Je ne cherche pas à faire un concours : je sais ce que cette image vaut (en bien comme en mal), et ceux qui me donnent un avis positif aussi. Quand mon site Internet existera, chacun pourra venir le consulter à sa guise sans avoir à donner son point de vue. Tu sera libre de ne pas le consulter.

Sinon, merci quand même pour avoir répondu à Stéphane... et puis tu n'as pas complètement perdu ton temps parce que je vais aussi poster un image d'Archimède, réalisée juste avant celle-ci.

En ce qui me concerne je n'ai pas de mal à reconnaître la qualité de ton travail sur cette image (enfin sur une image moins compressée que celle présentée ici)...mais je ne t'en demande pas autant.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-12-2005).]

L'image compressée ou réduite? Faut savoir, qu'elle est à sa taille d'acquisition, donc ni grandie ni diminuée.

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 02-12-2005).]

Rolf,

J'ai bien dit compressée...au format .jpeg (format de compression destructif). J'imagine que l'image d'origine, au format .bmp ou .tiff par exemple, est nettement plus jolie que celle-ci qui, malheureusement, montre des d'artefacts de compression.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-12-2005).]

bonsoir

celle là aussi est sympa :

prise au T600 de Ludiver, voir le site http://fmallmann.free.fr/repertoirelune.html

J-M

[Ce message a été modifié par jm lecleire (Édité le 02-12-2005).]

jm lecleire...

Oui, il me semblait bien qu'ils avaient fait une image de ce cratère... mais je n'avais pas pris le temps de retourner chercher. Dommage que le champ couvert soit si petit et que l'éclairage soit si différent.
Bon, évidemment, l'image de Ludiver c'est autre chose... encore heureux d'ailleur.

Sinon ce serait bien aussi, pour ceux qui participent à ce post, de donner un avis sur l'image postée... Il y a déjà 4 personnes qui sont passées ici pour écrire qq. choses et qui n'ont rien dit de l'image que j'ai envoyé (en bien ou en mal... peu importe. Histoire de, peut-être, améliorer les choses... ou encore tout simplement pour donner son avis ou faire un commentaire).
Par ex. tu aurais pu joindre une image de ton cru (en supposant que tu en ai une sous la main)... en argentique (peu importe sa résolution... la comparaison du rendu des tons de gris pourrait être intéressante).

Merci.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 02-12-2005).]

ci dessous l'image non compressée

je ne crois pas que ce soient des artefact de compression jpg auquel tu fais alusion, mais plutot des artefact de la compression de la cam. Rolf, a l'époque debutait avec sa webcam et ne maitrisait pas les parametres d'aquisitions et l'influance de ces derniers : ce que tu vois sont des artefact d'aquisition de la webcam (10 images /s si mes souvenirs sont bon) avec un film qui ne durait qu'une dizaine de seconde. des choix corneilliens se sont opposé à moi lors du traitement. Bref ça na pas été de tout repos, néemoins l'image de rolf est tres bonne, tout comme la tienne dailleur, au vue du materiel utilisé et même independament du matériel
Quand a l'histoire des 10i/s :
je peux te suggere une éxperiance, prend un page de texte et filme la avec ta webcam préféré a 5 images seconde. arrange toi pour placer le texte a une distance xy ou le texte est tout juste lisible, puis augmente la vitesse d'aquisition. Des 10I/s tu ne drevrait plus lire correctement que les majuscules ; degradation assez sensible lors du passage à 15 I/ seconde je ne parle même pas du reste
pour la lune 5 images seconde n'est pas un facteur limitant, c'est moin vrai pour mars bcp moin pour juju (dans ce cas 10i/s seconde sympose effectivement) et pour saturne c'est optimal.
la difference entre 5 et 10 secondes ne se fera sentir que les jour ou la turbu sera tres bonne et à des echantillonage optimaux. Sur ton images, au vue de l'echantillionage et des conditions de turbu que tu decris la difference n'aurai pas été flagrante.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 02-12-2005).]

Salut Fredogoto,

Merci pour ton message...

Juste qq. commentaires : concernant les artefacts, tu as raison (au moins en partie, cf. ci-après) et d'ailleurs c'est finalement, après avoir posté ma réponse et regardé l'image de plus près, ce que je me suis dit.

En effet on remarque, sur les bordures brillantes des bords de cratère, l'effet "oeil de poisson" caractéristique des images faites "à l'ancienne".

Ceci étant, la comparaison avec l'image que tu viens d'envoyer (je n'ai pas vérifié, mais je suppose au format .png) montre qu'il y a quand même une part non négligeable de la compression .jpeg sur l'image envoyée par Rolf (on le voit assez facilement dans le coin supérieur gauche... et un peu partout d'ailleurs si l'on place les deux images l'une à coté de l'autre, son image présente un aspect "haché" sur les zones à fort contraste que n'a pas ta version).
Bref, cela est un détail en regard de ce qui nous intéresse ci-après.

"Quand a l'histoire des 10i/s :
je peux te suggere une éxperiance,"

Ok, j'essaierai... ceci étant, c'est un résultat qui ne me surprend pas dans la mesure ou cela me paraît une chose "entendue"... la compression interne est nécesairement d'autant plus importante qu'on demande à l'ordi. d'ingérer un flux vidéo important.

Par contre, excuse moi, mais je ne comprends pas bien la suite... pourrais-tu préciser un peu car je ne vois pas ce que tu veux dire ??

"pour la lune 5 images seconde n'est pas un facteur limitant, c'est moin vrai pour mars bcp moin pour juju (dans ce cas 10i/s seconde sympose effectivement) et pour saturne c'est optimal."

Merci d'avance ...

"la difference entre 5 et 10 secondes ne se fera sentir que les jour ou la turbu sera tres bonne et à des echantillonage optimaux. Sur ton images, au vue de l'echantillionage et des conditions de turbu que tu decris la difference n'aurai pas été flagrante."

Oui, c'est probablement vrai ... mais je vais y apporter un petit bémol, concernant le facteur humain de la chose : disons que c'est l'expérience que j'en ai qui me confirme cela.

En fait je trouve plus facile de régler finement la MAP à 10 im/s parceque le rafraîchissement de l'image à l'écran est meilleur... Il serait évidemment possible de passer à 5 im/s au moment de l'acquisition mais je trouve ce changement de valeurs fastidieux à l'usage (d'une part parceque cela suppose de retoucher les réglages fait à 10 im/s, lesquels bien sûr sont réglés le mieux possible pour faire le meilleur travail possible... donc recommencer est pénible et fait perdre du temps... avec le risque que cela suppose de louper l'instant le meilleur ! D'autre part parceque je "sens" moins l'évolution des choses lorsque le rafraichissement est faible... on intègre moins facilement la turbu de cette façon - phénomène de persistance rétinienne oblige - et, du coup, dans le feu de l'action, je suis moins sûr de la qualité de la vidéo que je suis en train de faire, ce qui me gêne un peu).

En clair, une fois encore la théorie (et l'expérimentation) dit que... et je ne le conteste pas, mais la pratique me pousse à faire un peu autrement parceque je trouve cela plus confortable (c'est donc clairement un choix personnel) : monture à 30 " d'arc d'erreur périodique crête à crête, sensibilité aux vibrations à cette focale, MAP qui doit être retouchée en permanence - ne serait-ce que pour être un peu plus sûr d'avoir trouvé la meilleure, dérive de la Lune / vitesse sidérale ...etc... cela fait beaucoup de paramètres à gérer qui rendent le travail plus ou moins facile (en général c'est quand même assez fastidieux de garder un champ lunaire correctement centré à cette focale... d'où l'intérêt des vidéos courtes).
En rajouter encore ne m'intéresse pas trop si je ne ressent pas la nécessité absolue de le faire : les moments de turbu. faible ne durent jamais très longtemps et je préfère remplir mon petit D.D. de manière la plus efficace possible (en terme de temps)... si la différence n'est pas vraiment perceptible au final (je considère évidemment ici de bonnes conditions qui permettent d'envisager de l'imagerie de qualité).

Voilà, c'est ma façon de travailler pour l'instant. Il n'est pas dit que cela n'évoluera pas si je change de matériel un jour (entre autre, la monture)... Tout cela pour dire qu'en incluant la composante humaine (la mienne en particulier, d'autre peuvent dire autre chose) dans toutes ces considérations je ne suis pas absolument certain que ce que tu annonces puisse être vérifié dans les faits (en tout cas, j'insiste, avec moi comme opérateur...).

Mais comme je l'ai dit ci-dessus... tout peut changer.

J'ai repris un peu la vidéo dans Iris avec la fonction distor2... le résultat est un peu meilleur sur les gradins externes des 2 cratères, zones qui, justement, étaient un peu floue avant.

Voilà, je n'en ferais pas plus parceque je trouve aussi le résultat un poil plus bruité.

P.S. : très bon boulot de traîtement de ta part... mais cela tu le sais.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 03-12-2005).]

Bonjour,
Ce post est vraiment trés intéressant techniquement et visuellement.
Cependant, j'aurais une question qui ne concerne pas la qualité de l'image (ma petite expérience ne me permet que de la trouver trés belle ) : Je trouve dommage que lors de la présentation du matériel utilisé tu ne précises pas la longueur du "tirage" (décidément je n'aime pas ce terme...). En fait, tu n'es pas le seul à ne pas le préciser. Peut être est-ce inutile ?

Julien

Bélier...

" Je trouve dommage que lors de la présentation du matériel utilisé tu ne précises pas la longueur du "tirage" (décidément je n'aime pas ce terme...). En fait, tu n'es pas le seul à ne pas le préciser. Peut être est-ce inutile ?"

Bah, oui, je trouve cela complètement inutile et d'ailleurs je ne le calcule absolument jamais (et ce , d'autant plus, qu'il n'est jamais le même... cela dépend des conditions et de mon humeur du jour... enfin de la nuit ). J'indique qu'il y a du tirage parceque, tout simplement, il y en a.....

Au fait, que veux-tu faire de cette information ? Parceque si le but est de calculer, ne serait-ce que sommairement, l'échantillonnage... tu peux le faire a posteriori très facilement :
il suffit de mesurer dans Iris la largeur (en fait le grand axe de l'ellipse) en pixel du cratère le plus gros visible sur l'image (et donc sûrement connu dans les bases de données), puis connaissant la distance Terre-Lune à ce moment-là (logiciel par ex. ou éphémérides du Bureau des Longitude) et ses dimensions "sur le terrain" l'échantillonage en " d'arc/ pixel.

Si tu veux aller plus loin, comme tu connais la taille des pixels (5,6 µm me semble-t-il pour ceux d'un capteur normal 1/4" de TUC ou Vesta) il est alors facile d'en déduire la focale... puis le tirage utilisé ou tout ce que tu veux (tu trouvera toutes les formules utiles dans des FAQ, comme celle d'Astrocam... à moins que tu ne sois, comme beaucoup d'entre nous, en mesure de te débrouiller seul...ce qui serait encore mieux puisque cela prouverai que tu as compris comment tout cela "marche").
Voilà, si tu as une autre question pour "éclaicir" mes propos, n'hésite pas.

François

quote:

---

Par contre, excuse moi, mais je ne comprends pas bien la suite... pourrais-tu préciser un peu car je ne vois pas ce que tu veux dire ??

"pour la lune 5 images seconde n'est pas un facteur limitant, c'est moin vrai pour mars bcp moin pour juju (dans ce cas 10i/s seconde sympose effectivement) et pour saturne c'est optimal."

---

cela veux, dire, (je reconais que je ne suis pas clair) que la lune ne chage pas suffisament vite, nous ne sommes pas coincé par un facteur temps pour que 5 i/s soie un facteur pénalisant, alor que sur JUJU qui troune vite, 5 i/s est un facteur pénalisant, dans le sens ou l'on pas bcp d'image avant de commencer a enregistrer la rotation du globe

pour l'image d'archimede postée par l'amis Rolf,effectviement y'a de la compression JPG, je crois qu'il a ouverte l'image, puis la cropée puis réenregistrée (avec des parametre dont je n'ai pas la maitrise) perso je fais toujours tres gaffe a sauvegarder mes images JPG avec un qualité maxi, voir si c'est possible je prefere le PNG, mais si on ouvre et réenregistre les images apres les avoir modifié on peut s'attendre a ce genre de dégats.
je post donc l'impage que Rolf a voulu postée mais sans le recadrage et donc sans la double perte occasionnée :

extrai de la page : http://www.astrosurf.org/avex/photo/lune/
j'avoue qaue je ne boute pas mon plaisr de revoir cette photo a nouveau tan elle est superbe !!
pour finir, oui la photo archimede avec compression sans perte , etait bien entendu enregistré en PNG (format tres efficasse pour l'archivage planetetaire, car sans perte, compatible web, gere 8, 16, 24,32,48 bit compression non destructrice : la meilleur actuellement mais, hélas ne gere pas ou mal les méta datas !!

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 03-12-2005).]

Francois : Merci pour ta réponse précise.

Julien

Belle image, résolution impressionnante, beau boulot !
Vincent

Ca c'est du François comme on l'aime !
Super image, bien définie, bon contraste et bon traitement.
Dis t'as l'air d'en avoir d'autres on peut voir ?

A+