Bubble Nébula: webcam ou 350D? A vous de deviner!

[Sandra et Gilles 27]

Salut!

Bon voilà... on se posait la question de la différence de qualité entre le capteur du 350D et le capteur de notre Toucam (le noir et blanc 1/3" de pouce).
Alors on a testé sur Bubble...voici les deux images:

L'une avec le 350d 28 x 300 sec.
et l'autre avec la web: 75 x 60 sec. (pour la couche couleur nous avons récupéré l'image du 350D)

Finalement on les à mélangées!!! Alors à vous de jouer LAQUELLE EST LAQUELLE?

Sandra et Gilles

Autre exemple...

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 25-09-2006).]

[Cosmojuju 11]

Salut

Moi je dirais que c'est la seconde image est faite à la webcam

Sinon si c'est vraiment réalisé à la webcam alors je dis chapeau à vous 2!!

A+

Julien

[Ce message a été modifié par Cosmojuju (Édité le 17-09-2006).]

[Astro 111 0]

Salut, je préfère la 1ère, mais sur la deuxième il y a moins de détails...

A+
Mon site : http://astrosurf.com/univers-p/

[Stemm 0]

j'ai pas la reponse, mais je suis le post...

[Thierry DEMANGE 273]

Ne me dites pas que vous avez eu le temps de faire tout ça la nuit dernière ...je ne vous croirai pas
bon sinon, première : 350D et deuxième à la webcam, j'ai gagné quoi ?
@+, Thierry

[epsilonzéro 16]

je dirais que la première est à la webcam et la deuxième au 300D, ce qui me fait dire ça c'est que l'image obtenue au 300d doit être bien plus petite que l'image obtenue à la webcam, et on dirait bien que la deuxième a subi un crop qui fait monter le bruit.
mais peut etre me gourre-je ...

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 17-09-2006).]

[Sandra et Gilles 27]

Thierry.....on a eu une belle éclaircie en rentrant....aprés le radar à l'aller...le "soufflez dans le ballon " au retour....vive la Lisbteh...
Sinon...tu gagnes ...une web N/B?.....
Gilles

On va attendre un peu pour donner la solution à la question, même si elle est évidente..

L'analyse est pas mal Epsi mais le truc est pas là..

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 17-09-2006).]

[Sandra et Gilles 27]

Bon allez...la réponse est :

-photo 1 : webcam N/B 1/3"
-photo 2 : 350D...

Surprenant, non? On reste donc assez perplexes quant à l'EOS, au vue de ce que l'on obtient avec la web. On avait déjà remarqué le manque de finesse et de patate de l'EOS sur des objets comme M27 ou M57.
Epsi, l'image issue du 350 n'est pas "agrandi", au contraire même, puisqu'on l'utilise avec un paracoor qui augmente un peu la focale. La taille des pixels est équivalente (7.5µ).
Certes, l'EOS nous donne un champ énorme par rapport àla web, mais la sensibilité et la finesse de l'image est en retrait par rapport au capteur N/B.
A noter que l'image au 350 a été faite en dordogne sous un bô ciel noir, celle à la web, en alsace dans not'cour, avec le feu d'artifice du clocher à 20 métres.....ce qui a limité les poses à 1min, contre 5 avec l'EOS..........
C'était juste un p'tit test de plus, histoire de...

A méditer

Gilles

[Ce message a été modifié par Sandra et Gilles (Édité le 17-09-2006).]

[sergeouille 0]

350D la deuxieme, a cause que la couleur cerise

Question, elle tourne a quoi votre Web-cam?
Non di Diou ca c est de la web-cam

A+
Sergeouille

[Sandra et Gilles 27]

Salut Sergeouille!!! Pas au cdf.....?

[epsilonzéro 16]

ouaip, il est vraiment bien ce capteur N/B 1/3... vivement que je m'en monte un ... rhaaa, imaginez, n'utiliser l'OES que pour la couleur....

[Sandra et Gilles 27]

Epsi,.........rigoles pas mais c'est exactement ce qu'on se dit avec Sandra....l'EOS pour le champ et la couleur, la web pour la définition...je vais faire un autre montage avec M27 pour voir....
Gilles

[epsilonzéro 16]

sniff ....

y'aurait pas une histoire de résolution moindre de l'EOS à cause du fait des photosites RVB et de lamatrice de bayer, alors que le capteur de la webcam est 100% noir et blanc ?

[Sandra et Gilles 27]

J'suis pas spécialiste mais bon, effectivement je pense que les machins qui font la couleur sur le capteur y sont pour quelque chose...d'ou la moindre sensibilité, ce qui entraine un temps de pose beaucoup plus long donc suceptible de récolter la turbu et les effets d'un suivi "imparfait"...c'est jamais qu'une monture en bois!!!! Encore que l'erreur périodique soit quasi-nulle et souvent noyée dans la turbu.
D'autres avis sont les bienvenus...
Bon ciel
Gilles

J'vais refaire un tour sur l'ISS de Thierry...

[HAlfie 2 092]

j'ai pas mal hésité pour la réponse, mais au final je pensais webcam en 1 et 350D en 2 pour deux raisons:

L'image du haut a des étoiles plus fine, or un capteur NB sans matrice de bayer est plus fin.
DE plus la taille des pixels entre le 350D et le capteur NB (enfin je connais que le 1/4 pas le 1/3") est sensiblement équivalente donc .

A quand des adaptations sur nos webcams de capteur 1.2mp ça serait top !

[Nebulium 1 436]

Bonjour Sandra et Gilles et les autres

J'arrive un peu aprés la bataille, mais sûr que la 2ème a un "piqué" qui ressemble à celui obtenu par Constructor, qui ferait mieux d'essayer d'abord de remplacer son petit Canon par une webcam que de retoucher le miroir de son gros canon

Au fait, Sandra, j'espère que tu n'as pas perdu tes lunettes de soleil, car tout ce rouge doit te piquer les yeux, Gilles a trouvé la boîte de piment

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-09-2006).]

[Rémi Petitdemange 120]

Salut les djeuns
Ben bravo pour la démo, c pas politiquement correct ça
Pas étonnant que le belles images apn sont rarement montrées à 100 % dès qu'il y a de la focale.
Ceci dit ça n'enleve rien aux qualités propres des 2 imageurs, qualités complémentaires comme Sandra et Gilles
A+
Rémi

[dodi 11]

Et oui, les machines avec chip Bayer ont un desavantage, c'est clair. Mais avec focale plus long, a mon avis la difference pourrait disparaitre un peu, car noye dans les turbulences avec CCD aussi. Avec des focales relativement courtes l'effet devient de plus en plus visible je crains.

D'autre cote, peut-etre la difference est tellement grand a cause du MAP? Je peut m'imaginer que c'est beaucoup plus facile de faire le MAP avec webcam qu'avec DSLR? Mais j'ai pas trop d'experience DSLR ciel profond pour juger. Les nuits que j'ai faits c'etait en tout cas moins evident de faire le MAP avec mon EOS qu'avec un CCD - meme avec un outil comme DSLR focus.

De tout facon, jolies images !

dodi

[Sandra et Gilles 27]

Salut Rémi....

Plus on shoote...plus on se dit que tu as raison...CCD...y'a qu'ça d'vrai....tu nous en mets 4 de coté...une pour la lum., 1 pour chaque couches couleurs.....
Gilles

[Sandra et Gilles 27]

Salut Dodi
Bravo pour tes images ...les last sont...ouf!!!!
Pour la MAP, on s'efforce de les soigner en mesurant la fwhm, ce qui peut prendre parfois 15 à 25 minutes, mais en général on s'arréte quand on tombe à 2.0/2.2 suivant les nuits...le piqué d'un skywatcher "usé" 200/1000 est relatif!!!!
Pour la web, en général, on fait çà en matant les aigrettes...
Je vais faire d'autre post avec d'autres exemples...
Je précise que les traitements sont comparables, prétraitement et un log ou un ddp ou rien! Aprés c'est "balance de couleurs" lum/contraste....
Gilles

[LANTHA 610]

belle comparaison qui rejoint un peu ce que m'a dit mon photographe préféré : il a essayé le 5D et le D200 et il m'a dit que les images sont limites nettes mais ça c'est normal. il a posé la question chez canon et nikon et ils lui ont répondu que le logiciel interne floutait les images pour les rendre plus douces. peut être le 350D à t'il le même "problème" d'ou les patatores en comparaison. Qu'en pense les autres?

Belles images en tout cas bravo

[Sandra et Gilles 27]

Salut Lantha

Peut-étre....mais il me semble qu'en RAW les images sont "brutes de pomme"...
Gilles

[Nebulium 1 436]

...le logiciel interne floutait les images...

Est-ce que ça concerne les composantes cfa ?

Sur une image test 300D, j'ai trouvé que la .tif reconstituée par le FVU était plus piquée que les cfa. ????

[Richard Galli 51]

Salut les Djeunzes

Certes si on compare de manière abrupte alors avantage Webcam...mais...il n'y aurait pas d'abord un chti pb de map sur l'image au 350d parce que je ne crois pas que vous soyez à une fwhm de 2.2 sur ce coup-là nan

Et maintenant si on parlait de densité...t'en voudrais pas un peu plus avec le 350d?

suis déja loin ...
Riton

[LANTHA 610]

Moi je vous livre les infos que mon photographe adoré à constaté lors de ces essais. Après reste à savoir si le RAW est un vrai de vrai RAW. Faites des images noir et blanc en mode raw avec l'eos et après affichez les avec iris : elles restrouvent leur teinte verdatre, ce qui signifie que le N&B raw est un raw trafiqué. reste à voir si le raw normal n'est pas un poil trafiqué aussi (?)

Nébulium : en français s'il te plait? J'ai pas compris un mot de ta phrase, désolé.

Richard : pas faux ce que tu dis car une telle différence est quand même impressionnante