La Lune avec les caméras DMK

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour à tous, dans la nuit du 15 au 16 octobre en dépit d'une énorme turbulence j'ai comparé les deux caméra DMK, la 31AF03 qui a 1024x 768 pixels avec la DMK 41AF02 qui a 1280x960 pixels, le Clavius qui prend toute l'image est pris avec la première et les trois autres avec celle avec le grand capteur,les deux à 15 images seconde. Le télescope utilisé est un tube optique Meade S-C de 305mm muni pour le Clavius d'une Barlow 2,5x Télévue et d'une Barlow 2x Astro-physics pour les trois autres, filtre rouge pour réduire les effets de la turbulence.En conclusion ces caméras sont remarquables!
Amicalement
Christian
IMG]http://astrosurf.com/eternity/arsidi/Clavius%20du%2013.10%20gc.jpg[/IMG]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 18-10-2006).]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 18-10-2006).]

[rolf 2 704]

Bonjour,

remarquable oui, surtout les photos prises dans de conditions très moyennes! C'est invraisemblable de sortir cela dans des conditions décrites. Je ne fais pas mieux dans de bonnes conditions ... Arsidi reste toujours Arsidi!

amicalement rolf

[Guillaume BERTRAND 1 710]

Salut Christian,
OUAHHH j'aime vraiment la qualité de tes photos !!!!
tu t'en ai vraiment bien sorti au vu des conditions (Turbulence énorme )
BRAVO !!!!!

Amicalement,
Guillaume B.
http://perso.orange.fr/astro-sug44/

[Lolo de Cornouaille 1]

Bonjour Christian,
ces images sont effectivement très détaillées. Je préfère le traitement "à la Dodi", mais ça n'est pas pour le même but.
Je me pose une question : pourquoi les coins sont-ils parfois flous ? Est-ce la registration des images (faite sur des détails du centre de l'image ?) ou la qualité imparfaite en bord de champ (à cause des barlow ?) ?
Kénavo !

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Lolo, si parfois les bords sont flous , cela est du à la turbulence, car je fais le Bestof en faisant un rectangle sur la partie de l'image qui m'intéresse et comme les images brutes sont très hétérogènes cela se traduit par des parties moins nettes!
Amicalement
Christian

[BORIS 505]

Très très belles images
Juste quelques questions:
Entre lumenera et une dmk, y a t il une grande difference pour l imagerie lunaire ?
sinon cela change t il avec les planètes ?
Une DMK couleur et une touII est ce vraiment different ?

Merci pour vos reponses.

[Christian Arsidi 3 543]

En imagerie lunaire la DMK est supérieure grace à ses pixels plus petits pour la meme taille de capteur 1/3'' et la version avec le grand capteur est très performante, et en plus au niveau du prix y'a pas photo!
Amicalement
C Arsidi

[futurgrenoblois 0]

Ces images sont superbes!!!
Par contre "turbulence énorme" ca m'etonne vu la résolution. Ok je n'étais pas là pour juger la qualité des images mais franchement je crois qu' on appelle pas la meme chose turbulence énorme!!!

[Ce message a été modifié par futurgrenoblois (Édité le 18-10-2006).]

[Christian Arsidi 3 543]

Si je maitiens turbulence énorme de 3 sur 10, j'ai suffisament d'expérience pour juger de la turbulence!J'ai meme failli tout ranger tellement les images étaient mauvaises.
Christian

[futurgrenoblois 0]

OK je te crois sur parole alors!!
Le filtre rouge pour réduire les effets de la turbu ca marche vraiment bien? Comment ca se fait?

[Christian Arsidi 3 543]

C'est bien connu des astronomes qui pratiquent l'observation, que plus la longueur d'onde est grande et moins l'image est affectée par la turbulence. C'est pour cette raison que l'on utilise un filtre infrarouge sur Jupiter et la Lune avec des instruments d'au moins 300mm( il faut avoir avoir assez de lumière pour utiliser ce filtre), ce qui améliore de façon très notable la résolution de l'image. Alors que le pouvoir séparateur théorique de l'instrument s'en trouve diminué,il y'a parfois des paradoxes.
Par ailleurs le manque de netteté au bord du champ est peut-etre du à la formule optique S-C qui ne donne pas un champ plan, la prochaine fois je fais un comparatif avec un vrai Cassegrain de 305mm avec la meme focale.
Amicalement
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 18-10-2006).]

[rolf 2 704]

Sans douter des turbulences 3 sur 10 (j'ai pourtant du mal à l'imaginer en vue de ce résultat ...) pourrais-tu dire combien d'images sur l'avi ont été prises, en particulier sur Clavius.

amicalement rolf

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Rolf, au début j'ai commancé avec un filtre jaune, là il n'y avait aucune mise au point possible et une absence de détails dans Ptolémée sur l'écran du PC, j'ai ensuite décidé de mettre un filtre rouge, et là une amélioration notable. Il faudrait que tu vois mes AVI pour etre convaincu de mes dire, sur le Clavius sur 6000 images j'en ai composité 1500.
Amicalement
Christian

[rolf 2 704]

Salut Christian,

si tu a pris 1500 sur 6000 (déjà 6000 c'est énorme) pourquoi ne pas prendre les 500 meilleures sur 6000 et améliorer encore la résolution? D'habitude je me contente de prendre 600 à 900 images par avi et de faire un composite de 300 à 400; cela suffit pour traiter.

à + rolf

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Rolf, je fais Distor sur 1500 images et ensuite je fais ADD_NORM sur 500, 1000 et 1500 images et je traite chaque série et je prends la meilleure image finale.
Avec le filtre rouge la turbulence est passée à 5 sur 10, alors que en lumière blanche elle était de 3 sur 10!
Christian

[constructor 0]

Salut Christian,bravo pour tes fantastiques images,tu me donne envie de voir de plus pré ces caméras,et aussi je me demande si j'aurais pas avantage à tester la résolution de mon sch avec un filtre infra rouge,possible de mettre ce filtre sur le télé guide pour avoir une étoile guide un peu plus stable...PHIL

[ValereL 15 569]

Salut Christian,

les caméras sont bonnes, certes, mais je n'aime pas le traitement trop dur et images hyper contrastées, limite pas belles à regarder ( ce n'est pas la première fois ). Le nombre d'images compositées est proprement énorme !! D'autant que je suis persuadé - avec un abus de langage - que le nombre d'images à compositer est inversement proportionnel à la grandeur de la turbulence. Et pour les images, n'oublions pas que c'est quand même un 305, donc dans la patte "Arsidi", j'ai vu beaucoup mieux ! Je ne sais pas si j'exagère un peu, mais ces images souffrent même de la comparaison avec les dernières merveilles de Dodi, Rolf, Djorge et jm Lecleire pour des ouvertures plus petites.
Maintenant, c'est sûr qu'avec un ciel plus clément et un traitement plus soft, ça va dépoter terrible, là dessus, je te fais totalement confiance...

[Christian Arsidi 3 543]

VL,l'un de nous deux a un problème d'écran, mes images ont été traitées à parir d'un portable car j'étais à l'hopital, je suis en train de les retraiter à partir de mon écran LCD de de 17'' et les zones qui étaient floues en bordure et à certains endroits, comme mon Walter ont disparues en modifiant ma façon de traiter. Maintenant regardes mes précédents méssages, je dis que je fais la registration et Distor sur 2000 images et qu'ensuite j'additionne, 500, 100, 1500 et enfin 2000 images et que je prends celle qui au final est la meilleure, la turbulence n'a rien à voir quant on dispose de de 6000 à 9000 images brutes!
En ce qui concerne les images de Dodi elles sont belles sur un écran de portable et un peu fade sur un écran cathodique, je trouve qu'elles manquent de résolution à cause d'une focale trop courte et sont à mon gout trop sombres, quant aux autres je te signale qu'ils utilisent un diamètre plus grand sauf D Georges, les images de Rolf sont franchement bonnes, mais trops sombres à mon gout, en revanche celles de Jean-Marc sont perfectibles pour le diamètre utilisé. VL apprends à juger la résolution d'une image, mes images au 305mm sont considérées comme étant des images de référence pour un 305mm par les amateurs expérimentés, et penses à ces problèmes d'écrans qui se posent aujourd'hui entre nous tous. Demain je reposterai quelques images revues et corrigées!
Amicalement
christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 19-10-2006).]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 19-10-2006).]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 19-10-2006).]

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 19-10-2006).]

[ValereL 15 569]

Salut Christian,

attention, je ne jugeais aucunement la résolution de tes dernières images qui est, pour le moins, totalement hallucinante vu les conditions. Je me suis mal expliqué, je jugeais l'esthétique c'est tout, c'est seulement une affaire de goût. Maintenant, c'est vrai qu'exposer ses préférences n'est peut-être pas approprié dans un post.
Je préfèrerais les mêmes plus lissées, cela rendrait les petits détails moins "brut de forme" ( difficile à décrire ). A+

[astrovicking 923]

"en revanche celles de Jean-Marc sont perfectibles pour le diamètre utilisé."

Ben, moi je trouve que celles-là avec la 102/900,elle ne sont quand-même pas mauvaises...
(En particulier "Tycho et toute la région septentrionale de la Lune")
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011910.html

Quand à celles avec le 400, j'en ai vu certaines qui étaient quand même très bonnes (bien qu'un 400 soit plus sensible à la turbulence)...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 19-10-2006).]

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour, je parlais des images au 400mm de Jean-Marc qui à mon avis sont encore perfectibles et non celle prise avec sa lunette!
Christian

[rolf 2 704]

Bonjour,

On n'a qu'à chercher un peu partout pour trouver une résolution pareille dans un 300 - je n'ai pas trouvé ...
Donc photos de référence de ce point de vue - Arsidi est toujours la bête à traquer . Pour l'esthétique, chacun a son goût, et c'est vrai que les prises de Dodi, Figenwald par exemple laissent rêveur.
Et Lecleire fera des images de référence des qu'il chope une bonne nuit ...
Mais tout ceci est très aléatoire, et au train que cela va (merci F. pour la formule ...)d'autres amateurs prendront une avance - il suffit de regarder sur le site de Higgins ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-10-2006).]

[jpfar 0]

Bonjour,

Bien moi je trouve que cette serie est d'une excellente qualité pour le diametre, la focale et la turbu annoncée : tres peu de zones saturées, tres détaillée, bonne impression de relief.
En definitive il me semble qu'un petit coup de massico en periphérie pour enlever les stries de compositage aurait amélioré l'image, mais c'est vraiment un détail !

Bon ciel
Jean-Patrick

[-ms- 2]

J'ai comme l'impression que le modèle 640x480 donne d'excellents résultats sur les planètes (mars, jupiter et saturne entre autres) et que le modèle 1260x960 donne d'excellents résultats sur la lune.
Dans ce dernier cas, l'utilisation de Registax version 4 devrait faire un malheur avec le traitement multi-points
De biens belles images en tout cas et cela avec un ensemble à prix tout à fait raisonnable.

[dodi 11]

Tres jolie Christian. Ca marche bien le codec hein

Pour la remarque en dessus que le petit DMK donne mieux sur les planetes: pas vraiment. Le DMK 31AF02 a des pixels plus petits, et on peut travailler en "region of interest" pour aller a 30 fps.

Dodi