Comment regardez vous les images du forum?

[LANTHA 610]

Voilà presque tout est dit dans la question. En fait je me demandais comment vous regardez une image qui est postée : la regardez vous sur le forum en taille forum seulement? la regardez vous en full (quand on peu)? la decriptez vous avec un logiciel pour voir si ça ou ça c'est bien ou pas? Pensez vous à vous demandez si vous la trouvez belle (la question peut paraitre bête mais c'est comme une dégustation de vin : avant de se demander si il y a un parfum de miel ou de caillou noirci au soleil par 27° on se demande d'abord si on l'aime ou pas, normalement : j'ai déjà vu des gens qui ont pas su répondre à cette question quand on leur a posé ...)

Voilà c'est juste pour savoir un peu. Moi perso je regarde la version petite et je regarde si ça me plait ou pas. Ensuite si il y a une full je la regarde et j'ai pris un tic à cause d'Horacio : je regarde dans les coins en premier pour voir si c'est bon ou pas C'est devenu un reflex.
Et puis c'est tout. Je vais pas plus loin (peut être le chromatisme)

Astroamicalement

Michaël

PS : pour les modérateurs : je pense que ce post est à sa place ici dans la galerie image, mais si vous trouvez que c'est pas trop sa place ...

[boystar 0]

Moi qui ne fait pas d'astrophotographie, ce qui m'intéresse en premier lieu dans les images du forums, c'est l'esthétisme générale de l'image (le nombre de fond d'écran issu du forum....!!)
Ensuite, j'aime bien les photos d'objets que j'observe en visuel, histoire de comparer.
Egalement, j'aime bien les "photocompositions", genre la série réalisée avec la Lune et les caches (eclipse partielle, vous soyez de quoi je parle ?)
Enfin, les images d'objets quasi inconnus...

Je fais attention également aux photos prises avec un matos similaire au mien, voir inférieur (enfin, similaire, pour le tube, parce qu'évidemment, après, les caméras, oculaires et tout et tout....) parce que je me dis qu'un jour...

Je ne fais pas du tout attention aux remarques techniques, aux histoires de réglage et aux polémiques sans fin du type "artefact ou pas", traitement 192ème tentative sur 18h00, etc etc...

[Quentin Vauthier 0]

Personnellement avec mes yeux ? et vous ?

Q

[Astro 111 0]

Moi je regarde les images comme ça :

- Beaucoup de gens font des photos, et parfois il y a toujours des astéroïdes, des novae, des supernovae, dont ils ne savent même pas leurs présences.

Amicalement,
Quentin

[Nicolas Outters 222]

Je regarde l'image directement depuis le post, le lien en full quand c'est pas trop gros, et plus rarement quand j'ai le temps je passe l'image à la moulinette photoshop à ma méthode : histogramme et je pousse les niveaux de gris au max et là je vois tout ce qui ne va pas et aussi l'équilibre d'histo en RGB, fond de ciel avec l'onglet "info" aussi.

Nicolas Outters

[ValereL 15 552]

Salut Lantha,

pas mieux que Quentin !!
Je reste généralement très longtemps sur un image ( surtout planétaire ), quitte à y revenir plusieurs fois. Le record absolu chez moi est détenu par un quartier de lune en une seule prise à la TO 130 je crois prise par Christian Arsidi : la première visio a dû durer un bon quart d'heure ! Juste derrière, je pense que c'est toujours une lune d'ailleurs, celle en couleur de jm Lecleire.
Ta question est intéressante, parce que c'est dommage qu'on ne puisse pas connaitre le temps réel d'une visio d'image !

Donc, Lantha, puis je me permettre d'ajouter une autre question ? Quelle est l'image qui vous a scotché le plus longtemps ( attention, PAS FORCEMENT celle que vous préférez, celle(s) que vous avez regardé le plus longtemps )
Merci d'avance ! Lantha, cette question s'adresse donc à toi en premier !
A+ Valère

[Nebulium 1 436]

Bonjour à tous

Lorsque mes photos (de tous types) ont commencé par transiter par l'ordinateur, j'ai d'abord trouvé judicieux de calibrer l'écran. Voici un excellent tuto écrit par un membre :

http://www.sc-astro.com/dossiers/calibration.htm

J'ai vécu longtemps avec le petit gratuiciel de Praxisoft indiqué à la fin, puis j'ai fini par acheter une sonde, mais ce n'était pas vraiment indispensable.

Donc sur le forum, j'aime bien regarder directement les photos "ouvertes" dans un format qui tient sur mon petit écran de 1024x768. Au moins, je les vois entières, ce qui me semble l'objectif officiel.

Je pense donc que cette photo doit être redimensionnée et corrigée pour être la meilleure possible dans ce format. Si elle me paraît vilaine ainsi, je n'irai pas plus loin.

En général, un redimensionnement direct en 800 de la "vraie" photo finale en haute définition avec un algo correct genre bicubic ou Lanczos (IrfanView) donne de bons résultats; juste un petit coup de netteté (10%) avec Irfanview et un jpg 90 ou 100 pour la publication font l'affaire.

En passant, opinion strictement personnelle, je trouve très désagréable la lecture d'un sujet où il faut manipuler le tapis roulant sans arrêt à cause d'une seule photo de largeur démentielle
Il y a longtemps que les colonnes ont été inventées en imprimerie pour que les magazines et les journaux soient agréables et faciles à lire .

Si la photo publiée me plaît, j'apprécie d'en disposer d'une version de plus grande définition, accessible par un lien ou un clic sur l'image.

Les navigateurs courants affichent alors cette image alternativement en pleine page et à l'échelle 100%, ce qui permet d'en étudier à loisir tous les aspects désirés.

Et sans attenter aux droits de l'auteur, cette image peut-être archivée et imprimée sur beau papier pour usage strictement personnel.

Et même plus, une impression haute résolution photographiée sur inversible (c'est de l'argentique, les jeunes ) donne d'excellents résultats en projection, avec une définition qui n'a rien à voir avec celle des meilleurs écrans informatiques (même avec un projo num)

Deux points pour terminer :

1. Les images de grande résolution peuvent être publiées sous forme "zoomifiable", comme l'a fait récemment SuperFulgur pour sa mosaïque de la Voie Lactée (la méthode en a été donnée sur ce forum il y a quelques mois) avec possiblité de musique d'accompagnement.

2. A propos du type de fichier pour la publication, si le .jpg offre un maximum de compression sans perte de qualité visible, même en qualité 100 des artefacts peuvent être perceptibles et de l'information est perdue irrémédiablement. Les puristes pourront utiliser le type .png qui est moins compressif, mais totalement sans pertes.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 25-02-2007).]

[LANTHA 610]

VL : bonne question et j'en sais rien du tout. J'avoue que je dois passer maxi 2 minutes sur une image (que ce soit du bugnet, outters, mouquet, christianD ou autre) Je regarde si elle me plait et hop, je passe à la suivante.

Là j'avoue franchyement que je saurai vraiment pas répondre et j'ai beau y réflechir ça vient pas du tout. Si je trouve je te redirai mais bon ...

[christian_d 3 159]

Bonjour

LANTHA >> "...bonne question et j'en sais rien du tout. J'avoue que je dois passer maxi 2 minutes sur une image (que ce soit du bugnet, outters, mouquet, christianD ou autre)..."

Yaouuu !!! vla que je fais partie des VIP avec mon p'tit imageur low cost.. Merci bcp pour cette considération

outters >> "...quand j'ai le temps je passe l'image à la moulinette photoshop à ma méthode : histogramme et je pousse les niveaux de gris au max et là je vois tout ce qui ne va pas et aussi l'équilibre d'histo en RGB, fond de ciel avec l'onglet "info"..."

ça c'est bien, je suppose que tu commentes tes remarques. De cette façon les auteurs et surtout les débutants peuvent avoir un retour d'info de ton moulinettage.

Christian

[eCat 0]

En général, quelques secondes, juste pour voir si elle me plaît, c'est à dire si elle satisfait mon sens personnel de l'esthétique. Parfois un coup d'oeil sur la full. Jamais sous PS. Juste le plaisir des yeux, en somme.
Bons cieux;
Marc

[Ce message a été modifié par eCat (Édité le 25-02-2007).]

[Bugnet 0]

Depuis un moment je ne m'attarde que sur les images qui me font pousser un petit waou a l'ouverture. Je manque de temps pour les autres (desole pour ceux qui debutent, je sais c'est pas sympa...)).
Si un defaut me saute au yeux et que personne n'en parle, en principe je le partage, pas pour critiquer, mais pour aider chacun a progresser, et surtout si je peux expliquer une technique permettant de corriger.
Pour les images qui me plaisent vraiment, je fais click droit save as et les stocque dans un repertoire local et changeant le nom du fichier pour y inclure le nom de l'auteur.
Regulierement je parcoure ce repertoire avec un viewer plein ecran, pour mon plus grand plaisir...
J'y reviens egalement parfois pour chercher l'inspiration ou m'aider lorsque je galere pour traiter une image (balance des couleurs)
Il est tres rare que j'aille sur le site de l'auteur regarder l'image en full. Je suis pas un fan de l'image zoomable a l'infini, sauf pour certaines images exceptionnelles prises avec un grand capteur et faible focale.
La grande majorite des images sont bien plus belles/flateuses en taille reduite. Donc telles qu'affichees directement dans Astrosurf.

Franck