m81 et m82 sont dans un bateau...

[jpfar 0]

Salut,

Et si c'est mieux on peut le dire aussi ? ;-)))))

Plus serieusement, quel était ton traitement initial pour te retrouver avec cette couche rouge ?

Bon ciel
Jean-Patrick

[bugs denis 0]

C'est au poil !

Je trouve le resultat un peu trop magenta dans le coeur. C'est peut être l'écran de mon protable qui n'est pas tip-top. Ca donnerai quoi avec un soupcon de vert en plus ?

[labati 0]

du coup le centre est rose bonbon !promis Thierry je ne t'enquiquine plus !

A+
fabrice

[Nebulium 1 436]

En effet, la pipette indique une couleur magenta au noyau.
Logiquement, ça devrait s'arranger facilement en infléchissant la courbe du bleu dans les hautes lumières, pour retrouver un noyau jaunâtre

[danielo 5 951]

Magnifique image, tres douce!

Pour Serge:

Les bandes de poussiere d'orientation curieuse sur M81 ne proviendraient-elles pas de poussieres interstellaires de notre propre galaxie?

Cette image (que je n'aime pas du tout par ailleurs du pt de vue du traitement) est assez suggestive: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap070427.html

[SBrunier 13]

Fantastique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Danielo, merci !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Manifestement, c'est çà !

S

[geminy 0]

Superbe image Thierry !!!
beaucoup de finesse

Une question qui me chifonne, j'ai vu que certains traitent différement certaines zones (par exemple le coeur et le bord d'une galaxie, ou bien encore font un masque sur les étoiles...) qu'en est-il pour toi ?
Est-ce que tu appliques le même traitement sur l'ensemble de la photo ?

amicalement,

Yann

[messier63 5 115]

splendide, du grand art!!
très bon matos, super traitement, beau travail!
on essaye ta ccd sur mon 200 ouvert à 1.8 qd tu veux.
je suis partant si tu passe sur le plateau d'albion (site fabuleux pour sa noirceur)contacte moi....

[cedric 1]

merci Thierry pour l'explication de texte, je pensais que les petits capteurs de guidages arrivaient à chopper tout et n'importe quoi pour guider.
Je me fais beaucoup d'idées (fausses) sur les CCDs.

Y'avait le même genre du trucs sur la couche bleue que sur la rouge mais là c'est reglé, tip-top-pil-poil-mangez-des-pommes.

[Nebulium 1 436]

Rebonjour

Pour rendre ces discussions sur le rendu des couleurs stellaires (et donc des galaxies classiques) un peu moins subjectives, voici une méthode simple basée sur l'hypothèse que dans la couleur rendue pour les objets rayonnants "corps noir" la valeur de la composante verte doit toujours se trouver entre celles du rouge et du bleu :

Il suffit de faire un "pixel math" du genre :

(V-R)*(V-B)*k

où k est un facteur d'amplification pour rendre le résultat plus visible (essayer 100 pour les photos analogues à celle de ce sujet)

C'est noir (résultat négatif ou nul) quand le V est dans les clous. Partout ailleurs, c'est trop vert ou trop magenta, au prorata de la luminosité.

Ici, la méthode est appliquée avec k=1 à un diagramme de chromaticité assez informatif (mais pas idéalement rendu en exactitude de couleur, en particulier il y a excès de vert dans "l'angle du rouge")

On y remarquera aussi que tout ce qui est blanc ou noir devient bien noir.

Cette méthode simplifiée ne tient pas compte que les saturations du bleu (vers les très hautes Tc) et du rouge (vers les basses Tc) sont limitées.

Un "pixelmath" plus plus sophistiqué permet de détecter par la couleur laquelle des inégalités R>V>B ou B>V>B n'est pas respectée.

Des applets de simulation de Tc se trouvent sur le net, celui-ci assez intéressant que je voulais revérifier, indiqué par Gogo<sur plusieurs sites, plante maintenant sur ma bécane depuis la récente mise à jour de Java ???

Cet autre applet semble mieux fonctionner, mais couvre une gamme de températures plus réduite vers le haut. De plus, je doute de son exactitude, le blanc solaire y est verdâtre

Voici au passage un autre applet qui gère les indices U B V que l'on peut aisément trouver dans les bases de données stellaires (avec Aladin par exemple)

Enfin un autre site bien fourni en applets astro
dont beaucoup semblent malheureusement aussi planter maintenant .

[b]NOTE
Au cas où...

Les mots soulignés sont cliquables[b]

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-05-2007).]

[Nebulium 1 436]

@ Geminy

Ton "chifonnage" est intéressant.

Quand une "photo" cesse-t'elle d'être une "vraie" photo ?

Du temps de l'argentique, seule une diapo (film inversible) pouvait être qualifiée d'irréprochable dans ce sens (et encore aux filtres de prise de vue, défauts de réciprocité, chimie, etc. près) mais avec une dynamique limitée, trop limitée pour beaucoup d'objets astronomiques.

Le tirage global d'un négatif pouvait y être assimilé, avec plus de liberté par le choix des filtrages, grades des papiers.

En astrophoto, on faisait aussi du compositage et des masques positifs globaux pour gérer l'importante dynamique des négatifs.

Mais le masquage manuel "local" sous l'agrandisseur, pratiqué dès les origines était indéniablement oeuvre artistique ou tout au moins interprétative.

En numérique, je pense que la transposition est valable.
Mais tout est alors tellement plus facile!

Un traitement global permet de tirer le maximum d'informations d'une ou plusieurs prises, sans introduire d' informations arbitraires. Les artefacts résultant de traitements mal appropriés affectent également tous les éléments de l'image.

Un traitement local introduit des informations dépendantes de l'opérateur. Soit.

Mais que dire de celui qui "globalement" emprunte une chrominance à une autre photo et plus encore, dope sa photo avec un peu de Hubble ?

Alors ???

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-05-2007).]

[labati 0]

et alors ?? moi je dis VIVE LA CCD !!VIVE LA CCD !!

fabrice

[geminy 0]

@Nebulium

sujet interessant Doper par du Hubble ou prendre la chrominance à une autre photo, on utilise des données faites par un autre que soit. Là on sort de la photo amateur personnelle, on peut revendiquer une oeuvre mais pas une photo

Si on utilise des données qu'on a acquises nous même, alors OK, mais les traitements numériques transforment les données. La "limite" est un peu difficile à cerner (pour moi en tout cas

Je maitrise bien photoshop, donc je suis capable d'embellir sensiblement une photo en traitant différemment localement, mais je m'y suis toujours refusé car j'ai un peu l'impression de "tricher" en faisant ça.
Je fais une exception pour le fond du ciel, ça ne me gêne pas... c'est une grosse plage noire... si on y touche c'est pour corriger des défauts d'acquisition

c'est pour ça que je pose la question à Thierry, car je respecte son travail, ça m'interesse de savoir si il pratique ou pas du traitement local sur les galaxies par exemple. Non pas pour dire "Thierry tu triches! " mais bien au contraire pour savoir si j'y vais

Alors ?

[geminy 0]

un autre que soi, évidemment, ah les fautes d'ortographes... je suis surement ringard, mais je trouve que ça fait moche

[Thierry Legault 5 954]

oui, votez CCD !!! (heu pardon, je mélange tout en ce moment)

J'ai fait une nouvelle balance de couleurs (la dernière j'espère, je sens que ça va finir par vous lasser).

Geminy, je ne fais pas de sélection d'étoiles, je n'en ressens pas le besoin et je trouve que ce genre de manip donne souvent des résultats bizarres. La seule chose que je me suis permise ici pour une fois, c'est de traiter un peu différemment M81 et M82 (ddp un peu plus fort sur M81 pour mieux voir les bras), je ne trouvais pas de traitement qui convienne bien aux deux, j'ai ensuite collé la partie contenant M81 sur l'image contenant le reste (poue une fois que Photoshop me sert à quelque chose ! ).

Cedric, pour l'étoile guide j'aurais pu en prendre une moins brillante, mais celle-là me permettait de faire travailler l'AO-L à 4 ou 5 coups par seconde en luminance, de quoi me mettre à l'abri de toute mauvaise surprise (et pour les couches couleur avec filtre, pas de problème non plus). La magnitude d'une étoile guide utilisable dépend de pas mal de choses (ouverture, rendement du capteur, filtres...et fréquence des rattrapages évidemment), disons qu'il faut quand même prendre la peine d'en chercher une, si on vise au hasard on a peu de chances qu'une étoile correcte tombe juste sur le capteur d'autoguidage. Le mieux, c'est de préparer son cadrage avec un logiciel de cartes célestes.

[Nebulium 1 436]

@ Geminy

Je suis d'accord avec toi pour les fautes d'autographes.
Sais-tu que tu peux (ré)éditer ton message pour les corriger ?

Je suis également d'accord pour ta réluctance aux traitements localisés (excepté pour le "dépétouillage"). Là, on sait où l'on peut s'arrêter

@ Thierry

Chapeau pour te dernière correction de balance
Le test au "pixelmath" est remarquable.
Comme quelques étoiles non saturées dans les bras extérieurs renâclaient un peu, je suis allé voir Aladin. La plus pétante d'entr'elles du test (un poil magenta) au NO est quand même bien rouge au naturel!

J'ai fini par craquer pour un 20" LCD de rapport qualité/prix dit performant et remarquable pour la photo. Je mets tes images de côté en attendant de le recevoir

NOTE pour ceux qui ne le sauraient pas :

Les mots soulignés sont cliquables.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-05-2007).]

[micv 11]

salut thierry,
la derniere est parfaite pour moi.rien a dire.
a ce niveau,pour l'equilibrage des couleurs,je pense qu'on rentre un peu dans l'interpretation,et là, c'est le gout de chacun.je parle bien des "finalisations" de la balance des couleurs.et encore faut-il avoir un ecran parfaitement calibré pour comparer.ce qui n'est pas evident vu le nombre de sonde de calibration de mauvaise qualité sur le marché...
je suis aussi partisan de ne pas "renforcer" uniquement cetaines zones d'une image,mais plutot la gerer dans son ensemble,mis a part les defauts cosmetiques.
difficile de ne pas tomber dans le piege d'aller plus loin, on est toujours sur un fil, il faut faire parfois des compromis pour arriver a sa fin et il faut se fixer une ligne de conduite pour le traitement et s'y tenir.
j'aime beaucoup les images de thierry pour cela,j'adhere à cette philosophie de traitement ;-)
et ici, c'est encore une belle demonstration!
beau travail!
a+
michael vanhuysse http://astrosurf.com/astro-mike/

[bugs denis 0]

Thierry, là elle est vraiment belle, c'est un plaisir à regarder !

Cà serait instructif que tu nous explique la chaine de traitements que tu as fait A moins que tu nous gratifie d'un livre sur les traitements des images astros

[Thierry Legault 5 954]

oh pour les traitements, c'est assez basique :
- prétraitements des séries luminance, RVB (dark, flats)
- agrandissement des séries RGB d'un facteur 2 (binning 2x2)
- recalage et addition des images pour chaque série
- recalage des couches RVB sur la luminance
- ddp sur la luminance (souvent je ne fais pas de ddp sur le RVB, ici j'en ai fait car M81 ne passait pas sans)
- compositage LRVB
et vérifications des couleurs à la pipette dans ps ou psp

Dans le principe, rien d'autre que ce que j'ai décrit dans mon livre, finalement (ah si, un traitement final à base de masque flou que je viens d'expérimenter). Il n'y a que quelques paramètres, je peux reproduire la même image à volonté en modifiant légèrement un paramètre (ddp, seuils etc.), ça m'a bien aidé pour ajuster les couleurs ici.
Après, on peut toujours imaginer décrire les manips plus en détail mais ça oriente sur un ou plusieurs logiciels que tout le monde n'a pas (ou n'aime pas) forcément. Par exemple, j'ai mes habitudes et mes préférences et généralement je fais les prétraitements avec Prism, les recalages avec Iris (pour la commande rregister qui permet de compenser la légère rotation de champ sur plusieurs heures), le ddp avec l'un ou l'autre, le LRGB avec Astroart (faut que j'essaye avec MaximDL que j'ai depuis peu). On s'aperçoit que chaque logiciel a ses petites astuces et ses commodités, je n'hésite pas à acheter un accessoire ou un filtre si j'en ai besoin, je ne vois pas pourquoi je lésinerais sur le logiciel

Pour ce qui est de la "limite" des traitements, c'est un vaste débat, chacun peut la mettre un peu où il veut. La tentation du "toujours plus" est grande (aller, un peu plus d'accentuation par ci, un peu plus de saturation par là...). Quand on a commencé le planétaire, il y a une bonne douzaine d'années, on s'est vite aperçus que les traitements du genre masque flou permettaient en un instant de faire tout et n'importe quoi (un clic de souris : c'est presque trop facile !) et qu'il fallait faire attention, c'était les débuts de l'imagerie numérique et on voyait énormément d'images surtraitées (sur ma première image du Soleil en lumière blanche, j'étais tout content d'avoir la granulation, jusqu'à ce que je m'aperçoive en comparant des clichés successifs que c'était du bruit amplifié par masque flou...). D'ailleurs à l'époque j'avais déjà écrit que la première qualité d'une personne qui fait du traitement d'image, ce n'est pas de connaître les infinies possibilités des logiciels, c'est de savoir s'arrêter avant d'aller trop loin, et je le pense toujours

Pour ma part, j'ai déjà deux principes de base :
- l'image ne doit pas être inhomogène, ou très peu (zones nettes et zones floues)
- le traitement doit se faire oublier, au premier coup d'oeil ce qu'on doit voir ce sont des astres, pas une image traitée (pas d'artefacts de traitement ou le moins possible, après il peut y avoir des artefacts instrumentaux mais là c'est autre chose : chromatisme, reflets, aigrettes...)

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 17-05-2007).]

[Cavadore 128]

Thierry,
Si je peux me permettre de rajouter mon grain de sel, dans prism, tu as la fonction qui pretraite les images et qui les additionne en les "dérotant".
A+