Très très jolies pleïades...

[messier63 5 116]

Les pleïades au 200mm ouvert à 1.8 (equivalent à une lulu de 111mm de diamètre ouverte à f/d=1.8!!)
Eos 20D baader à 800 iso, à l'observatoire Sirène pour m'éloigner des lumières parasites.
darks, flats et offsets. traitement avec IRIS only (ddp).
Je sais, j'ai déjà fait un post où elles y étaient, mais je les trouve tellement jolies que je préfère leur dédier un post!
Qu'en pensez vous?

19x90sec soit 28.5min

[Tony 2]

Bonjour.

L'image semble pas mal. Mais j'ai du mal a l'apprecier.

Il y a trop de pixels carres pour l'instant. Pourrais-tu essayer soit de mettre en format original, soit de recadrer sur les Pleiades ? Bon je preferais une taille originale ou reduite de 2 ou 4 fois parce que le champs entier est sympa.

Tony

[messier63 5 116]

des pixels carrés!!!
c'est à dire!!
un recadrage!! tu es fou? l'interêt de ce genre d'image c'est le champ!!
matte les nébulosité très éloignées des pleïades!! je l'ai ai pas vu souvent!

[maflu 0]

Tu as bien fait de faire un post spécial car sinon je n'aurais pas vu une si belle image. J'adore !

[biquet 0]

J'aime bien l'image et le champ.

Par ailleurs peux-tu décoder pour un ignare comme moi ; ça veut dure quoi "200mm à f/1.8 équivalent d'une lunettte de 110 mm ouverte à f/1.8" ???

[epsilonzéro 16]

l'image est jolie, le champ extra !, je trouve qu'il ne faut surtout pas la recadrer.
Par contre j'ai un ptit bémol avec la balance des couleurs, je trouve un ton délavé sur l'image.

[messier63 5 116]

biquet: mon objectif est un canon de 200mm de focale ouvert à 1.8.
la lentille frontalle fait donc 111mm de diamètre avec un rapport f/d de 1.8
c'est comme si tu avais une certaine 106 avec un super reducteur de focale pour avoir un champ plan avec un f/d de 1.8
epsilonzéro: soit c'est ton écran ou alors le mien car je vois pas ce que tu décris ;-)

[messier63 5 116]

ou alors tu confond avec les nébulosités qui vont jusqu'en bord de champ!! mais j'ai vérifié c'est ni du bruit ni des flats ratés!!
c'est bien du gaz lol

[biquet 0]

Merci pour l'explication de texte.

Pour la couleur, je pense qu'epsi trouve probablement un manque d'intensité du bleu dans la nébuleuse

[messier63 5 116]

il est vrai que le bleu est doux mais j'aime bien! c'est une histoire de goût!
la ddp adouci légèrement les couleurs et je n'ai pas voulu les réhausser, pour garder le côté "naturel".

[Patrick Lécureuil 3 067]

Ton image est jolie comme tout, avec ces nébulosités qui s'étendent très loin, surtout pour même pas une 1/2 h de pose, mais les aigrettes j'y arrive vraiment pas.
Je trouve ça très vilain sur un objet aussi brillant, où finalement c'est plus un amas d'aigrettes, qu'une amas d'étoiles
Je sais, je deviens de plus en plus intégriste,et j'envisage même de monter un groupupscule, le MAA, (mouvement anti-aigrettes : ) , mais avec un caillou comme le tien, c'est vraiment dommage, car les aigrettes c'est de la diffraction et en théorie tu réduis donc les qualités de ton télé.
Tu veux pas nous refaire la même sans ?

A+

Patrick

[scc 147]

Ce que je trouve dommage c'est que vu le champ, la nébuleuse est bouffée par les aigrettes.

[bougriotluk 0]

aigrette : pour ou contre? je ne serais repondre c'est selon l'humeur.
mais je ne trouve pas que ca gache ta photo, en tous cas j'ai rarement vu les nuages de gaz qui se trouvent autour donc deja bravo!
apres je regrette juste un peu le manque de bleu sur la nebuleuse mais comme tu dit c'est aussi une question de gout.
sinon tu commence vraiment bien a exploiter ton superbe caillou! bravo et continu.
lucas

[zeubeu 865]

salut,
je trouve l'image super du point de vue des nébulosités environantes que l'on voit pas souvent.
Par contre, les nébuleuses bleues des pléiades ne sont pas assez saturées à mon gout...
Je n'aime pas non plus les aigrettes, c'est domage de dégrader une image issue d'un objectif de cette qualité.
Mais ce n'est qu'un détail et une histoire de gout !!

Fred.

[cedric 1]

moi j'aime bien les amas d'aigrettes ...

[albalagna 0]

Superbe image .. je prends tout ...avec les aigrettes
comment fais-tu pour qu'il n'y ait pas de coma en bord de champs avec ton 200mm à pleine ouverture ...1.8 !!!!
suis toujours obligé de diaphragmer moi , pour éviter que mes étoiles périphériques ne ressemblent pas à des obus !!!
Encore bravo , et merci d'avance pour tes explications
alain
ps : me souviens plus des références exactes de ton objo en plus

[messier63 5 116]

pour les aigrettes il y a les pour et les contre!
moi j'aime les 2 mais je les referai sans, à la prochaine nvelle lune...
en fait j'avais laissé mes fils de pêche pour vérifier la mise au point qui peut bouger dans la nuit avec les écarts de température. A 1.8 ça ne pardonne pas!!
Et les pleïades arrivent tard donc j'ai pas pensé à les enlever(fatigue oblige!! les profs travaillent même si personne en France en est convaincu ;-) )
promit je refais sans la prochaine fois.
pour la coma (albalagna) je n'en ai pas (aucune abération d'ailleurs même pas de chromatisme)car cet objectif est remarquable même à 1.8 en bord de champ!
Même en 24*36 il était remarquable alors en aps...
Il coutait 30000 franc qd même!!
Bon moi je l'ai eu en occasion à 1000 euros mais bon!
Pour ce qui n'ai pas les saturation douce je vous promet une version bien flashie à "l'américaine" voir même à la Gendler, juste pour vous faire plaisir car j'aime pas!
L'univers n'est pas aussi flashi que ça!!
Soyer modeste avec les couleurs... pourquoi forcer la nature!
En observation visuelle dans un 800mm elle sont bleues mais pas azur....
Sur ce je vais rejoindre mes élèves et parler de génétique!!
Ah monde cruel.....

[Tony 2]

Coucou.

Je me repete : carrees les etoiles. Je parle pas de celles qui sur le "post-it" font plusieurs pixels de diametre. Je parle de toutes celles qui remplissent le fond du champs. Et c'est un effet de la reduction de taille/compression jpg.

Une full s'youplait m'sieur

Ps : et si tu me relis, c'est pas le recradage qui me tentait le plus

[messier63 5 116]

Pour Tony je ne sais pas comment mettre une full!
J’utilise imageshack pour mettre mes pics et la résolution mac c'est celle ci!
J’ai également mit plus de bleu!
Alors verdict? Vous préférez laquelle?

[messier63 5 116]

oups désolé pour le format!!!

[SBrunier 13]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhh........

J'osais pas trop te dire que je trouvais la première ratée, fadassouille, avec un fond pommelé de chez verdâtre...

Mais là : oui, finalement elles sont très belles tes Pléiades ! Pour ton objo, je suis pas surpris : le 300 à F/2 Nikon est pareil, avec un champ quasi parfait à pleine ouverture...

S

[biquet 0]

Je vote pour la dernière version aussi.

>Patrick : "j'envisage même de monter un groupupscule, le MAA, (mouvement anti-aigrettes) "

J'adhère de suite (parce que les miennes sont systématiquement moches )

[messier63 5 116]

Serge, si jamais il te reste une place pour ta prochaine "expédition" au chili, je suis bien tenté d'essayer (en compagnie d'un pro)mon 200 dans un ciel parfait pour pousser le caillou au bout de ses limites.
Nikon a fait un 300 ouvert à 2!!
je connais le 200 à 2 mais le 300!!!
pour l'avoir essayer, le 200 nikon ouvert à 2 est beaucoup moins ien corrigé dans les bords. il faut diaphragmer obligatoirement même en format aps alors que le canon est utilisable à 1.8 même en 24x36mm.
je vous ai déjà dit, je suis amoureux de ce caillou (qui d'ailleur est le seul objectif du commerce à être utilisé dans le cinéma vu sa qualité et son ouverture!)
Merci pour tout vos commentaires.

[SBrunier 13]

Oups !
J'ai mélangé le 200 à F/2 et le 300 à 2.8...

Et tu as raison, je parlais du format APS, pas 24x36...

S

[messier63 5 116]

je connais le 200 ouvert à 2 de nikon.
c'est un beau caillou aussi sauf en 24x36!