Appel aux "imageurs"

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Je lance un appel aux « imageurs ».
Je suis variabiliste au sein de l’AFOEV comme j’ai déjà eu parfois l’occasion de l’indiquer.
Récemment, en observant la variable SZ Cephée, j’ai constaté qu’une étoile de comparaison manquait.
Pour vérifier cela, quelqu’un pourrait-il faire une image, en mode rapide, du champ de la variable. Il ne s’agit pas de faire de la photométrie, simplement de faire un cliché atteignant les magnitudes 13 à 15, plus si c’est possible, avec un champ entre 1° et 10°. Vous voyez le cahier des charges est assez large
Je vous joins la carte C de repérage de l’AFOEV.

L’ensemble des cartes (A, B et C) est disponible ici : http://cdsweb.u-strasbg.fr/afoev/cartes/cartes/Cep/

Il s’agit de vérifier la présence et de séparer l’étoile f(10.4) et la variable elle-même.

Les coordonnées fournies par Carte du Ciel pour 2000 sont :
AD 20h 10m 4,7s
D +77° 11’ 14,2’’

Merci d’avance,

Claude

[OPPY 0]

bonjour ben si la meteo,le permet,j'veux bien test
OPPY

[christian_d 3 152]

Bonjour

Je veux bien essayer également quand la MTO le permettra, mais le champ sera étroit, mais sans doute meilleur pour séparer l'étoile.

Christian
http://www.astrosurf.com/chd

[Claude PEGUET 76]

Merci Oppy et Christian
Pas de problème pour l'étroitesse du champ, l'idéal c'est que ça couvre la carte C (30') mais ça peut descendre à 10' ou 15' à condition d'avoir les principales étoiles voisines. Le seul inconvénient est pour l'opérateur d'avoir besoin d'une grande précision de pointage.
Cordialement,
Claude

[christian_d 3 152]

Bonsoir Claude

Comme convenu j'ai dirigé le C8 et l'ATIK16 sur CZ Céphée.
Le champ est réduit mais permet de répondre à la question en séparant trés facilemment l'étoile f(10.4) située à droite de la variable :

Image prise ce soir 24/09 vers 21h 30.
Champ environ 20 x 15' (C8 1300 mm de focale).

Les 3 étoiles d97, c95 et a89 sont en bas. La variable est au centre. Sa magnitude "imagée" est plus importante que sa compagne à 10.4

Amicalement

Christian
http://www.astrosurf.com/chd

[Claude PEGUET 76]

Bravo Christian, et merci pour ta rapidité.
L'étoile proche de SZ semble bien être à sa magnitude normale.
Ça ne confirme pas mon observation, j'aurais dû la voir le 15 septembre et je ne l'ai pas vue.
Bon, je vais revoir ça en visuel quand il fera beau...
Merci encore,
Cordialement,
Claude

[a s p 0 6 845]

longue vie aux collaborations!

[skywatcher 6 049]

ah! salut asp06 (Alain dans un monde parallèle ), je t'ai démasqué ,il marche encore le laser lune ?

[David Vernet 131]

skywatcher: Tsssss.... Fallait pas le demasquer, il vas encore devoir changer de pseudo

[skywatcher 6 049]

il peut prendre SPA tout court,
mais ça fait penser à autre chose...

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 25-09-2007).]

[OPPY 0]

Beuuu moi ça pleut
Bravo christian_d
OPPY

[Ce message a été modifié par OPPY (Édité le 25-09-2007).]

[Claude PEGUET 76]

Bonjour,
Une question Christian:
L'image avec l'Atik16 a été prise sans filtre du tout, avec tous les IR qui font paraitre brillante une étoile rouge?
Je cherche pourquoi cette étoile m'aurait échappé visuellement
Le problème est que le reste du champ parait très normal, il faudrait que EZ et sa voisine soient les seules à émettre très fort en IR mais pourquoi pas?

Une question supplémentaire: est-ce que ton image est déformée dans un sens ou dans l'autre? Sur la carte et sur les plaques du DSS, c, a1 et f forment un triangle isocèle. Ce n'est pas le cas sur ton image. C'est important pour savoir si j'ai vu SZ ou f.

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 25-09-2007).]

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 25-09-2007).]

[christian_d 3 152]

Bonjour Claude

Oui, image faite sans filtre.
En effet, au vu de son diamétre sur l'image aprés seulement 30 secondes de pose cela me semble bizarre que cette étoile ne soit pas visible à l'oculaire, malgré sa couleur (?).

Bref, le mieux est de revérifier.

Christian

[christian_d 3 152]

Seconde question : ?
Je viens de comparer avec l'image DSS, difficile de voir. Mais il existe peut être une légére déformation du champ DSS, ou Atik , car j'utilise un réducteur (?). Je ne sais pas.

Je pense qu'il vaut mieux vérifier à l'oculaire. On doit voir une étoile double relativement écartée de m10 environ.

Christian

[Claude PEGUET 76]

Je pensais plutôt à des pixels rectangulaires de la caméra qui ne seraient pas pris en compte par le logiciel de pilotage ou de traitement.
Cordialement,
Claude

[christian_d 3 152]

A oui, peut être également, les pixels font 8.6 x 8.3µ.

Christian

[christian_d 3 152]

Claude

Ce soir j'ai retiré le CCD et placé un oculaire pour vérifier le champ SZ

L'étoile à 10.4 est bien vue, mais la variable est soupçonnée avec un grosissement de 100 fois en vision oblique.

La variable est bien vue en vision directe avec un oculaire de 6 mm lanthanum. Aucun doute. Le couple est bien présent. Je pense que son éclat est comparable ou un peu plus important que l'étoile p12.9 vue également, mais à la limite en présence de la Lune.
Peut être 12 ou 12.5 ??

Christian

[stef z 2]

Attention, ce n'est pas parce que les pixels sont rectangulaires que la matrice l'est: le design du circuit est plus complexe que juste les photosites et la matrice peut (est certainement) avec une même période en X et Y.

[Claude PEGUET 76]

Encore merci Christian,
En ce qui concerne l'étoile f, proche de SZ je n'ai pas compris si tu la voit à 10.4 (il y a une étoile de comparaison à 10.3 dans le champ), ou si tu la vois d'une magnitude proche de SZ?

Cordialement,
Claude

PS je vais vérifier, il y a une éclaircie

[christian_d 3 152]

oK, je m'explique un peu mieux.

En se référant à la carte je vois bien l'étoile "f104" qui est le "compagnon" de SZ. Oui, son éclat est proche de e103.
SZ apparait bcp plus faible, vue en vision oblique avec un grossissement moyen (100 fois) mais vue distinctement avec un grossissement plus élévé et avec un oculaire plus adapté.

La différence est plus marquée en visuel que sur l'image faite hier soir. L'imagerie c'est trompeur.

J'estime sa magnitude de SZ proche de l'étoile "p129" située entre f104 et a89, vue également mais à la limite chez moi en présence de la Lune. Je suppose que cette étoile est de m12.9, donc SZ doit être sans doute entre 12 et 12.5..?

Christian

[Claude PEGUET 76]

Ca y est j'ai fait une petite vérification avec le dobson 350, mais avec lune et site urbain.

En ce qui concerne f, je la vois nettement plus faible que e(10.3). Je la vois un peu plus faible que m(11.7), et un peu plus brillante que n1(12.0), soit une magnitude de 11.9.

Pour SZ, je la vois plus faible que s(12.5), je ne vois pas p(12.9), je dirais que SZ=12.8 avec une assez grande incertitude. Comme c'est une étoile rouge elle peut apparaitre plus brillante que réellement quand on insiste trop longtemps.

En tout cas il y a une grosse différence d'estimation sur f. A suivre

Cordialement,
Claude

[Claude PEGUET 76]

Stef z,
merci du renseignement.
De toute façon les pixels légèrement rectangulaires de l'ATIK ne peuvent pas expliquer l'éventuelle distorsion constatée par un rapport géométrique simple.
Cordialement,
Claude

[christian_d 3 152]

oK, SZ doit être proche de 12.5 ou 12.9 donc.

Le principal c'est de l'avoir distingué malgré la Lune.

Bonne continuation

Christian

[Claude PEGUET 76]

Eh oui mais en fait celle qui m'intéresse c'est f
Si elle était réellement à 10.4 et qu'elle n'y est plus, c'est que c'est une variable(comme dirait M. de la Pallice), ce qu'elle n'est pas sensée être en tant qu'étoile de comparaison.
Je vais donc continuer à la surveiller, pas seul j'espère
Cordialement,
Claude