Mars du 29 septembre 2007

[Christophe Pellier 8 862]

Marc, par prudence, je me contente de 10 mn (dans l'idéal, bon avec la fichue B cette année je déborde...).
A la suite d'une discussion mail en 2005 à ce sujet, j'avais réalisé une petite anim' avec deux images R et IR de Mars qui montraient une tolérance à la rotation bcp plus faible qu'on ne le pensait.
Evidemment, la B permet de tricher un peu mais dans de bonnes conditions, déjà entre R et V une rotation se voit facilement.

[ValereL 15 400]

Salut Marc !

tu as eu raison de pousser le tirage, beaucoup de détails intéressants, on s'en fout de l'artéfact. Et pi t'occupes pas de Damien Peach, cette fois ci, j'aime pas du tout ces images trop lissées, terminateur et limbe découpés au cutter, trop parfaites. Elles ont quelque chose de complètement artificiel. ça n'enlève rien à son "talent" ( ), mais là j'adhère pas.
A+

[leonardcauvra 3 365]

Z'êtes bien sévère avec Damien, les gars ! Que des jaloux !
Mais c'est sûr qu'il arrange sa sauce avec PSP: j'ai fait un essai avec une de mes Mars 2005 pour enlever le dédoublement du bord et j'obtiens effectivement un truc plus tranché, un ciel bien noir, mais une image plus artificielle aussi.
C'est surtout la qualité des détails qui me plaisent chez Damien.

[MEIER 60]

Tout à fait Claude ce qui est interessant avant tout c'est la planète, ses détails, ses teintes...etc
Là on est en plein dans l'éthique de la discipline encore une fois...faut-il présenter une image aprés addition et renforcement (ondelettes et autres...) dans son jus avec ses artéfacts et ses défauts ou faut-il chercher à l'optimiser au maximum (ce que tout le monde cherche à faire je suppose) en ne gardant que l'essentiel ?
Ses images sont extraordinaires mais pour le coup la confection de cette planche est un peu "bâclée" (terminateur surtout) et c'est un peu dommage à son niveau.
Même moi qui n'y connais pas grand chose ça me "choque" mais bon, respect quand même . Il y avait moyen de faire plus naturel.
Ca m'interesse justement, comment faites vous quand vous faites une planche ? recadrage plus ou moins serré (avec artéfacts et fond de ciel) avant glissé-déposé ou prélèvement (sélection circulaire ou autre)? et j'en oublie certainement...
Je n'ai pas de réponse toute faite mais j'imagine que chacun essaye de faire ressortir la quintescence de son travail et sans pour autant tricher. Vaste débat...
Pour revenir à sa planche, je n'y vois rien de louche, tout juste de la "maladresse" sans plus

Gilles

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 03-10-2007).]

[leonardcauvra 3 365]

Mais quand on présente la "quintessence" d'une image, on triche toujours un peu - moyennement - beaucoup - par définition. Ou alors, il ne faut présenter que son "stack" avant ondelettes sur le forum, et chacun ensuite fait sa propre sauce. En plus, ça commence déjà à la prise de vue (divers filtres).
Donc tout ça est relatif. Le tout est de le savoir et de le dire en expliquant ce qu'on a voulu faire dans l'image qu'on présente (par exemple: faire "joli"; éviter les surexpositions; supprimer des artefacts; accentuer tel ou tel détail; etc ...).

-> et montrer un "stack" à côté de l'image traitée (pour les planètes, ça ne prend pas trop de place), ce que j'oublie régulièrement de faire

Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 03-10-2007).]

[MEIER 60]

"quintessence" sans plomb et surtout sans "c" merci d'avoir rectifié
Bon, je ne veux pas polluer le post de Marc plus longtemps mais effectivement un stack brut de fonderie sur la planche c'est une bonne idée, ça ne coûte pas cher et ça lève toute ambiguïté

Gilles

[Christophe Pellier 8 862]

mmhh je ne vois pas ce que l'image compositée mais non traitée peut apporter... ce n'est pas elle qui permet de dire si oui ou non les détails sont réels, vu qu'on ne voit pas les détails. On en voit de temps en temps (surtout chez les Italiens) : et ben ça ne m'a jamais servi à contrôler l'image traitée.
Y'a que l'expérience, ou bien une comparaison avec des données fiables (en fait les deux...) qui permettent d'y arriver...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 03-10-2007).]

[leonardcauvra 3 365]

-> Gilles: "Quintessence": ouaah, voilà que je corrige les fautes d'orthographe sans le faire exeprès, j'avais même pas vu
-> Christophe: ah bon ?? dans ce cas, il ne reste que l'AVI pour juger de toutes les étapes de transformation du signal ?

[Marc Delcroix 1 390]

Merci Christophe pour l'info, je note les 10min, mais en gros tu fais comme moi... Ce coup-ci, avec la focale plus grande, j'ai tourné à 33fps pour 5000 images en R et en V, et 17fps pour 5000 images en B (j'ai pour une fois changé la fréquence d'acqui pour le bleu, pour avoir un signal suffisamment fort et donc une image moins bruitée que la 1ère de ma saison).

Valère, Claude, moi aussi c'est les détails des images de Peach qui me mettent à genoux ... après, il semble qu'il y ai une certaine mode à optimiser les limbes et terminateurs de manière très tranchée (Paul Maxon aux US fait cela aussi) ?

Gilles, moi pour mes planches je m'assure simplement que le fond du ciel est bien noir en jouant sur la lumiosité - il n'empêche qu'il reste un certain dégradé au niveau du limbe et du terminateur qui donne un rendu plus doux. Sauf pour Mars où je gomme à la main le rebond de traitement qui pendouille tout seul à côté du limbe ...
Et tu pollues pas mon post, au contraire tu participes juste à une discussion plus générale et intéressante
Et au fait, vivement que tu nous postes tes images sur planetessaf !

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[MEIER 60]

Oui Marc je n'oublie pas mais je suis vraiment au taquet question temps ces jours-ci("heureusement" qu'il fait moche, je ne saurais pas où donner de la tête...)
Perso, utilisant Registax et ayant une bonne balance sur la planète au final (bal auto sur planète un peu surex avant la capture puis je décoche avant de faire feu), avec un fond bleu, je sauvegarde aprés ondelettes et j'ouvre dans Iris où je fait le black (+white sur le voile mais alors c'est trop rouge alors rebalance).
Ensuite dans toshop s'il n'y a pas d'artéfact (c'est mon cas actuellement) je fais une sélection large que je colle sur un fond noir de 640x480 pour avoir un centrage correct.
S'il y a artéfact, je fais une sélection circulaire avec un contour progressif de 2 ou 3 pixels (pour le "naturel")
que je colle sur le fond ou sur la planche.
Entre le "vrai" ciel aprés le black sous Iris et le fond noir, perso je ne vois aucune différence donc la méthode ne me gêne pas (suis peut-être pas assez puriste pour certains alors)
L'avantage de mettre un stack( et aprés ondelettes pour les détails) dans mon esprit serait plutôt d'être complètement honnête avec ceux qui regardent l'image finale (aprés manipulations dans photoshop ou autres) et au besoin avoir des retours critiques si on a dépassé les bornes

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 03-10-2007).]

[Nebulium 1 436]

Pour vérifier si les jolis détails de certaines photos sont aussi tochoppés que le limbe, il suffit de charger par exemple ici une image qui va bien, et de la sous-échantillonner proprement (algo bicubique ou Lanczos par exemple) à la résolution correspondant à son scope.

On élimine ainsi les effets de la diffraction.
On peut ensuite jouer avec des traitements d'accentuation sérieux et faire la part des artefacts qui sont introduits dans cette phase.

[Marc Delcroix 1 390]

Gilles, comment tu fais ta sélection circulaire avec contour progressif sous PS?

Neb, excellente idée, mais es-tu sur que l'image que tu proposes n'a pas déjà bénéficié d'un traitement ?

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[artemis 2 940]

Bonsoir,

Interressant ce post
J'ai voulu faire quelques essais pour gérer au mieux le limbe, que pensez vous de cette image, c'est une inédite d'ailleurs du 29, traitée sous IRIS, à gauche avec gestion du bord, à droite sans... l'artefact est léger car je ne mets pas à fond les manettes... mais il y a tout de même une différence je trouve...

Reste à savoir si l'on ne perds pas d'info !! ??, l'image est un poil plus petite, mais ce qui la "grossit" sans gestion est il de l'info... ou de l'intox ???

Je vous laisse méditer

@+
Xavier

[Ce message a été modifié par artemis (Édité le 03-10-2007).]

[MEIER 60]

Marc, j'ai toshop elements et c'est dans la boîte à outils verticale présente sur la fenêtre principale en haut à gauche de cette boîte: "outil ellipse de sélection" (interchangeable avec "outil rectangle de sélection" au même endroit).
Je fais une ellipse autour de Mars sans toucher au limbe ni au terminateur et son dégradé mais en excluant un éventuel artéfact résiduel EXTERIEUR à la planète
Tu peux alors sur la ligne en haut renseigner la commande contour progressif. A 0 le contour est tranché donc pas naturel, avec 5 px par exemble tu préserve la transition entre la planète et le ciel et quand tu la colles sur le fond noir elle est comme un poisson dans l'eau
Voilà avec mon image du 30/09:
A la sortie de Registax avec recalage et ondelettes:

Sans même passer par Iris pour le black (la balance est bonne sur la planète, le black va la deséquilibrer et ne fera pas disparaitre le halo bleu pour autant)je fais une sélection avec l'ellipse et contour prog. 5 px que je colle sur le fond noir:

Pour finir, un dernier renforcement dans filtre>renforcement>accentuation: gain 100%, rayon 3 px, seuil 0:

Mais je ne touche pas du tout à la planète.
Xavier, pas mal celle de gauche mais perso je m'arrête avant
Oups ! je me suis planté de version voici la bonne

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 03-10-2007).]

[Marc Delcroix 1 390]

Salut Xavier;

Intéressant, j'ai refait un test (j'avais déjà essayé) mais moins concluant ...
Sur marsobservers, un gars à dit que sur les bonnes images, du détail apparaît après l'artefact sur les couches rouges, donc le traitement "bord" d'Iris supprimerait de l'info ...

Gilles, merci pour la leçon, j'aurai appris quelque chose aujourd'hui sous PS ...

Marc
http://astrosurf.com/delcroix