Anaglyphe : images en relief (gros post !)

[frédogoto 2 093]

Depuis quelques temps; je m'intéresse aux anaglyphe : ce sont des images en pseudo relief reconstitué grâce a des lunette avec un filtre rouge pour l'œil gauche et cyan pour le droit
ainsi chaque œil est censé recevoir une information spécifique

Je vais vous présenter une série d'image
du 'facile' au plus difficile.
En effet certain anaglyphe sont difficile à interpréter : aussi il est parfois préférable de s'éloigner de l'écran à 1m puis se rapprocher progressivement.
Un conseil faite ' f11' : ça met le navigateur en plein écran, ça rend la perception plus facile (f11 encore pour sortir du mode plein écran)
pour les anaglyphe facile, en principe cette démarche n'est pas nécessaire
le premier représente un pièce d'un télescope cassegrain (barillet)

Un poil plus complexe : la monture f20a axis (le même modèle que je possède)

plus complexe encore : je vous conseil de vous éloigner de l'écran puis de vous rapprocher. Laissez vous du temps : 1 minutes d'adaptation n'est pas de trop. A l'heure du zapping c'est long, mais vous avez le temps

un paysage en 3 D

(c'est un paysage 'reconstruit' d'apres des souvenir a la Roche Tuilière et Sanadoire, en Auvergne)
enfin très difficile, aussi accordez vous du temps pour laisser le temps a votre cerveau de reconstruire la 3D, éloignez vous franchement puis rapprochez vous progressivement

on revient a des choses plus simple : un petit voyage sur Titan ? ! ?

Toujours sur titan, mais après un début de terraforming

Retour dans les océans terrestres

Une baie tranquille de l'ouest Canadien

edit : image supprimée : trop moche

la même image sans relief (j'en suis très content ^^ )

Enfin pour conclure cette lune gibbeuse

L'intégralité de ces images on été faite dans Bryce y compris la lune.

Bonne année A tous

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 01-01-2008).]

[jpg&mtl 57]

Halde là!!

Surement parfait mais qu'est ce qu'on fait pour les amblyopes monsieur l'administrateur?

En tout cas c'est une technique DISCRIMINANTE!!!

Les borgnes (et JMLP) s'accocieront à moi!!!

JPG

[Ce message a été modifié par jpg&mtl (Édité le 31-12-2007).]

[frédogoto 2 093]

pas d'accord : 99.999 % des images posté içi ne teinnent aucun compte du relief, c'est a dire des capacités binoculaire de 95 % de la population, c'est donc , pour une fois un post pour la majorité

[HaleBopp 34]

Sympa !

La 1° lune est très impressionnante, on a l'impression de pouvoir l'attraper avec la main.

En revanche je trouve que ça merdoie un peu avec le 1° plan de la baie tranquille de l'ouest Canadien. En particulier sur les plantes aquatiques à droite, je n'arrive pas bien à fusionner.

[MarcD 1]

Jolie,
La première Lune est la plus dur pour moi alors que la Lune gibbeuse passe toute seule. Quand à la baie Canadienne, Tout marche bien mais les roseaux au premier plan à droite m'arrache les yeux. Pour les reste Nickel

Marc
www.astrosurf.com/durey

[PascalD 4 387]

Sympa ! Elles rendent bien, sauf le lac qui arrache un peu les yeux.

Y' a une caméra stéréo dans Bryce , ou bien tu as fait ça à la main ? Povray sait faire ce genre de truc aussi, mais de mémoire pas en couleur (enfin je crois, ça fait longtemps que j' ai plus joué avec).

Pour la VL, tu as utilisé des distances pifométriques ou bien tu t'es paluché les catalogues ?

A+
--
Pascal.

[pulsar67 8]

Alors là, je dis superbe Fredo!!

Ce qui est marrant avec celles de la Lune, c'est qu'en bougeant la tête, on a l'impression de la voir tourner!!

[frédogoto 2 093]

MarcD
j'avoue que sur la baie canadienne j'ai pas eu le temps de la tester, mais je vois ce que vous voulez dire : j'en referais une version SANS le premier plan, ce qui devrait faciliter son appréciation
PscalD : non il n'y a pas de caméra stéréo dans Bryce.
je calcul 2 vue d'affiliée avec un écart type égale au 10e du centre d'intérêt (ce qui explique dans le cas du lac les roseaux 'agressifs') puis je combine les deux images dans photoshop ou anabuilder
dans photoshop c'est un poil plus long mais c'est aussi plus pratique pour diverse correction
Les étoiles sont non seulement pifométrique, mais en plus irréel : se sont des ajout dans bryce. ma déception : j'ai ajouté prêt de 5000 étoiles repartie aléatoirement en x, y z mais on a la sensation de n'en voir qu'une centaine, pis le fond me parait abominablement plat !

pulsar67
la tentation est parfois grande de tourner la tête ou d'essayer de saisir les objets evidemment, ce genre de manipe on vite fais de rompre le charme

[vaufrèges 0]

Extra !
La pleine lune sort carrément de l'écran !

Mais le lac m'a déglingué les pupilles...

[pulsar67 8]

J'ai le même problème que toi, Vaufrèges, par rapport au Lac... ça m'a donné mal aux yeux, je n'arrive pas à remettre les choses en place...

[frédogoto 2 093]

oui oui oui promis, je vous refais une version moin 'stressante' promis. pas ce soir mais demain matin
en attendant, je vous propose cette version 'rapiécée' qui devrait faire passer le probleme
edit : image supprimée : trop moche

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 01-01-2008).]

[frédogoto 2 093]

chose promise , chose due... voivi une version "appaisée" du Lac

[Fourmi103 286]

C'est superbe ce que tu nous as fait là Fredo .
La dernière avec le lac est exquise .

Je suis aussi un adepte des anaglyphes. Depuis peu, je me suis mis à la "superanaglyphe". Au lieu d'avoir deux yeux écartés de 5 ou 6 cm, je fais une amplitude de plusieurs mètres, ce qui permet d'appréhender le relief du paysage d'une façon particulièrement sensible.

En voici deux que j'ai fait du Mont Puget à Marseille .

Sur mon site consacré à l'imagerie martienne par les rovers, je ferais une section spéciale pour les anaglyphes que j'ai produit, une section elle-même toute en anaglyphe .

[SBrunier 13]

Joli, Fredo !

J'adore les paysages... Tu devrais nous en faire plein...

Pour la VL, c'était pas possible de faire ressortir des zones en relief, Antarès et son groupe, la Pipe, deux trois nébuleuses et amas ouverts ?

Je suis très surpris par ta première Lune, la PL...
Personne n'a la même impression que moi ?
Voilà : le relief est nickel, je trouve, mais la Lune apparait elliptique, pas sphérique.

?

S

[frédogoto 2 093]

S non : ou alors en fesant truc qui n'aurai pas été beau : cad 'découper' les régions en question, les balancer sur un plan plus proche, 'reconstruire' de derrière de ces régions bof !! bcp de taf pour un résultat médiocre, j'ai le sentiment qu'on y verrai qu'une succession d'objet plan a différent éloignement. bref ça ne le ferai pas
quand à la lune c'est probablement parsque ton écran est anamorphosé : c'est dire que le nombre de pixel affiché ne correspond probablement pas a la taille de ta dalle
c'est typique
car perso elle est bien ronde

[SBrunier 13]

j'aime pas trop qu'on me prenne pour un clampin, fredomachinchouette !

Evidemment, elle est ronde, ta Lune !

Laisses le tranquille, mon écran, anamorphosé toi-même, et de ta race, encore !

Si tu avais eu 2 neurones, tu aurais compris que je voulais dire elliptique dans l'axe de vision : ta Lune à deux balles, on dirait un ballon de rugby vu dans le grand axe, si tu veux.

Bon, chuis tout seul à la voir comme çà, cette Pleine Lune ?

Sinon, tes paysages, c'est booooooooooooo.

S

[frédogoto 2 093]

mais quelle truffe ! seigneur pourquoi moi ? je sais que chacun doit porter sa croix, et je la porterais.... mais qu'elle est lourde

[fguinepain 167]

Salut,

Sympa...

Oui, oui, Serge, c'est exactement ça, j'ai ressenti un peu la même chose, mais je pensais que ça venait de moi!
Ca me fait comme si le bord de la Lune était plus "plat", le centre sortant beaucoup plus qu'il ne le devrait... Heu ai-je été clair !?!

Mais non le sentiment de relief reste saisissant !

Fred

[SBrunier 13]

Ouais, ouais, fred, c'est çà !

Son relief est exagéré, la sphère est sur-sphérisée, si je puis dire.

Prend un ballon de rugby, regardes le exactement dans le grand axe, tu verras sa Lune, à l'autre manche, là : évidemment, elle est circulaire, mais elliptique, pas sphérique...

Plutôt que d'insulter les gens devant tout le monde, celui-là, il devrait apprendre à se servir d'un logiciel de traitement d'images.

Quelle tanche, ce type !

S

[frédogoto 2 093]

fred : c'est peut être l'écartement entre les deux vue qui est exagéré, d'ailleur sur le PQ si mes souvenir sont, il est moindre

Serge : rueihc nu te esan pot nu , enrutas ed elliuodna enu ,sohtym sorg nu'uq se't
sinon bonne année 2008

[PascalD 4 387]

Au lieu de gémir parce que la pipe de frédo manque de profondeur , y' en a qui feraient mieux de monter dans leur soucoupe et de faire une paire de photos à des parallaxes différentes du centre galactique, histoire que frédo puisse faire un véritable anaglyphe.
Bonne année 2008 à tous

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 02-01-2008).]

[frédogoto 2 093]

lol bonne idée pascalD : sauf que , si mes souvenir sont bon l'écart même pris a 6 mois d'intervale , est inférieur au pixel, même pour les étoiles les plus proches ça va être dur . mhhummmm j'ai une idée, je vous dit ça plus tard

[PascalD 4 387]

D' où l' intérêt de la soucoupe

[bugs denis 0]

Super !

Ca me rapelles le temps où je faisais de la stéréo photographie (2 appareils argentiques, 2 projo pour les diapos, une monteuse, des lunettes ...)

En théorie pour que la sensation de relief soit bonne et confortable l'écart entre les deux appareils doit être de 1/30 à 1/50 de la distance au premier sujet. Pour la Lune à 380 000 Km Grosso modo l'écart entre les vue devrait être de 10.000 km soit une image le soir et l'autre au petit matin ... Mais le résulat sera bof-bof car les ombres auront bougées ... Une image a faire à deux