Le cône au 200mm à f/d 1.8

[messier63 5 169]

12 poses de 180 sec au 200 ouvert à 1.8 à Sirène avec mon 20d baader.
plein champ et un crop avec la nébuleuse de hubble si je me trompe pas en haut à droite.
traitement seulement avec IRIS. log + gradiant+ ddp

[messier63 5 169]

PS: ok, léger de défaut de suivi car pas de correction sur des poses de 180sec, la monture montre ses limites....

[marc jousset 709]

Salut

T'es sûr d'avoir corrigé les gradients ? Il y a du vert partout...
Et puis il y trop d'étoiles mais cela tu n'y peux pas grand chose (encore que). La focale de 200 avoue ces limites car on ne voit presque plus les nébuleuses...

Cordialement,

Marc

[orionm42 0]

C'est simpa...mais je sais pas j'sccroche pas...Normalement j'adorte ce type de photo mais la.... Peut etre il y a trop d'etoile et on voit pu les nebuleuse... Ou alors c'est trop vert... As-tu fais des flats?Car sur le cote gauche c'est tout noir.. Bizarre ton retrait de gradient... Desole..

[orionm42 0]

triplon...

[Ce message a été modifié par orionm42 (Édité le 28-02-2008).]

[orionm42 0]

Doublon

[Ce message a été modifié par orionm42 (Édité le 28-02-2008).]

[Vincent Becker 0]

Pour avoir fait du retrait de gradient sur le cône, je compatis. Il y a du h-alpha strictement partout, c'est une horreur pour placer les points de calcul du fond.

[messier63 5 169]

flats et gradiant oui!!
bon je sais, il faut que je fasse un retrait de gradiant manuellement.
je vais essayer de trouver un moment ce we s'il fait mauvais temps!!

[messier63 5 169]

vous préférez celle là sans retrait du gradiant mais niveau sous toshop?

[messier63 5 169]

ou encore plus rouge un peu à la Gendler!!

[constructor 0]

C'est pas super,passe à autre chose,un 200mm à 1,8 ou non c'est pas une fsq ni une Schmidt de 500mm de focale à f:d 3

[messier63 5 169]

tiens un jaloux... ;-) mdr

[Thierry DEMANGE 273]

Certes le traitement est perfectible mais tout le monde ne peut pas s'acheter une FSQ ou un schmidt de 500mm !!
vraiment nulle comme réaction....
Continue à t'amuser avec ton 200mm, faut de la place pour tout le monde sur ce forum !
@+, Thierry

[stef z 2]

Image intéressante qui montre la difficulté de traiter ce type shoot contenant beaucoups (trop?) d'étoiles et une large zone colorée par des nébulositées.

A tenter avec un filtre Halpha, pour sûr !

Démontration par Christian B http://astrosurf.com/buil/gallery/halpha1/img.htm

Stef

[messier63 5 169]

merci Thierry.
en plus il est ridicule avec sa fsq!! 106 mm contre 111 pour mon objectif, ouverture de 5 contre 1.8 à peine 300mm de focale, 4000 euros contre 1000!
y a même pas photo, tu t'es fait arnaqué!! ptdr
le halpha je le teste dès que ces maudiat nuages s'en vont!! lol.
merci pour vos commentaires.

[Thierry Legault 6 092]

dis messier, ce n'est pas parce que tu l'as payé 1000 euros d'occase qu'il faut comparer ça avec le prix d'une FSQ neuve Le nouveau 200/2 Canon, à sortir prochainement, fait dans les 6000 euros ! Bon c'est sûr qu'il y a l'autofocus et la stabilisation d'image, très utile en photo non astro, mais pour l'astro c'est clair, entre ça et une FSQ je n'hésite pas une seconde Je pense aussi que ces courtes focales posent des problèmes de "trop" d'étoiles, sauf en Halpha et je t'encourage effectivement à travailler comme ça. Et puis à améliorer le suivi et aussi la mise au point (et les flats !), pour l'instant tu ne profites pas vraiment du potentiel de ton caillou. Mais tout ça tu le sais déjà
Dis, une question en passant, tu as mesuré le diamètre de ta lentille frontale, elle fait exactement 111mm ? Je dis ça parce que sur mon 300/2.8 elle ne fait que 100mm, soit F/3 et non F/2.8. Mais c'est sûr que pour Canon c'est plus vendeur de se caler sur des ouvertures standard (F/1.8, F/2.8 etc.) même si c'est limite arnaque.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-02-2008).]

[SBrunier 13]

Messier, tu parles d'un crop sur la nébuleuse de Hubble, NGC 2261 : il est où, le crop ?????? Cette nébuleuse, pour ta focale, est minuscule, je ne me souviens plus où elle est dans ce champ...

Sinon, j'ai remarqué que toutes tes images postées avaient une dominante verte : c'est dû à quoi ? Je croyais que la PL était orange, non ?

Sinon, tu as quoi, comme monture pour le guidage ?

S

[SBrunier 13]

A y est, j'ai repéré NGC 2261, je la cherchais de l'autre côté, quel baltringue...

S

[marc jousset 709]

Salut Messier,

Dis, faut accepter les critiques, positives et négatives, c'est comme cela que l'on progresse.
Ton Canon 200/1,8 est un très bon petit téléobjectif mais en aucun cas une lunette, qui plus est spécialisée astro, style FSQ ou autre.

Cordialement,

Marc

[gouyome 0]

salut

Belle image ya pas à dire, j'ai aussi un télé de 200mm mais quand je sortirais ça.... (bon ok c'est pas le même non plus)

Concenrnant les histoires de flat et retrait du grandient
A part erreur, il me semble que le retrait du gradient et le flat assure la même correction, il faut donc choisir soit l'un soit l'autre (le flat étant préférable étant donné qu'il corrige les défauts de luminosité à partir d'une mesure sur l'optique, et non d'un calcul de fond de ciel)
pour preuve, le défaut vert à peu près circulaire sur la première photo a disparu sur la deuxième photo sans retrait du gradient

Pour atténuer les étoiles, il me semble qu'il y a une technique avec les fonctions erode et dilate d'iris, avec une histoire de division de la photo par un masque (dilate-erode de la photo)
Tu peux voir avec Vincent de sirene qui me l'avait expliquée (tu vois peut-être qui c'est vu que tu as shooté à sirene)
Sinon ya le Halpha...

A+
Guillaume

[Thierry Legault 6 092]

désolé de te contredire Guillaume mais tu mélanges des choux et des carottes Flat et retrait de gradient ça n'a rien à voir, on ne peut absolument pas dire que l'un peut remplacer l'autre. Le flat, c'est la correction des défauts optiques type vignetage et ombres de poussières, ça ne dépend pas de la présence d'un gradient de pollution lumineuse et ça ne le corrige en aucun cas. Une fois l'image corrigée du flat, c'est là qu'on voit le gradient et qu'on le corrige. Si le flat est bien fait, normalement le gradient doit être à peu près linéaire (degré 1). Inversement, ce n'est pas par les méthodes de retrait de gradient qu'on corrige correctement les défauts de vignetage.
Nota : si on composite des brutes pendant un long temps total, comme le ciel a tourné il se peut que la combinaison des gradients successifs soit un peu plus complexe, c'est pour ça que je corrige le gradient sur chaque brute prétraitée avant de les recentrer et de les compositer, et avec du degré 1 (subsky 1 dans Iris) ça marche toujours très bien.

[Steph37 0]

C'est intéressant ça, mais il n'y à pas de problème si on fait un retrait du gradient et qu'on tire sur les niveaux ensuite?
J'ai déjà eut des problèmes comme ça ou l'image du gradient à soustraire laissait de légères irisations qui s'accentuaient après "tirage de niveau" .
Ca me fait penser que j'ai le même problème après correction des flats quand je tire fortement sur les niveaux (dès que je passe en NB l'image redevient clean).

Stéphane

[messier63 5 169]

Marc j'accepte toute les critiques.
bonnes comme moins bonnes!!!
je vois pas pourquoi tu dis ça! je trouve mêùme que les critiques sont beaucoup plus constructives (quand elles sont objectives) que les compliments.
je justifiais juste le rôle de mon objectif et surtout l'intérêt de sa rapidité!
poser 1h avec contre 6h avec une fsq!! pour moins c'est un avantage! comme un autre...
de plus explique moi en quoi un objectf photo n'est pas une lunette!!!!!
aucune différence à par le nombre de lentille!

Serge bien vu pour la variable de hubble.
petite mais bien visible et adorable je trouve.
j'utilise depuis peu une monture sphinx de vixen sans suivi car il faut que je calibre ma st4 pour cette monture.
pour la tendance verte j'utilisais (avant hier) le retrait du gradiant avec balance des blancs d'IRIS sans aucune retouche avec toshop!
maintenant (tjrs depuis hier) j'utilise que mes flats (avec boites à flats) sans retrait de gradiant car je fais mes images en général sous de bons cieux, et j'utilise la balance des blancs sous iris pour équilibrer les couleurs , puis toshop pour les niveaux couche par couche et non rvb lié comme je le faisais avant!
sur ma photo de l'amas de la vierge je trouve qu'il n'y a pas photo!
par contre quelqu'un connait-il un tutoriel pour fusionner une photo en halpha avec une photo couleur d'une même région sous toshop???
je commence tout juste à maîtriser IRIS mais pas encore toshop!!!

Thierry la lentille frontale fait bien 111mm mesure à l'appui ;-)

[Thierry Legault 6 092]

de plus explique moi en quoi un objectf photo n'est pas une lunette!!!!!

ben essaie d'observer la Lune à 200 ou 250x ou de faire Saturne à la webcam avec une FSQ et avec le 200, et à mon avis il y en a un des deux qui ne va pas comprendre ce qui lui arrive . Un objectif photo c'est fait pour avoir un champ bien corrigé mais pour travailler au foyer, sans grossir ou grandir l'image (tous les tests photo montrent que dès qu'on met un doubleur de focale ça se gâte, y compris avec ce 200/1.8), donc c'est bien loin de ce que peut donner une lunette apo. Le 200 il marche très bien à 1,8 mais si on essaie de lui mettre un tripleur pour arriver à une focale proche de celle de la FSQ, ça va faire drôle...
En plus, la lunette apo on peut lui mettre des tas de choses derrière, renvoi coudé, caméra CCD avec roue à filtres, Halpha, bino etc., choses très difficiles et même souvent impossibles avec un objo. En termes de polyvalence y'a pas photo !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-02-2008).]

[messier63 5 169]

ok pour les accessoires sauf pour les filtres qui s'adapte sans souci sur l'ojectif.
par contre la fsq sert surtout pour la photo au foyer rarement l'observation (petit diamètre oblige) et rarement pour les planètes également vu la focale!!
donc je suis pas convaincu par ces arguments mais bon ça n'engage que moi qui suis photographe en ciel profond (donc au foyer). Seul la rapidité et la résolution compte.
pour l'observation j'ai un 200 newton à f/d=5. un vrai entonoir à photo par rapport à une luntte y a pas photo ;-).
PS: si vous m'offrez une fsq je cracherai pas dessus mais bon, j'en ferai quoi sans une stl 11000 à 8000 euros!!!!