1er lune à la web cam

[voutz 0]

Une photo du mois dernier avec un LX90 et une web cam de marque inconnue au foyer.
Add de 200 pause sur 2100.
Les conditions n'étaient pas fameuse avec du vent en rafale mais une turbu relativement stable.

[img][img=http://img401.imageshack.us/img401/1163/claviusbct3.th.png][img]

[Ce message a été modifié par voutz (Édité le 23-03-2008).]

[Quentin Déhais 0]

L'image :

Il y a plein de détails mais malheureusement tu as trop forcer sur les ondelettes, recommence le traitement et tout ira bien.

[A._BROWN 0]

Pas mal! pour une premiere...
une barlow en intermediaire permettrait de tirer des détails que ton rapport F/D actuel ne montre pas.
Bonne continuation
Alphonse

[baroche 8 527]

Un peu que c'est bien pour une première... l'image est bien nette et piquée mais l'aspect n'est pas vraiment top, sans doute pour la raison que suggère Quentin

[Astrotaupe88 1 183]

Belle netteté,
As-tu utilisé Iris ?, car ce phénomène brillant lustré je l'ai eu sur mes premières photos en faisant un "mult" à la fin. Si tu veux l'éviter, tu fais plutôt avant registration "multiplier par une constante", cela ne revient pas au même sur le rendu final. Tout du moins c'est ce que j'ai constaté avec ma faible expérience.
Cordialement
Eric

[voutz 0]

J'ai bien utilisé IRIS et j'ai eu la main lourde sur les ondelettes. Pour le rendu "lustré" je mettais ça sur le compte de la web cam. Je vais essayer de retraiter un avi pour voir.

[ValereL 15 550]

Salut Voutz ( et c'est pas A_Brown qui m'amène... )

Je trouve aussi curieux cet aspect lissé, surtout pour 200 images compositées, peux tu nous donner le détail de ton traitement ? Sinon l'image rend déjà pas mal.

[voutz 0]

J'ai utilisé IRIS pour la conversion de l'AVI, ensuite alignement et addition planétaire en NB puis ondelette en jouant sur les niveau fin et très fin.
Petites retouches des niveaux et contraste sous photoshop et c'est tout.

[Ce message a été modifié par voutz (Édité le 24-03-2008).]

[pacal 32]

elle est marrante cette lune on dirait plus une peinture qu'une image , bizarre.

pascal

[ValereL 15 550]

Y'a rien de spécial qui cloche au niveau du traitement. Pascal et Voutz c'est peut-être la webcam en question qui donne cet effet bizarre, je me demande si elle n'est pas optimisée à outrance ( genre image stabilisée comme les apn compacts ou camescope ), ce qui donnerait cet aspect lisse étonnant.

[Astrotaupe88 1 183]

Quitte à me répéter.
En additionnant 200 images, à moins de faire un AVI très très sombre, il faut faire un mult.
Voir mon post plus haut...
Cordialement
Eric

[voutz 0]

J'ai retraité mon avi sans mult et avec une constante. J'ai été plus léger sur les ondelettes.
Y a toujours se coté "luisant"

[astrovicking 903]

Hummm...

Perplexe je suis...

pourtant des images de la lune avec un 200 et un webcam, j'en ai déjà quelques unes à mon actif ... Normalement ce lissage n'a aucun rapport avec "mult", de plus, les ondelettes que tu dis avoir employées auraient normalement du avoir tendance à faire "monter" le bruit...

Alors, si cette image n'a pas été artificiellement lissée, j'y verrais plutôt le résultat de l'action du micro-programme de cette Webcam, qui doit sérieusement prétraiter les images...

Tu vois, c'est pour ça, Valère, mon Ami , que même si ça peut paraitre un peu plus long à traiter, il faut vraiment se mettre au mode RAW...Même avec une "Touyoucam" ..

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2008).]

[voutz 0]

Le mode RAW, voila. Le problème c'est que je n'y arrive pas. J'ai suivi les instructions de Patrick lecureuil dans son bouquin , mais y a rien a faire. Ça passe pas en RAW.

[ValereL 15 550]

Salut Astrovicking,

arf, trop compliqué pour moi le RAW pour le moment ! C'est surtout que l'ordi portable que j'utilise pour les acquisitions ( 8 ans d'âge ) risque de ne pas apprécier...
Sinon ton analyse se rapproche pas mal de ce que je pressent, un traitement wavelet ne donne pas ce genre de résultat.

[Astrotaupe88 1 183]

Elle reste brillante, mais le contraste est meilleur et l'effet lustré est moindre. Si tu te souviens de ton multiple, tu refais la même (si tu veux )avec encore un dixième de moins (si tu avais pris par exemple 0.700 tu prends 0.600).
Ca ne fera peut-être encore pas tout, mais vu la netteté de ta photo, tu peux encore sûrement l'améliorer.
Cordialement
Eric

[astrovicking 903]

Taratata Valère!

J'ai fait du RAW sans problème avec un Compaq Armada daté de Aout 99 (encore bien vaillant!)...

Alors camembert!!!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2008).]

[ValereL 15 550]

"Alors camembert!!!" !
Bon...ça n'a pas marché mon prétexte.....................En fait......c'est que le RAW est trop fort à mon goût !

[Sébastien L 0]

C'est pas du tout compliqué d'utiliser le RAW, je vois pas le problème!? Peut-on voir une image brute? C'est vraiment bizarre cet effet "pateux"

Seb
http://www.skyimaging.com

[Ce message a été modifié par Sébastien L (Édité le 27-03-2008).]

[voutz 0]

Voici une brute,

[img=http://img252.imageshack.us/img252/6884/bruteuf2.th.jpg]

[Ce message a été modifié par voutz (Édité le 27-03-2008).]

[Sébastien L 0]

J'ai l'impression que le problème vient déjà de l'image brute. La webcam doit déjà appliquer un traitement sur l'image brute et voilà ce que ça donne... faut vraiment que tu essayes le raw...

je l'explique dans le tutoriel :
http://www.skyimaging.com/tutoriaux.php

Amicalement,

Seb

[voutz 0]

J'ai déjà essayé de passer en RAw avec le logiciel WcRmac.
Je suis le truc et choisi ma web cam dans la liste mais au final j'ai un message d'erreur.
Alors que faire??