voutz 0 Posté(e) 23 mars 2008 Une photo du mois dernier avec un LX90 et une web cam de marque inconnue au foyer.Add de 200 pause sur 2100.Les conditions n'étaient pas fameuse avec du vent en rafale mais une turbu relativement stable.[img][img=http://img401.imageshack.us/img401/1163/claviusbct3.th.png][img][Ce message a été modifié par voutz (Édité le 23-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Quentin Déhais 0 Posté(e) 23 mars 2008 L'image : Il y a plein de détails mais malheureusement tu as trop forcer sur les ondelettes, recommence le traitement et tout ira bien. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
A._BROWN 0 Posté(e) 23 mars 2008 Pas mal! pour une premiere...une barlow en intermediaire permettrait de tirer des détails que ton rapport F/D actuel ne montre pas.Bonne continuationAlphonse Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
baroche 8 527 Posté(e) 23 mars 2008 Un peu que c'est bien pour une première... l'image est bien nette et piquée mais l'aspect n'est pas vraiment top, sans doute pour la raison que suggère Quentin Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astrotaupe88 1 183 Posté(e) 23 mars 2008 Belle netteté,As-tu utilisé Iris ?, car ce phénomène brillant lustré je l'ai eu sur mes premières photos en faisant un "mult" à la fin. Si tu veux l'éviter, tu fais plutôt avant registration "multiplier par une constante", cela ne revient pas au même sur le rendu final. Tout du moins c'est ce que j'ai constaté avec ma faible expérience.CordialementEric Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
voutz 0 Posté(e) 23 mars 2008 J'ai bien utilisé IRIS et j'ai eu la main lourde sur les ondelettes. Pour le rendu "lustré" je mettais ça sur le compte de la web cam. Je vais essayer de retraiter un avi pour voir. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 549 Posté(e) 23 mars 2008 Salut Voutz ( et c'est pas A_Brown qui m'amène... )Je trouve aussi curieux cet aspect lissé, surtout pour 200 images compositées, peux tu nous donner le détail de ton traitement ? Sinon l'image rend déjà pas mal. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
voutz 0 Posté(e) 23 mars 2008 J'ai utilisé IRIS pour la conversion de l'AVI, ensuite alignement et addition planétaire en NB puis ondelette en jouant sur les niveau fin et très fin.Petites retouches des niveaux et contraste sous photoshop et c'est tout.[Ce message a été modifié par voutz (Édité le 24-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
pacal 32 Posté(e) 24 mars 2008 elle est marrante cette lune on dirait plus une peinture qu'une image , bizarre.pascal Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 549 Posté(e) 24 mars 2008 Y'a rien de spécial qui cloche au niveau du traitement. Pascal et Voutz c'est peut-être la webcam en question qui donne cet effet bizarre, je me demande si elle n'est pas optimisée à outrance ( genre image stabilisée comme les apn compacts ou camescope ), ce qui donnerait cet aspect lisse étonnant. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astrotaupe88 1 183 Posté(e) 24 mars 2008 Quitte à me répéter.En additionnant 200 images, à moins de faire un AVI très très sombre, il faut faire un mult.Voir mon post plus haut... CordialementEric Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
voutz 0 Posté(e) 24 mars 2008 J'ai retraité mon avi sans mult et avec une constante. J'ai été plus léger sur les ondelettes. Y a toujours se coté "luisant" Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 903 Posté(e) 24 mars 2008 Hummm...Perplexe je suis...pourtant des images de la lune avec un 200 et un webcam, j'en ai déjà quelques unes à mon actif ... Normalement ce lissage n'a aucun rapport avec "mult", de plus, les ondelettes que tu dis avoir employées auraient normalement du avoir tendance à faire "monter" le bruit...Alors, si cette image n'a pas été artificiellement lissée, j'y verrais plutôt le résultat de l'action du micro-programme de cette Webcam, qui doit sérieusement prétraiter les images...Tu vois, c'est pour ça, Valère, mon Ami , que même si ça peut paraitre un peu plus long à traiter, il faut vraiment se mettre au mode RAW...Même avec une "Touyoucam" ..[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
voutz 0 Posté(e) 24 mars 2008 Le mode RAW, voila. Le problème c'est que je n'y arrive pas. J'ai suivi les instructions de Patrick lecureuil dans son bouquin , mais y a rien a faire. Ça passe pas en RAW. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 549 Posté(e) 24 mars 2008 Salut Astrovicking,arf, trop compliqué pour moi le RAW pour le moment ! C'est surtout que l'ordi portable que j'utilise pour les acquisitions ( 8 ans d'âge ) risque de ne pas apprécier...Sinon ton analyse se rapproche pas mal de ce que je pressent, un traitement wavelet ne donne pas ce genre de résultat. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Astrotaupe88 1 183 Posté(e) 24 mars 2008 Elle reste brillante, mais le contraste est meilleur et l'effet lustré est moindre. Si tu te souviens de ton multiple, tu refais la même (si tu veux )avec encore un dixième de moins (si tu avais pris par exemple 0.700 tu prends 0.600).Ca ne fera peut-être encore pas tout, mais vu la netteté de ta photo, tu peux encore sûrement l'améliorer.CordialementEric Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 903 Posté(e) 24 mars 2008 Taratata Valère! J'ai fait du RAW sans problème avec un Compaq Armada daté de Aout 99 (encore bien vaillant!)...Alors camembert!!! [Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ValereL 15 549 Posté(e) 24 mars 2008 "Alors camembert!!!" !Bon...ça n'a pas marché mon prétexte.....................En fait......c'est que le RAW est trop fort à mon goût ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sébastien L 0 Posté(e) 27 mars 2008 C'est pas du tout compliqué d'utiliser le RAW, je vois pas le problème!? Peut-on voir une image brute? C'est vraiment bizarre cet effet "pateux"Seb http://www.skyimaging.com [Ce message a été modifié par Sébastien L (Édité le 27-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
voutz 0 Posté(e) 27 mars 2008 Voici une brute, [img=http://img252.imageshack.us/img252/6884/bruteuf2.th.jpg][Ce message a été modifié par voutz (Édité le 27-03-2008).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Sébastien L 0 Posté(e) 28 mars 2008 J'ai l'impression que le problème vient déjà de l'image brute. La webcam doit déjà appliquer un traitement sur l'image brute et voilà ce que ça donne... faut vraiment que tu essayes le raw...je l'explique dans le tutoriel : http://www.skyimaging.com/tutoriaux.php Amicalement,Seb Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
voutz 0 Posté(e) 28 mars 2008 J'ai déjà essayé de passer en RAw avec le logiciel WcRmac.Je suis le truc et choisi ma web cam dans la liste mais au final j'ai un message d'erreur. Alors que faire?? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites