Astrosurf Ultra Deep Field

[Sébastien L 0]

Salut

Je trouve que ce serait une bonne idée de s'associer pour photographier une même région du ciel (dépourvue d'étoiles à première vue) pendant plusieurs heures et de combiner les différentes images pour obtenir un temps de pose démentiel...

Ca permettrait peut-être de voir des galaxies beaucoup plus éloignées que celles qu'on peut détecter en étant tout seul avec son télescope.

Et puis il y a moyen de combiner des images prises avec des instruments différents, Robert Gendler le fait bien.

Edit:

Sont déjà partants pour s'impliquer dans le projet:

- Franck Bugnet
- Astro31 (Richard)
- Astrotaupe88 (Eric)
- christian_d
- Pierre
- pulsar67

Volontaire pour rassembler les différentes images:

?

Ont un équipement équivalent:

? (dites-moi quelle genre de matériel vous allez utiliser: télescope? lunette? + sa focale; apn? ccd?). On peut faire plusieurs images en regroupant les personnes ayant + ou - le même matériel.

- Lunette 80ED + Canon 10D (pulsar67)
...

Propositions d'objets à photographier (suivant le matos) :

- une zone à priori "vide" pour détecter des galaxies très lointaines. (Sébastien L)

- un grand champ contenant un amas de galaxies (Bugnet)

- choper des lentilles gravitationnelles (comme Starshadows)

Protocole proposé, pour chaque catégorie:

(j'attend vos suggestions)

- coordonnées AD et DEC de la zone à photographier + nom de l'objet si nécessaire
- matériel utilisé (instrument,appareil de prise de vue), focale, temps de pose par image brute + temps total
- dates de prise de vue
- nom de l'auteur de la photo
- lieu de prise de vue (oui ce sera chouette à la fin de montrer sur une carte les régions de France ou du monde qui ont participé)

Seb
http://www.skyimaging.com

[Ce message a été modifié par Sébastien L (Édité le 28-03-2008).]

[SBrunier 13]

C'est une super idée, la preuve : j'essaie désespérement, et sans le moindre succès, sauf une fois, de la faire passer ici depuis genre, trois ans...

C'est dommage, parce que la plupart des "Deep Fields" professionnels sont souvent des images associées de télescopes différents.

Ca n'intéresse pas les amateurs, tant pis, mais je comprends assez bien pourquoi : avec une telle image composite, on ne pourrait pas dire "C'est moi qui l'ai fait" comme c'est le cas avec les images que l'on poste.

S

[Pierre 309]

Ah oui super idée!!! Mais avec quel instrument? Les configs sont bien différentes.... On tape dans la Grande Ourse? J'ai un pote du club qui faisait des concours de "champs glauques" (= sans galaxies) dans cette constellation avec le 1m de Cardoen

J'y pense : j'ai jamais lu Serge Brunier à ce sujet, bien que fréquentant Astrosurf régulièrement

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 27-03-2008).]

[Bugnet 0]

Seb,

J'ai essaye moi aussi de lancer un tel projet de collaboration au printemps dernier, sur la liste SBIG de Nico. L'idee etait un peu differente, il s'agissait de choisir un objet diffu pour en tirer le maximum.

Bilan deux volontaires seulement et c'est tombe a l'eau. Peut etre de ma faute, je n'ai pas trop fait le suivi.

Mais si on est assez nombreux a ce lancer sur ton projet, je suis partant.

Cote sujet, plutot qu'une zone vide, je suggererais bien un grand champ (l'instrument le plus populaire est quand meme la lunete) contenant un amas de galaxies.

Amic.
Franck

[Nodinute 200]

Très bonne idée....on aura qu'à dire "c'est nous qui l'avons fait"...."mais moi plus"... mouarffff
M

[Astro31 2]

Je suis Ok aussi, et je pense que l'avenir des astrams est a ce genre de projet. je suis partant !si la météo permet libere le ciel !!

Richard http://astroplanetes.net

[Astrotaupe88 1 183]

Par nature je suis plus un collectif qu'un solitaire, alors pourquoi pas ! Mais quel critère de savoir-faire, de matériel, de protocole d'acquisition etc.
En spéléo (mon autre activité), il y a des clubs qui peuvent faire seul certaines expéditions, ou avec quelques invités, mais bien souvent les "grands coups" sont faits avec une multitude de spéléos de tous les horizons et parfois avec des niveaux différents, tout le monde participe à la réussite.
Bien entendu, il faut tout de même quelques pointures...
Pour le nom, c'est simple par exemple le nom de l'objet photographié ou l'étoile du coin, suivi de l'année et ensuite une fois quelque part on met la liste des participants.
Exemple : M13 2008 (durand, dupont, martin, x, y,....)
ou M13 2008 (club x, club y, tartanpion, z, x,...)
Cordialement
Eric

[christian_d 3 159]

Oui, ce type de démarche est déja faite pour des objets particuliers et présentés sur Starshadows (ex : lentille gravitationnelle), au moyen de telescopes RC par exemple.

Mais il faut bien définir le procotocole afin de pouvoir effectivement ajouter les images des uns et des autres et en tirer quelque chose d'exploitable.

Exemple :

- Des équipements de même gamme avec des focale voisines (on ne peut pas mélanger des images issues d'une 80 mm à 600 mm de focale avec celles d'un C14 à 2.5 metres, bon j'exagére, c'est pour illustrer).

- Des procédés d'acquisitions similaires (CCD de caractéristiques voisines, ne serait ce que pour respecter un minimum d'échantillonnage)
Là encore il me semble difficle d'additionner des images issues d'un APN avec celle issues d'un KAF 6303, mais j'exagére de nouveau, c'est pour illustrer..).

Bonne continuation

Christian

[sguisard 121]

C'est une bonne idée..... moi je propose le grand nuage de Magellan comme premier objet

Stéphane

[Pierre 309]

C'est marrant, sur Webastro, quelqu'un propose le Webastro Deep Field. http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=30155

Et un Futura-sciences Deep Field?

[Sébastien L 0]

Pierre, j'ai aussi introduit le sujet sur Webastro car le but final est d'avoir une image avec le max de temps de pose, donc il faut beaucoup de participants. Mon idée est de proposer la même région du ciel à observer, sur Astrosurf et Webastro.

Seb
http://www.skyimaging.com

[christian_d 3 159]

Ok Seb

Comme dit plus haut ton idée est intéressante.
Peux tu lister et mettre en place un protocole et peux tu coordonner le projet ?

Christian

[SBrunier 13]

En fait,
il y a deux procédures différentes :

- l'association "par superposition", visant à augmenter, sur un même champ, le temps de pose final,

- l'association "par mosaiquage", visant à augmenter le champ à temps de pose constant,

Le top, étant évidemment, l'addition des deux...

L'objet qui vient à l'esprit immédiatement, au delà du HDF, c'est évidemment M 31, la photographier complètement, et en même temps la résoudre complètement serait un projet fantastique, même si il ne faut pas sous estimer les difficultés quant à la résolution différente des images...

Le mieux ne serait il pas d'abord de lister les matériels les plus en vogue ? Je n'y connais rien, mais il me semble, par exemple que beaucoup d'entre vous ont la même lunette ?

- Combien de Canon 350D (ou 400D) défiltrés ou non ?
- Combien de lunettes X de XXXX mm de focale ?
- Combien de télescopes Y ?

Etc...

Superfulgur

[christian_d 3 159]

Oui, c'est une suggestion.
Mais je propose à Seb de mettre en place un protocole pour obtenir des adhésions au projet.
Ensuite "ya plu ka", c'est à dire suivre et gérer.

C'est faisable le travail en commun astro.
Avec Papilain on avons mis en place le site "Arp" en équipe, bon nous ne sommes que 2 ... mais c'est bien et ça avance.. le protocole et les champs d'action sont bien établis.

Vas y Seb... fonce.... c'est ton "bébé".

Sinon on va discuter et rallonger le fil du topic sans rien sortir de concret.
Mais bon, vous me direz que c'est un forum et on y discute...

Christian

[sguisard 121]

....a mon avis ce n'est pas si evident que cela.
L'important dans cela c'est le rapport signal / bruit .....rien d'autre....et on ne l'ameliore pas forcement en additionant plein d'images prises dans des conditions differentes et ayant des rapport s/b differents....c'est un exemple extreme mais qui aidera a faire comprendre : que se passerait t'il a l'image des arcs gravitationels de Hubble si on lui mettait dessus l'image (bonne par ailleurs) de Laurent51 ?
..... il apparait donc clair qu'il faut ponderer l'importance de chaque image dans l'image finale et pour moi le critere a utiliser est le rapport s/b.... On peut aussi commencer a parler de la FWHM des images etc....

C'est une bonne initiative, mais definis bien avant comme dis plus haut le protocole de prise de vue.

A+

Stephane

[Sébastien L 0]

J'ai édité mon premier post mais vous pouvez aussi proposer un protocole adéquat (surtout christiand, tu as l'habitude de coordonner des observations avec le site Arp).

Ce qui est un peu abérant, c'est que je propose cette idée alors que je n'ai aucune maîtrise sur la photo du ciel profond, je suis un peu dépassé au niveau de la logistique et j'attends le relais de gens expérimentés pour m'aider à "encadrer" le projet.

Seb
http://www.skyimaging.com

[pulsar67 8]

Bah heu... ça me plairait bien de participer à un tel projet... mais je n'ai qu'un 10D défiltré tout bruité (beaucoup de pixels chauds) et une 80ED à proposer

[albalagna 0]

Bon alors , pour la liste de " mariage " , je propose :

- un Canon boulets en fonte 17° ( authentique )
- 2 paires de lunettes doubles foyers Robofocus latéral
( OOOOOOOOptik 2..........)
- jumelles suédoises haute résistance thermique

ça raaoouulllle ??

alain ...............je sors ..........

[albalagna 0]

Bah , Sébastien , c'est un beau projet .... mais les Cherge ... Brunier ... Chtéphane ...Guisard ..... y nous font déjà le Ciel MOOOONNNDIAL à eux seuls

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 28-03-2008).]

[constructor 0]

c'est bien joli d'avoir des idées, elle est d'ailleurs pas nouvelle ! et surtout voué à l'échec pour les raisons que Stéphane explique, plus il y aura de photo additionnées plus le résultats ressemblera à de la purée, Franck m'inquiète , car lui il en fait de la photo,je comprend pas qu'il soit partant pour la chose ,moi tout ça, ça me fais rigoler...

[SBrunier 13]

Alain, si tu savais...

constructor, tu te trompes totalement, c'est parfaitement réalisable si les instruments sont identiques.

Stephane G, il faut qu'on cause (message perso...) sinon, regardes les images du TCFH couplées à celle de l'UH 2.2 : çà marche parfaitement...

Pourquoi pas les astronomes amateurs ? En comparant Hubble avec le 500 de LB, effectivement tu caricatures.

S

[constructor 0]

considère Serge , 10 lots d'images issues de 10 lulus de même caractéristiques, il faudrait en premier réaliser le même cadrage,pas forcément simple, ensuite de toute façon,le meilleur des dix lots d'images verra ses qualitées de finesse et de précision en baisse une fois mélangées aux autres,c'est fatal, et c'est Toi qui te trompes...
pour que ça marche bien, il faut des opérateurs au top , tous dans un bon site,au final, bien peu d'élus,un gain en mg infime,un peu moins de grain,mais plutôt moins piquées quoique paraissant plus car meilleur contraste ,le mieux, c'est de loin les instruments trés ouverts et bien situés, bien pilotés comme celui de Lolo...

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 28-03-2008).]

[fred80 0]

Bonsoir Seb,
je trouve l'idée intéressante. Je veux bien me joindre à ton projet.
Mon matériel à disposition :
optiques : 80ED et newton 200/1000
imageurs : 300D non défiltré et atik16HR

Il serait peut-être intéressant d'essayer sur un objet dont on possède déjà des bruts sur notre ordinateur.
De préférence un objet pas trop grand, pour le recadrage.
Cela permettrait de tester l'échange de fichier, le traitement et de voir les différences avec les images prises individuellement.
On verrait ainsi l'intérêt de cette précédure.

A+ Fred

[Lblanc 4]

tres bonne idée mais ça commence à pertir dans tous les sens sitout le monde site son matos...
en fesant simple (deja au niveau du matos numerique ) je pense qu'en grande majoritée les astam ont soit un 300d et/ou un 350d (meme les astam qui ont des cdd on un apn dans leur tiroir!).
donc sans trop reflechir le choix (je ne sais pas si le 350d et le 300d sont compatiblent au niveau de l'echantillonage et autre) d'un de ces 2 apn et logique.
(a mon avis il y a + de 350d que de 300d) le defiltrage, on s'en fou !
pour le choix d'instrument.... je donne ma lague au chat.
A+ lionel

[LANTHA 610]

C'est un joli projet mais il y a des restrictions rien que par rapport à la luminosité du fond de ciel : si le ciel est à mag23 un objet de mag 25 sortira pas et tout le monde n'a pas un ciel d'une pureté fantastique. En plus je veux pas paraitre rabat joie mais effectivement il faut que tous les opérateurs maitrise parfaitement leur sujet.

Le HDF en plus à pas été fait à focale courte : le champs est de 2' par 2' si mes souvenir sont exactes : un champs donné par un 350D sur un 200/100 ça fait 1° de coté : ça fait plus quand même. Après additionner les poses de tous les appareils bonjour le mélange : pas la même turbu, pas les mêmes conditions de prise de vue.

Et puis faut pas oublié que les magnitude c'est pas du linéaire : 1h de pose en plus fait pas gagner une mag : ça va faire gagner 2/100 (ex au hasard) et avant de grapiller pour arriver à mag 29 ou 30 ben il va falloir du temps de pose moi je vous le dis. En plus je recherche ou j'avais vu ça mais il me semble que sur terre on est de toute façon limité par une luminescence de l'atmosphère (luminescence naturelle) mais j'arrive pas à retrouver ou j'ai vu ça (ou entendu ça) et donc c'est une des raisons pour lesquelles Hubble avait été choisi il me semble.

Mais bon pourquoi pas ça fait toujours des rêves et puis qui ne tente rien à rien