Tests de traitements IRIS / REGISTAX sur la Lune (Attention Post très lourd)

[Elie Rousset 2 4 326]

Bonsoir à tous,

En panne d’observations depuis quelques mois, la dernière sortie productive doit remonter au mois d’octobre 2008, j’ai effectué une soirée d’imagerie vendredi dernier, résultat : 3 heures à bricoler sur le site, ma monture qui refusait tout rattrapages et déplacements en déclinaison, 2 petites vis perdues durant le démontage, une bonne demi-heure à 4 pattes à chercher ces satanées vis, que je n’ai évidement pas retrouvé, un grand cri lors de la chute des 20kg de contrepoids de la monture, j’ai bien sur tout pris sur le pied, je vous dis pas la gueule de mes orteils lorsque de retour à la maison j’ai enlevé ma chaussure, qui a dit que l’astronomie était un loisir pépère, c’est un truc dangereux … j’vous dis, la prochaine fois je monte avec les chaussures de sécurité et le casque lourd.
Enfin sur 5 heures passées sur le terrain, au moins 4 heures de galères et une petite heure d’observation, avec une Saturne très turbulente, qui avait déjà passée le méridien depuis pas mal de temps.
J’ai heureusement réussi à récupérer deux vis identiques à celles perdues (en cannibalisant le viseur polaire ) bon … ça fonctionne (j’arrive à effectuer mes rattrapages en déclinaison, mais je vais m’amuser lors de ma prochaine mise en station !!!

Bon comme je n’avais pas grand chose à traiter à la suite de cette sortie (y’a des fois on ferait mieux de rester coucher …) j’ai repris avec IRIS quelques images lunaires (images prises en septembre 2007 avec le LX200 de 10 pouces et en octobre 2008 avec le Cassegrain de 305), pour les comparer avec les traitements originaux réalisés sous REGISTAX.

Cela faisait longtemps que je voulais effectuer ce petit test. En imagerie planétaire, j’ai pris l’habitude d’utiliser IRIS pour tout traitement sur les planètes, et REGISTAX pour tout le Lunaire, c’est une habitude qui doit bien remonter à 2001, où effectivement je n’arrivais pas à faire une régistration correcte sur des images lunaires, avec IRIS, mais comme ce logiciel a bien évolué depuis, et moi aussi par la même occasion ;o) je me suis livré au petit test que je vous présente ici. Attention il ne s’agit pas d’un comparatif pur et dur, rien de suffisamment rigoureux pour pouvoir affirmer quoi que ce soit au niveau des performances comparées de ces deux logiciels (d’ailleurs vraiment excellents tous les deux) je vous livre simplement quelques images et impression et aussi quelques astuces de traitement, tout cela bien sur sans prétentions car je ne suis pas (et de loin) un spécialiste de l’utilisation de REGISTAX (bien que depuis plusieurs années je l’utilise pour toutes mes images lunaires), tout comme avec IRIS, ou je me contente d’utiliser des recettes bien rodées.

Première série d’images, capturées avec le LX200 de 254mm en montage azimutale, le 2 septembre 2007, il s’agit de ma dernière bonne soirée (c’était plutôt une matinée d’ailleurs) en imagerie planétaire.
Rappel des conditions, fin de nuit turbu de l’ordre de 7/10 (CF image GIF jointe : comparaison film traité sur une étoile et animation de l’échelle de Pickering).

J’ai repris quelques films que j’ai retraité avec IRIS et je les ai comparé avec les images traitées à l’époque (que je trouvais d’ailleurs pas trop mal).

Première constatation, IRIS demande beaucoup plus de temps pour traiter un film, et aussi beaucoup d’espace disque.

Il faut d’abord convertir le film en .FIT
Puis effectuer une registration
Puis (ce n’est pas une obligation, mais cela apporte un indéniable plus, si l’on a une monture azimutale) effectuer une correction de la rotation de champ. J’utilise pour ça le logiciel ALTAZ qui, après avoir calculé les coordonnées de la planète (azimut et altitude) permet (par une commande à lancer dans une shell bat) de générer un fichier ROT.LST. ce fichier une fois copié dans le répertoire de traitement d’IRIS, sera utilisé par la commande FILE_ROT pour effectuer une rotation des images censée compenser la rotation de champ du à la capture.

Phase suivante les commande BESTOF et SELECT pour trier mes images. Il semble d’ailleurs que cela fonctionne bien mieux sur le lunaire que sur le planétaire.
Après cette sélection je contrôle que mon alignement est correct et que la rotation du champ a bien été corrigée, pour cela j’utilise la commande d’animation (on rentre le nom de la série d’image, le nombre d’image et de délai entre deux images, je choisi pour cette valeur le délai le plus court :1)
Si ce n’est pas le cas (images oscillantes) , il faut recontrôler les valeurs entrées dans ALTAZ et recalculer le fichier ROT.LST, mais si au contraire l’écart (l’oscillation entre les images ) semble s’amplifier c’est que la rotation s’effectue dans le mauvais sens, l’image est inversée, (il faut alors remplacer les signes – dans le fichier ROT.LST par des signes +)

Après cela, il est temps de se lancer dans la commande DISTOR2 qui devrait améliorer la superposition des détails de chaque image en déformant celles ci en pour faire se superposer une série de point de contrôle, que l’on va positionner manuellement sur la première image.

Il faut donc se placer en sélection d’objet et entrer les points qui vont servir à l’alignement des images. A ce niveau, quelques remarques, après plusieurs essais ou j’avais presque toujours des plantage durant la phase de traitement, j’ai trouvé une astuce qui me permet, d’aller systématiquement au bout de ce calcul et qui en même temps me simplifie la recherche et la sélection des points d’alignement (en général de petits cratères des détails contrastés, les contours de cratère plus important, ou de zones d’ombre) qui ne sont pas toujours faciles à repérer, il ne faut pas oublier que l’on travaille sur une image brute, on est d’ailleurs pas du tout aidé par la forme du curseur de sélection qui masque tout détail autour du point de sélection, je suis surpris de n’avoir jamais entendu la moindre remarque d’utilisateurs d’IRIS à ce sujet.
Donc pour me simplifier cette sélection, j’additionne les 500 premières images, et je traite rapidement avec des ondelettes (ou un masque flou) puis je ramène le niveau de cette image à 255,0 (avec les curseurs de niveaux) j’obtiens évidemment une image uniformément blanche (saturée) mais en effectuant des divisions successives (commande MULT 0.2 ) je ramène mon image à un niveau voisin de celui des images brutes de mon film, mais j’ai une image beaucoup mieux définie qui me permet de positionner plus précisément mes points d’alignement (en général j’utilise le maximum de point d’alignement soit 300).

Puis je lance le calcul du DISTOR2 (avec 3 niveaux)
On peux visualiser l’amélioration apportée par le distor en réalisant une animation de la série d’images avant et après la commande.

EXEMPLE D’ECRAN DE SELECTION D’IMAGES DISTOR2

Enfin il ne reste plus qu’a additionner (pour déterminer le nombre d’images on peut toujours avec la commande d’animation, essayer de déterminer à quel niveau les images sont trop dégradées ou alors faire plusieurs fichiers avec par exemple 400 800 1200 1500 1800 images
Et comparer les résultats.

Pour le traitement par ondelettes, j’utilise les commandes manuelles ( WAVELET LOAD, ADD) plutôt que la boite de dialogue et les curseurs, contrairement à ce que j’avais pu lire dans un post (de VL il me semble) je trouve que l’on peut bien mieux doser les effets du traitement avec cette méthode, où l’on additionne les couches les unes après les autres, et où l’on peut par exemple effectuer en cours de traitement un léger flou gaussien pour supprimer l’apparition de bruit. Par ailleurs j’agrandis systématiquement toutes mes images de 400% avant traitement et je les redimensionne après ou pour contrôler les résultats.

Pour les finitions en général c’est Photoshop, avec un travail sur les courbes et les niveau, pour augmenter les contrastes et la profondeur des images, et éventuellement une utilisation des filtres : Atténuation, flou gaussien pour enlever du bruit et renforcement, accentuation pour accentuer les détails, toujours après avoir redimensionné les images à 400%

Voilà la recette utilisée pour ces traitements.

Je vous présente donc les images :

1 ere série LX200 254mm 03/09/2007 Skynyx 2.0 Barlow 3 filtre rouge 25A

Une image brute de traitement (simplement l’addition issue de REGISTAX et IRIS avec DISTOR2)

ALBATEGNIUS avec environ 2000 images additionnées SANS TRAITEMENT

WALTER deux images : AVANT traitement et après ONDELETTES et Photoshop

Le duo ALIACENSIS – WERNER

ARCHIMEDES

MORETUS

LE MUR DROIT

TYCHO

Conclusion une meilleure qualité des images traitées, mais cela peut venir d’un traitement différent, la comparaison des images simplement additionnées est plus parlante (Albategnius et walter), cette meilleure qualité venant selon moi en grande partie de la compensation de la rotation de champ (détails plus flous sur les bords des images traitées avec REGISTAX)
Des problèmes de trames sous REGISTAX (que l’on peux corriger avec le filtre vidéo d’IRIS)

Puis seconde série

Cassegrain 305 mm au foyer Skynyx 2.0 flitre rouge 25A , monture CI700
(7,5m de focale)

Conditions moins bonnes que la série précédente, mais du fait de mes problèmes de monture (cadrage, suivi, pannes) et de mon tube : pas de MAP électrique et problèmes pour réaliser la collimation, je n’ai pas pu enregistrer de film d’une étoile au foyer, car j’ai passé la plus grande partie de la soirée à batailler avec mon matériel, donc l’estimation de la turbulence est plus aléatoire et subjective (je dirais au pif entre 4 et 5) avec plus de déformations de l’image et d’ondulations que pour la série précédente.

Au niveau du traitement plus de problèmes de rotation de champ, donc un traitement plus rapide, mais d’avantage de décalages dans mes images à cause de ma monture et de ses rattrapages aléatoires (bien visibles sur les traitements IRIS qui ne corrigent pas le bord des images)

Première image une vue proche du pole nord de la Lune (cratères TIMAEUS, EPIGENES, GOLDSCHMIDT, ANAXAGORAS) deux photos, une addition simple sans traitement et une vue traitée (ondelettes)

Une autre image d’ ARCHIMEDE

CASSINI

MAUROLYCUS

Conclusion de cette seconde série, l’écart semble moins flagrant, il était amplifié avec les images prises au L200 du fait des effets de la rotation de champ non corrigée avec les traitements REGISTAX . s’il semble que les images traitées avec IRIS sont un poil devant, Il est impossible de savoir si cela vient du logiciel ou du traitement (plus poussé avec IRIS) ou de l’utilisation de la commande DISTOR2.
Registax est plus simple et plus rapide à utiliser, et corrige bien mieux les problèmes de suivi (importants avec la monture de mon CASSEGRAIN) c’est très net sur l’image de Maurolycus

Il faudrait maintenant comparer les résultats sous IRIS en proposant une même image, sans compensation de la rotation de champ, puis avec, et enfin avec utilisation de la commande DISTOR2, donc A SUIVRE ….

[ValereL 15 439]

Salut,

plusieurs tests de comparaisons de traitement Registax vs Iris ont effectivement été faits il y a déjà quelques temps ( sous l'autorité de Leonardcauvra ), le dernier notamment à l'occasion d'un exposé sur ces deux logiciels lors des GRAOS ( Xavier si tu passes par ici ).
Ces comparaisons de traitements sur des AVIS identiques ont montré que utilisés de façon optimale, ces deux logiciels donnaient quasimment les mêmes résultats, pour certaines images lunaires, il était même impossible de retrouver à "l'aveugle" quel logiciel avait fait quoi.
C'est vrai que pour Registax, son principal avantage est la rapidité et le faible encombrement généré sur le disque. Mais pour le reste, Iris présente une panoplie d'applications beaucoup plus vaste.
Que l'on préfère l'un ou l'autre, la conclusion est qu'il faut posséder les deux et savoir utiliser ces deux logiciels. Car effectivement, comme tu le précises toi même d'ailleurs, dans certains cas variables au niveau des conditions, l'un peut se débrouiller beaucoup mieux que l'autre pour une registration par exemple. Pour ma part, utilisateur inconditionnel d'Iris, j'ai du registrer les images du dernier AVI sur Uranus par Registax qui s'en sortait beaucoup mieux.
Après, c'est tout bonnement une histoire d'affinité ou pas pour telle interface...Conclusion, Iris c'est beaucoup mieux, hein Xavier...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 24-01-2009).]

[pierre de nice 0]

Bonjour Elie

Si tu passe sur le continent, j'ai des chaussures de sécurité taille 43 si tu veux :-)Fais tout de même attention !! ne pas oublier la vis de butée de la barre de contrepoids hein ?

Coté image, j'utilise peu registax, et je ne fais plus de planetaire.
Visuellement, je dirais qu'il y a un léger avantage pour IRIS.

Je suis comme VL un inconditionnel d'IRIS, mais REGISTAX s'en sort mieux dans les cas difficiles (ca reste probablement fonction des reglages choisis). Registax est certes plus rapide pour la registration planetaire, mais la comparaison avec IRIS et son arsenal de fonctions s'arrête là.

Pas de sortie astro recommandée ce soir par chez vous, risque d'envolée de scopes !

A+

Pierre

[Elie Rousset 2 4 326]

Merci Pierre et Valère pour vos commentaires ;o)

Super Pierre c’est juste ma pointure ;o))) ben en fait j’ai pas eu le temps de fixer la vis de butée … faut dire que je n’ai qu’un des contrepoids qui possède une vis de serrage (les autres sont des poids de haltères ) donc je dois mettre en place les 4 contrepoids en même temps et serrer la vis du dernier … c’est là que je me suis planté.

Pour les essais entre REGISTAX et IRIS, je pense que je réussi mieux avec ce dernier car je le pratique depuis pas mal d’années, j’ai fait des essais avec REGISTAX mais du fait de la petite taille du capteur et aussi à cause de ma monture qui suit pas trop, et dont les rattrapages sont assez ... disons aléatoires, j’ai beaucoup trop de décalages dans mes films, du coup la registration multiple avec REGISTAX ne fonctionne pas, de plus IRIS permet de corriger la rotation de champ, et le gain à ce niveau est très visible sur la première série faite avec un LX200 (monture AZIMUTALE). Un des principaux avantages de REGISTAX c’est selon moi la sélection des images que je trouve beaucoup plus efficace que le duo BESTOF/SELECT (avec un tri sur la qualité et sur la différence des images entre elle) pour IRIS il faudrait pouvoir faire une image de référence (par exemple l’addition de 200 ou 300 images après une première sélection, traiter ensuite cette images (masque flou , ondelettes) ramener les niveau aux mêmes valeur que celui des images brutes (255 , 0) et ensuite avoir un algorithme qui puisse classer les images en les comparant à cette image de REF.
Une autre petite amélioration que je vois sur IRIS serait de changer le curseur de sélection de point, vraiment pas pratique (il cache tout ce qui se trouve autour du point de sélection)
Autre point qui serait pas mal serait de pouvoir sauvegarder une image FIT (en 320000 niveaux) après tri et addition sous REGISTAX affin de la reprendre avec IRIS pour le traitement.

Effectivement Valère les résultats que l’on obtient avec l’un où l’autre des logiciels dépendent beaucoup de l’expérience que l’on a acquise avec ces logiciels, et pour moi pas de doute je maîtrise bien mieux IRIS que REGISTAX. D’après les essais que j’ai fait avec les deux logiciels, pour moi REGISTAX est plus simple d’un prime abord (très facile d’obtenir des résultats pas trop mauvais, en prenant les réglages de base, par contre dès que l’on veux approfondir cela devient plus complexe avec tous ces réglages (sous forme de curseurs). Avec Iris les essais sont plus simples et donc il me semble que l’on obtient un meilleur niveau de traitement plus facilement, mais ce n’est que mon opinion, aussi j’attends vos commentaires et aussi pourquoi pas quelques astuces avec l’un ou l’autre de vos logiciels préférés


Je serais absent jusqu’à dimanche soir donc bon week-end à tous

PS : après vérification sur la première série, la turbulence était de 6/10 (l'estimation peut être assez précise si l'on a capturé un petit film sur une étoile focalisée) film qu'il ne reste qu'a comparer avec l'échelle de Pickering

[Ce message a été modifié par Elie Rousset 2 (Édité le 24-01-2009).]

[xavier2 1 955]

je passe ... je passe...
deja merci élie pour se comparatif toujours interessant !
tu as mis le doigt sur un point important c'est la difference de potentiel de traitement entre REGISTAX et IRIS ...

perso j'utilise , suivant les conditions, les deux logiciels.
avantage quand meme pour Registax car pour moi bien plus simple d'utilisation et bien moins gourmand en espace, mais les traitements sont parfois fait sous Registax ou sous iris.. c'est assez variable .

c'est un peu comme pour le ciel profond... on peut difficilement se contenter d'un seul logiciel!
meme si là l'avantage est nettement en faveur de IRIS

j'attends avec impatience la version 5 de registax voir ce qu'il va donné!

valère... avec iris faut stacker les images!!! sinon il aime pas!

[ValereL 15 439]

A noter sous Iris, la facilité d'exécuter certaines applications "en deux passes" dans les lignes de commande comme :
- le bestof, par exemple un premier bestof sur les images non registrées puis un second sur le lot d'images registrées.
Pour ceux qui n'utilisent pas pour le moment distor ( comme moi ), l'application d'un très léger masque flou sur les images sélectionnées améliore notablement la registration.
- les traitements comme le vancittert ( n'existe pas sous Registax ) que je trouve très efficace dans cette façon de procéder.

Sans compter toutes les applications annexes extrèmement utiles comme le traitement d'un lot quelconque d'images en vu de les registrer pour une animation par exemple.
C'est une sacrée belle boite à outils Iris !

[MarcD 1]

T'as plus qu'a tester Avistack ( http://www.avistack.de ) qui semble etre pas mal non plus (j'ai pas testé).
En tout cas dans ta 1ière serie Iris est clairement devant. Pour la 2ième je ne vois vraiment pas beaucoup d'écart entre les deux.

Marc
www.astrosurf.com/durey

[ValereL 15 439]

Salut Marc,

tiens c'est une idée ça, je garde le lien au chaud. Je vais essayer ce truc un de ces quat.

"valère... avec iris faut stacker les images!!! sinon il aime pas!", Xavier...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 25-01-2009).]

[jcb77 66]

Très beau post lunaire Elie....
et de très beaux cratères entre autres.....

moralité, je m'en remets au programme de Valère :
un double bestof (avant et après régistration)
la commande distor2 niveau 3
et le add_norm
ensuite, je fais systématiquement un traitement vancittert sur du lunaire avec une très légère ondelette
sur les autres planétaires, masque flou ou ondelettes....

vous l'aurez compris, adepte iris
Jc

[CASTOR78 11 951]

Très belle série, en tout cas.
Une préférence pour celles de droite.

Jean-Yves

[ValereL 15 439]

Euh...Oui c'est vrai Jean Yves, j'en ai oublié de dire que ta série d'images lunaires est très belle Elie !

[Elie Rousset 2 4 326]

Bonsoir et merci pour vos messages ;o)

J’ai téléchargé AVISTACK et dans les prochains jours je vais faire des essais (j’ai parcouru la doc et cela a l’air intéressant ... Donc à suivre)

Pour les recettes j’ai effectivement déjà essayé de faire deux BESTOF, après par exemple avoir lancé un masque flou sur la série d’images, mais je n’ai pas trouvé d’amélioration notable, sans doute n’ai-je pas été suffisamment rigoureux où persévérant dans cette voie car d’autres semblent obtenir de bons résultats, donc à réessayer.
Je commence toujours par une première régistration (PREGISTER ) puis éventuellement une rotation (pour compenser la rotation de champ, le logiciel ALTAZ me générant le fichier ROT.LST )
Puis un premier BESTOF / SELECT
Un second BESTOF (sur une zone sélectionnée de l’image)
Je génère ensuite une image qui va me servir d’image de base pour la sélection des points d’alignement du DISTOR : j’additionne 400 ou 500 images, je traite légèrement (masque flou ou ondelettes)
Je ramène les niveaux de cette image à 255,0 (commandes MULT 0.2 puis 0.9 pour affiner) en fait je ne sais même pas si cela sert à quelque chose, je pourrais pourquoi pas sélectionner sur l’image en 32 000 )
Puis je lance la commande DISTOR2 sur 3 niveaux
Et enfin classiquement une addition (ADD_NORM) si les images sont pas trop mauvaises je teste différentes valeurs par exemple 400 600 800 1200 1500 1800 , mais ce n’est pas toujours facile de déterminer le nombre optimum d’images à additionner.
Pour le traitement les ondelettes après avoir resizé l’image à 400% j’utilise en général une double ondelette, et je travailles toujours avec les commandes (WAVELET X Y 6 , LOAD X6, ADDY6 ...), je trouve cela beaucoup plus facile et précis que l’utilisation des curseurs.

Quelques remarques concernant le images qui ont servies de test dans ce post, il est indéniable que la différence est importante sur la première série, prise au LX200, cela se voit bien sur les deux images simplement additionnées, sans traitement (ALBATEGNIUS et WALTER) mais aussi sur les images traitées (c’est très net par exemple sur LE MUR DROIT, et ARCHIMDES ) où de nombreux cratères apparaissent les images traitées par IRIS par rapport au premier jet traité avec REGISTAX.
La principale différence est selon moi la compensation de la rotation de champ possible sous IRIS, le cratère MORETUS est assez intéressant à comparer , alors que les détails sembles assez identiques sur le cratère lui-même, les différences sont assez significatives sur toute la périphérie de l’image (par exemple en bas à droite).

Sur la seconde série, prise avec le Cassegrain sur une monture Allemande, les écarts sont plus faibles, mais quand même présents (sur l’image non traitée : cratères TIMAEUS, EPIGENES, GOLDSCHMIDT, ANAXAGORAS , les détails sembles plus fins avec IRIS, mais il faudrait refaire l’essai avec le même nombre d’images), pour les images traitées, la différence peut provenir du traitement.
Par contre avantage indéniable de REGISTAX par rapport à IRIS, dans le traitement des bords de l’image les décalages sont invisibles alors qu’IRIS n’effectue aucun traitement de transition (voir la dernière image de MAUROLYCUS)

Dernière remarque, les images ont été prises avec une SKYNYX 2.0 (petit capteur de 640x480) cette caméra est assez bluffante car au niveau du traitement (ondelettes), on n'est plus limité par l’apparition de bruit (comme par exemple avec mon ancienne ATIK NB) en fait il faut avant tout surveiller l’empattement des petits cratères et l’apparition d’artefacts.

[ValereL 15 439]

Salut Elie,

tu parles du traitement wavelet par lignes de commande, moi c'est le contraire ! .
Utilisant depuis longtemps le wavelet par script, je ne comprenais pas pourquoi Marc ( Patry ) notamment, obtenait des images aussi fines avec ce traitement, en fait le wavelet par lignes de commande empate très vite les images, sur ses tuyaux j'en suis venu aux curseurs ( toutefois quand j'utilise ce traitement ) je trouve le traitement plus graduel en jouant sur les curseurs "fins" et "super fin" par exemple.
Mais bon, encore actuellement, je préfère toujours du Vancittert combiné avec du masque flou, je trouve les images plus fines.
Pour le bestof en deux passes, il n'y a pas toujours une amélioration notable, j'ai oublié de le préciser, ça dépend de l'AVI obtenu.
Sinon pas mieux que ce que tu as décrit dans ton dernier message.

[Elie Rousset 2 4 326]

Un petit complément sur les essais IRIS /REGISTAX

Un traitement comparé d’un même film, avec REGISTAX et IRIS, et des essais avec et sans commande DISTOR , puis un essai de traitement ondelettes en manuel (commandes) et avec curseurs
Le film a été réalisé le 20/10/2008 avec un CASSEGRAIN de 305 au foyer (7,5m) avec une skynyx 2.0 sur monture CI700 (donc sans problèmes de rotation de champ) les conditions étaient passables, turbu entre 4 et 5 avec des déformations et ondulations, donc des conditions ou théoriquement la commande DISTOR2 d’IRIS devrait pouvoir nous montrer son efficacité.

Premier essai :
Images comparées de l’addition des images (sans traitement d’accentuation ) IRIS (DISTOR2) / REGISTAX de 800 images

avantage semble t’il au traitement IRIS, mais REGISTAX sans doute pas utilisé au maximum de ses possibilités (pas d’alignement multiple) , j’ai cependant optimisé en re-exécutant la phase OPTIMIZE après avoir recrée une image de base (addition des 50 premières images du film)

deuxième image le traitement par ondelettes des deux images précédentes (REGISTAX / IRIS) 800 images. Les ondelettes réalisées sous REGISTAX pour l’image traitée avec ce logiciel , et sous IRIS (commandes WAVELET) pour le film traité avec IRIS

Des détails assez similaires, avec il me semble un peu plus de finesse pour le film traité sous IRIS. Un rendu assez différent pour les deux images, j’ai eu du mal à équilibrer l’image REGISTAX (courbe , Niveaux ) sous photoshop je me seuis même sans doute planté sur cette image. Un rendu avec il me semble un relief plus marqué sur l’image IRIS.

Troisième essai : Traitement sous IRIS avec et sans la commande DISTOR2, deux images présentées, la simple addition des images après traitement, puis le résultat d’un traitement par ondelettes sur les deux images.

Difficile de se faire une idée de l’apport de cette commande, pourtant cela devrait être plus marqué, car la turbu était assez déformante, mais même en visualisant les deux films (commande ANIMATION) après bestof pour le premier et après bestof/Distor pour le second, les images sont toujours déformées, peut être un peu moins pour le film traité avec la commande DISTOR, mais ce n’est pas flagrant …

Sur le film traité cela semble plus évident mais cela pourrait aussi provenir du traitement

Dernier essai traitement du film IRIS/DISTOR2 par ondelettes avec la boite de dialogue et les curseurs et avec les commandes WAVELET

Là aussi un rendu différent des images, difficile de se prononcer, il me semble un peu plus de détail sur la première, mais plus de finesse sur la seconde, donc à approfondir

[sweiller 26]

Bonsoir Elie et tous,

C'est de la provoc http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon4.gif
Faire un test de Registax 4 quand va sortir Registax 5 ! Je blague http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon12.gif

Si tu veux refaire ton intéressante comparaison avec cette nouvelle version - tellement améliorée par rapport à la V4 après un an de travail en commun - contacte moi en privé et je te rajoute dans le groupe des pre beta testeurs actuels ! Tu y retrouveras des connaissances http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon10.gif
D'ailleurs c'est valable aussi pour quelques autres qui seraient d'accord pour faire des essais poussés (R5 est encore pour quelques temps de beta test distribué de façon confidentielle et est amélioré chaque jour grâce aux analyses des beta testeurs) !

Voir en introduction (déjà ancienne par rapport au stade de développement actuel) : http://www.afanet.fr/RCE/PresentationsRCE2008/S4E_Weiller.pdf http://www.afanet.fr/RCE/PresentationsRCE2008/S4H_Weiller.pdf

Amitiés,
Sylvain