Imagerie planétaire : codec or not codec ? Test sur jupiter

[legalet 650]

Bonjour à tous,

Ci-suit deux images de Jupiter réalisées hier soir par seeing très très moyen, au Mewlon 210, Barlow 2x, IR-Pass 742nm et DMK31AF03.

Attention, on est loin, très loin, ici des petites merveilles postées ici par quelques uns
L'intérêt n'est pas là.
La première a été réalisée en enregistrant l'AVI avec le codec LEAD MCMP/MJPEG (classique).
La seconde sans ce codec (sans compression donc).
Les deux images ont été réalisées dans la foulée sans toucher aux paramètres d'acquisition.
Le traitement est le même (registax 5, 800 images additionnées, ondelettes 2+3).

Avec CODEC :

Sans CODEC :

Il me semble que la différence est sensible (notamment au niveau des zones tropicales S et N). Bien entendu, on ne peut exclure que le seeing se soit amélioré pour la seconde, mais c'est peu probable.

Le résultat est encore plus probant, à mon sens sur les images réduites à 75% (car l'effet du bruit est atténué) :

Avec Codec :

Sans Codec:

Qu'en pensez vous ?

La contrepartie est évidemment des fichiers AVIs plus lourds (4x plus en gros). Mais comme on peut limiter l'acquisition à une fenêtre, cela est moins pénalisant.
Pour la lune, bien sur, le problème serait plus ennuyeux ; ceci dit j'avais fait ce test comparatif en lunaire sans trouver de différence notable ; la nature des images doit jour, le faible contraste de Jupiter en particulier.

Jocelyn

[ValereL 15 426]

Salut Jocelyn,
m'ouais, pas évident, le contraste est plus fort mais peut-être au détriment de la finesse pour la seconde ?

[jcb77 66]

oui, la première est plus lumineuse et moins bruitée....
donc, c'est vraiment peu évident....
moi aussi, j'ai fait des essais et c'est peu probant....

par contre, sur la lune, je suis surpris du peu de différence notable du fait des niveaux de gris...

Jc

[legalet 650]

Merci pr vos réponses, Valère et Jc,

Vous voulez dire que vs préférez la première (avec Codec) ?

Jocelyn

[a s p 0 6 845]

j'utilise le codec huffyuv sur la dmk : pas de pertes et des avi moins gros.
je fenêtre également.

[a s p 0 6 845]

http://neuron2.net/www.math.berkeley.edu/benrg/huffyuv-2.1.1.zip la dll pour windows.

[legalet 650]

Merci pr le lien asp06 ; je vais essayer et comparer avec le MJPEG de LEAD..

Pr revenir aux deux images, un petit comparatif plus précis :

La 2eme est plus fine non ?

J

[a s p 0 6 845]

oui, ainsi que la tache à l'intérieur de la grande tache rouge.

[ValereL 15 426]

Oui Jocelyn je trouve aussi notamment au sud (?)

[Christophe Pellier 8 868]

Je trouve aussi que la version sans codec est nettement meilleure. Ca se voit.

[pacal 32]

effectivement ça semble net, j'ai aussi fait un essai il y a quelque temps et j'etais arrivé a la même conclusion. en fait la difference se fait reellement en poussant un peu le traitement , une image sans codec permet de pousser un peu plus le traitement.

pascal

[legalet 650]

Merci pr avis !

Pascal, c'est exactement ce que j'ai constaté : il semble que l'on puisse pousser un chouia plus les ondelettes sur la version non compressée. Pas énorme mais ca suffit probablement à expliquer la différence.
Reste à essayer avec un codec sans perte comme le huffyuv proposé par asp06..

Jocelyn

[grenoblois 70]

J'avais testé aussi l'année dernière, j'avais trouvé très légèrement moins bon avec le codec lead.
J'utilise toujours le Y800, tant pis pour le poids des fichiers.

Manu