Fracastor: influence du nombre d'images stackées

[leonardcauvra 3 388]

Bonsoir,

J'ai fait quelques vidéos sur la Lune ce Lundi 27 matin avec mon C14, mais la turbulence ne m'a pas permis d'avoir des images de qualité. Par exemple, j'obtiens des dédoublements sur certaines zones au traitement (c'est classique). A un certain moment, j'ai vu qu'un stack "court" (quelques dizaines d'images) limitaient pas mal le dédoublement mais au prix d'un grain notable. Je me suis amusé alors à reprendre mon Fracastor et je vous le propose en 5 exemplaires avec exactement le même traitement dans Registax 5 (ondelettes) sans autres traitements. Seul change le nombre d'images stackées (indiqué sur l'image).

On ne voit pratiquement pas le dédoublement de la grande crevasse sur les deux premières images, mais les images ne sont pas douces. Cela s'adoucit (me semble-t-il) à partir de la troisième image. Les deux dernières montrent plus fortement le dédoublement.

Moralité: ni trop peu ni trop .... non ?

Claude

[Fabrice Morin 0]

Claude, ton post m'interesse beaucoup

Mais je n'arrive pas à charger les images. Peut-être est-ce un problème de ma connexion internet qui a l'air de pédaler ce soir ?

J'y reviendrai plus tard.

Fabrice

[legalet 651]

Très interessante ta manip, Claude.

Personnellement, le grain de la 161 ne me gêne pas du tout. Je préfère d'ailleurs celle-ci à toutes les autres.

Je suis surpris par la dégradation sensible quand on passe de la 1011 à la 1342. C'est vraiment net. La courbe de qualité calculée par Registax montre t elle un "décrochement" passé la 1000eme trame ?

Depuis qq temps j'étais arrivé à une conclusion semblable : lorsque les conditions sont médiocres, il ne faut pas hésiter à empiler _beaucoup_ moins d'images que d'habitude - quitte à accepter un peu de bruit et/ou à pousser moins fort les ondelettes (de ttes façons, les détails ne sont pas là..).
Ca va à l'encontre d'une idée que j'ai longtemps eu à savoir qu'empiler trop d'images, si cela n'apportait rien, n'enlevait rien. Il semblerait que si - en particulier si on considere que des rebonds intempestifs "enlèvent" de l'information.

Mais l'avis d'autres imageurs lunaires est certainement intéressant !

Bon cieux

Jocelyn

iluj.wikispaces.com

[ValereL 15 569]

A peu près pareil que toi Jocelyn, l'empilage présente un optimum statistique on va dire, c'est pour ça que je ne suis pas adepte d'une grosse addition d'images. Ce qui est difficile, c'est de trouver ce "pic" optimal. Je ne sais pas si un jour une fonction statistique d'analyse de compilation pourrait voir le jour, pour un AVI donné on lancerait la procédure et le logiciel nous donnerait le nombre d'images idéal à additionner. Effectivement, l'essentiel des infos d'une image finale est déjà présente dans l'addition de quelques dizaines d'images, après c'est une histoire toute bête de lissage au niveau du bruit.
Claude, je ne vois pas non plus tes images, je repasse plus tard.

[RedDaron 1]

Pas d'image non plus!

[ValereL 15 569]

Ah OK, je trouve aussi que la 161 est la meilleure, le bruit n'est pas vraiment perceptible sur mon écran, ceci dit on approche déjà des 200 images pour lequel j'opte très souvent.

[leonardcauvra 3 388]

Effectivement, passé une certaine quantité, on compile les moins bonnes images donc on ne ferait que dégrader les détails (sauf que ça lisse mieux visuellement). D'habitude j'ai tendance à en compiler pas mal pour que se soit plus esthétique, mais c'est peut-être un tort. Sauf si la vidéo de base est superbe avec une image bien nette et quasi immobile (ça existe, ça ? )
Claude

[odyssé 0]

personnellement je trouve que c'est la première la mieux. Un petit rognage sur les bords de gauche et en bas et op... .
Peut-être que la deuxième serais plus douce avec un réglage des contrastes.
Moi je prend entre 50 et 150 images pour la lune sinon il y a de plus en plus de dédoublement. Mieux vaut du petit grain mais une image nette, qu'une image lisse mais double .
Pour une turbulence mauvaise l'image est quand même pas mal du tout .

[Ce message a été modifié par odyssé (Édité le 28-09-2010).]

[toumlab 10]

Toumlab vote aussi pour la 1ere

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Claude je n'ai pas l'image?
Christian

[leonardcauvra 3 388]

Certains disent ne pas avoir l'image, d'autres oui, c'est bizarre. Je ne sais quel est le problème. Elle est déposée sur ImageShack, ici: http://img213.imageshack.us/img213/4701/video0041les5frames.jpg
Claude

PS. En cliquant sur ce lien, depuis mon Pc comme depuis mon iMac, j'accède quasi instantanément à l'image dans mon navigateur.

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 28-09-2010).]

[Fabrice Morin 0]

Alors c'est peut-être Imageshack qui ne fonctionne pas bien. Christophe Pellier a mis énormément de temps à charger les images de mon post, également sur Imageshack ...

Fabrice

[aries51 0]

Je m'associe pour dire que la une est la meilleure.
aries51

[legalet 651]

D'accord avec toi Valère.
D'habitude j'empile entre 3 et 400 images (sur 2500), mais suite à certains essais - et l'expérience de Claude semble conforter cela - je pense que c'était souvent trop. Me demande en particulier si ces satanés rebonds ne seraient pas mieux atténués avec 150-200.

Sinon, c'est vrai qu'une procédure de décision automatique serait pas mal.Le problème est le calcul du seuil .. On voit que l'estimation de la qualité d'une trame prise isolément est déjà parfois hasardeux (cf les résultats parfois assez étonnants des bestofs et cie). Alors une estimation _a priori_ me parait difficile. Ou alors procéder en empilant 100, 200, ... 1000 images et calculer une qualité sur chacune pour décider de la meilleure. Mais alors comment estimer cette qualité ? Si c'est le bruit alors la 1000 sera tjrs la meilleure.. Je crois me souvenir que C. Villadrich avait développé un script sous Iris qui justement générait une série d'images avec plusieurs tailles de pile et qu'il sélectionnait ensuite visuellement celle qu'il préférait. Il doit pouvoir aussi être possible d'automatiser ca sous Avistack. Christian, si tu passes par là, tu peux peut être nous en dire plus sur ce sujet ?

Jocelyn

[polo0258 38 799]

personnellement j'ai du mal à donner un avis pour l'une ou pour l'autre
car pour moi aucune ne présente de défauts majeurs,et pour la lune je me tourne vers avistack ,et aussi avec iris et sa fonction bestof2
ceci dit la comparaison est tout de même intéressante
polo

[patry 1 994]

Je pense que le nombre d'images dépend aussi (outre la qualité du ciel) de la cible et des traitements que l'on fait ensuite.
Les ondelettes (et plus généralement tous les algo de rehaussement de contraste/détails) ont besoin de beaucoup de dynamique, ce qui signifie qu'il faut remplir +/- cette dynamique avec des images. Si les images sont elle mêmes remplies à 50% de la gamme (0..128 sur 255 par exemple) mathématiquement il faudra 2 fois plus d'images pour le même résultat (et jouer sur le gamma pour doubler la pente afin de terminer dans un JPEG) que si on part d'images "bien remplies" (0..255).

La lune ne supporte pas les même niveaux d'ondelettes que Jupiter par exemple. Les contrastes lunaires (et donc par là la sensation de détails) est bien plus élevée nominalement sur la lune. Du coup il n'est pas intéressant en général d'utiliser plus que 100 à 300 images car le post traitement sera assez léger.
Sur Jupiter par contre, les contrastes sont faibles, voire très faibles. Ajoutes-y une dose d'obstruction, et il faudra pousser le bouchon un peu plus, et donc avoir plus d'images, pour un résultat "correct" (ce qui est là encore une subtilité personnelle).

Les 160 images sont donc à mon avis suffisantes et l'image le montre bien !

Marc

[leonardcauvra 3 388]

Merci pour vos réponses, allant dans le même sens. Reste l'intervention de Marc: ce serait intéressant de faire une analyse analogue sur Jupiter par exemple.
Claude

[RedDaron 1]

Excellent Leonard!

[legalet 651]

Complètement d'accord avec Marc.

J