Lune à trous-trous

[Ledoux Philippe 89]

Comme Valère, j'ai eu un bon ciel le 2, avec une belle Lune au zénith, ce qui m'a permis d'échapper quelque peu aux brumes. Un seul regret : je devais avoir le ciboulot passablement givré, avec ce froid, car j'ai (bêtement) oublié un petit bout de Lune lors de mes prises de vue. Embêtant pour faire une mosaïque propre... Mais je vous l'envoie quand même car cette Lune à trous-trous est plutôt rigolote !

La config : DMS 31AF03 au foyer d'un C8 sur monture EQ6
prétraitement sous Avistack
mosaïque avec Photoshop CS
la full : http://astroclub.toussaint.pagesperso-orange.fr/lune/lune-20120202b

[polo0258 38 545]

bravo pour cette mosaïque! je dirais pour la petite souris j'ai pas encore essayé les mosaïques......
polo

[gepeto49 0]

Chez moi on dit " couion de la lune va !!!!"

Bravo qd même ...

Sylvain

[Ledoux Philippe 89]

ah çà, pour être couillon, c'est couillon, cette Lune bouffée par le souris. Quelque chose me dit que VL n'a pas fini de me chambrer ! Si tu me lis, Valère, transmets mes amitiés aux rouennais. Bon, allez, assez causé, y a du boulot qui m'attend

[robin des bois 1]

Eh bé ! pour peu ça faisait penser à la croix gammée ce truc là !
Robin

[Alain MOREAU 7 330]

Nom d'une pipe !
La première photo du Monolithe !

[guy03 5 016]

Zorro, Zorro, Zorro

[guy03 5 016]

zorro,zorro,zorro!

[baroche 8 513]

Salut, belle image Valè... euh... Philippe! ...

[Ledoux Philippe 89]

euh, je préfère quand même un trou en forme de monolithe plutôt qu'en forme de croix gammée, eû égard à ma sensibilité politique !
pour en revenir à l'astronomie, il y a un truc qui est vraiment pénible avec les mosaïques, ce sont les raccords entre les différentes images du point de vue de la luminosité et du contraste. J'ai beau faire gaffe lors de la prise de vue à bien régler chaque film de façon à ce que l'histogramme soit à peu près kif kif d'un avi à l'autre, mais il y a toujours un os lors de la mosaïque. Imerge ne me semble pas très performant de ce point de vue. C'est encore avec Photoshop que j'arrive le mieux à harmoniser les images entre elles, sans que les raccords ne se voient trop. Mais c'est vraiment pas de la tarte. Comment faites vous ?

bon dimanche à tous les gens

[ValereL 15 436]

Resalut Philippe, euh...Je suis très mal placé pour te chambrer là-dessus... , Mais bon là tu fais fort , moi je fais plutôt dans l'escalier.
Très joli coup cette image, tu as une bonne résolution sur les Apennins entre autres ! Pour Imerge je te fais un copier-coller de ma réponse :
Imerge ne fait pas tout. Je suis souvent obligé de retoucher la lumière de certains morceaux surtout au voisinage du terminateur pour uniformiser ensuite, ce qui s'est produit pour la mosa de 10 images. Je présume que tu coches "autobrighten". Pour le reste, jamais de soucis pour les jointures, l'assemblage étant fait après le traitement des images.
Au plaisir de se revoir un de ces quatre !

[seagull 0]

quote:

---

Imerge ne me semble pas très performant de ce point de vue.

---

utilises-tu imerge avec la petite manip d'assemblage ?
Il suffit de prendre un point de repère commun aux deux images que l'on souhaite assembler (un cratère par exemple), les rapprocher jusqu'à ce que le cratère se superpose quasiment sur les deux images, clic droit, Imerge assemble parfaitement les deux images et harmonise la luminosité, je le trouve pour ma part très performant et simple là-dessus .
Il faut penser à détourer un peu les images utilisées pour la mosa avec photoshop ou paint shop pro.

[Ledoux Philippe 89]

Salut Seagull

Ben justement, non, Imerge ne marche pas si bien que çà ainsi qu'en témoigne l'image ci-dessous.

Les avis montraient pourtant bien le même histogramme lors de la prise de vue et malheureusement, voilà ce que donne l'assemblage avec Imerge, autobrighten activé, etc... Si la superposition des deux images est nickel, par contre la césure entre elles se voit comme le nez au milieu de la figure.
Compare avec la full que j'ai mis en ligne et tu verras que sous Photoshop, j'ai réussi à surmonter cette difficulté mais à quel prix : calque en mode différence dans un premier temps pour superposer parfaitement les deux images individuelles avant de repasser en mode normal, ajustement des niveaux avant de fusionner les deux calques. Puis utilisation éventuelle d'un petit coup de tampon en mode flou lorsque persistent des résidus de césure, notamment dans les mers lunaires où l'uniformité de teinte fait tout de suite ressortir la moindre différence de niveau entre les deux images individuelles.
Et il ne s'agit que de 2 images ! Tu imagines le souk lorsque ta mosaïque en compte 17 ou 18 !!!! C'est pourquoi j'aimerais bien trouver quelque chose d'un peu plus cool et d'un peu moins chronophage

[seagull 0]

Re bonjour Philippe
Désolé alors.
J'ai parfois ce problème, mais il me suffit de recommencer en prenant bien la compositée de l'avi 1, en les rajoutant par ordre chronologique, et surtout en les détourant pas mal.
Je fais des avis sur un certain temps et la luminosité n'est jamais la même, j'arrive pourtant uniquement avec imerge à avoir des mosaïques correctes et assez rapidement.
(ici par exemple, j'avais aussi les mêmes soucis que toi, mais en changeant d'image de départ et surtout en détourant confortablement chaque image : http://img23.imageshack.us/img23/5959/grandemosa3.jpg ). C'est vrai qu'avec la lunette de 80 je n'ai que 7 images environ pour faire la mosa, il doit y avoir moins de différence de luminosité.
Il faut prendre le point de repère pas trop près du bord.

Sinon pour les trous, avant de ranger le matériel tu peux faire un avi en passant lentement sur la totalité lunaire, ainsi tu peux récupérer une image (même un peu plus floue) que tu peux rajouter pour un rapiéçage.

edit : j'avoue que je ne regarde jamais l'histogramme quand je fais mes avis
je les fais, je composite et j'assemble et c'est imerge qui s'occupe de tout

[Ce message a été modifié par seagull (Édité le 05-02-2012).]

[antoine 80 44]

L'élève a dépassé le maître à ce que je vois, on dirait du Valère!

Nan sans rire elle est bien jolie cette Lune, nonobstant la zone centrale

Antoine

[Ledoux Philippe 89]

euh, Antoine, c'est sympa ce que tu écris... mais malheureusement ce n'est pas vrai. Si j'ai bénéficié des mêmes conditions que Valère (normal, nous sommes voisins), ma tuyauterie n'est pas un Cassegrain de 250 mm mais un simple SC de 200 mm, et pas de la toute première fraîcheur de surcroît (1995), ce qui fait quand même une différence dans la résolution.
Quant au métier de l'observateur, mon trou-trou parle de lui-même...
Si j'avais un peu plus de temps libre,je me lancerais volontiers plus à fond dans l'imagerie, mais avec encore 14 ans à tirer avant ma retraite, ce n'est pas encore tout à fait demain la veille !
Mes posts resteront donc épisodiques, centrés sur quelques centres d'intérêt qui me branchent un peu plus, comme les comètes ou bien la planète Mars. En espérant en tirer de temps en temps 2 ou 3 trucs assez potables pour autoriser un post sur le forum... ce qui n'est pas gagné d'avance...
Bon allez, c'est tout pour ce we, j'arrête là le bavardage. A une autre fois, donc

Philippe

[ValereL 15 436]

Oui c'est ce que je te disais, l'autobrighten ne suffit pas toujours, il faut des fois retoucher la luminosité de l'image mais bon en général y'a pas de soucis sur plusieurs années d'utilisation je t'assure !
Antoine, euh...Comment dire...Maitre n'est pas vraiment le mot...Philippe n'est pas ce que j'appelle un débutant...!!!
Tu oublies les éclipses de soleil Philippe, je crois que c'est un domaine de prédilection pour toi, enfin je crois savoir.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 05-02-2012).]

[Ledoux Philippe 89]

Valère, les éclipses, c'est autre chose. Sur le plan humain, on est plus dans la magie de l'instant et dans la poésie que lorsqu'on reste vissé toute une nuit derrière son télescope.
Et sur le plan technique, on est plus dans le domaine de la photo grand public que dans l'imagerie astronomique eû égard au matériel employé. N'importe quel bon boîtier APN peut faire le taf, la seule difficulté étant plutôt d'ordre pécunier afin de se trouver au bon endroit au bon moment.
Pour la photo astronomique, et plus spécialement celle du ciel profond, c'est une autre paire de manches : la configuration est beaucoup lourde (PC portable, télescope, monture, autoguidage, source d'alimentation électrique, vidéocaméra ou CCD), sans compter les heures passées à retraiter les images. Pour avoir gentiment tripoté en dilettante à tous ces domaines, je peux dire que les exigences ne sont pas de même nature. La photo astronomique est plus exigeante physiquement, notamment à 5 h du matin, par - 6,5° (et notamment lorsqu'un foutu lampadaire s'allume pile poil sous la comète Garradd !!!). Je peux t'affirmer que l'éclipse de Soleil sous le ciel de Polynésie était physiquement plus supportable...................................