Deconvolution et PixInsight - apprentissage...

[Stephane Zoll 118]

Bonjour à tous,

Je continue mon apprentissage de PixInsight et j'ai découvert la puissance de son module de déconvolution (http://fr.wikipedia.org/wiki/Déconvolution).

En astronomie, la déconvolution consiste à reconstruire une image altérée (défauts optiques, de suivi, turbulence) en analysant la structure de l'image et en particulier ses étoiles. Cette technique a en particulier permis d'améliorer les images d'Hubble à l'époque de son soucis d’astigmatisme...

Donc pour ce qui m'intéresse ici, l'objectif est d'améliorer la résolution des images par un traitement. Il ne s'agira pas d'un simple filtre accentuation qui flatte mais qui ne reconstruit rien, mais bien d'extraire de l'image des détails "noyés".

PixInsight possède un module deconvolution que je n'avais pas encore exploré, et en fouinant sur le forum du soft, je suis tombé sur un tuto (en anglais) qui m'a bien aidé pour me lancer: http://www.manuelj.com/Tutorials/Deconvolution

Voici donc ce que j'ai pu obtenir après quelques tâtonnements, sur une image d'un champ bien connu :

Cliquer sur l'image pour la full.

Traitement intégral sous PI, avec juste un travail sur les courbes après déconvolution.

Et voici deux crops pour comparer directement l'effet de la deconvolution (sans déconvolution à gauche ; avec déconvolution à droite):

Subtil mais quand même bien visible, je trouve !
Globalement l'image a gagné en résolution, ce qui se traduit aussi par une amélioration de la FWHM des étoiles de l'ordre de 10%.

Voilà, un peu technique, mais en espérant que vous trouverez ça instructif.

Meilleurs photons,
stef

[de benedictis 0]

salut stéphane
vraiment très convainquant, et la montée du bruit reste très mesurée aussi on dirait.

salutations

[polo0258 38 496]

les étoiles ont l'air plus fines!
polo

[Stephane Zoll 118]

Oui, les étoiles sont plus fines et si le paramétrage est correcte, le bruit n'est pas pris en compte. De plus il est conseillé d'appliquer un masque luminance pour ne pas appliquer la déconvolution sur les zones sombres.

[Edmund_Georgii 0]

Salut Stéphane

Bien fait, mais l'effet est difficile à voir sur des petits formats comme ca.

Une autre approche c'est ici
même si ce n'est pas tout à fait la même chose.

Cordialement

Edmund

[Stephane Zoll 118]

Edmund, la technique que tu mentionnes est une technique de réduction d'étoiles. Une déconvolution est une technique mathématique beaucoup plus sophistiquée qui vise à reconstruire l'information altérée dans la chaine optique. Il y a donc une réelle amélioration de la résolution. Les recadrages ci-dessus, je pense, montrent cette amélioration de résolution sur les nébulosités et les détails dans la bulle par exemple.

Stéphane

[Edmund_Georgii 0]

Pardon, tu a raison.

Je me suis trop focalisé sur la taille des étoiles.

Edmund

[Stephane Zoll 118]

Pas de pb

[Nebulium 1 436]

Bonsoir

De la lecture sur le sujet :
. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036240.html
. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036639.html

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 08-05-2012).]

[ccd1024 0]

salut Stéphane

La méthode est effectivement la bonne sauf que ManuelJ n'utilise pas la PSF directe de l'image. Le résultat en serait meilleur avec la PSF de l'image et un déconvolution sur 100 à 200 itérations.
D'autre part, le choix du masque pour isoler le fond du ciel est primordial ainsi que les coefs de "deringing"

On passe très facilement à une FWHM divisée par 2 (mesurée sur les étoiles) après ce process (mais je le répète, il dépend à 90% du réglage du masque de luminance)

Good luck

[jejo 1 303]

Bonjour Stéphane,
C'est interessant mais ne connaissant pas ce logiciel j'ai du mal à me faire une opinion par rapport à ce qu'on obtiendrai avec photoshop. Les images sont petites mais l'effet est bien là bien que subtil en effet.
On parle beaucoup de ce logiciel, il serait bien d'avoir des éléments concrets si il permet de faire des choses que les autres ne peuvent pas faire, si c'est le cas... ou est ce seulement une autre manière de faire qui peut mieux convenir à certains utilisateurs. Je parle de manière générale, ça ne s'adresse pas à toi directement, à moins que tu ais ces éléments de réponse.

jérome

[Stephane Zoll 118]

Nebulium, merci pour la lecture ; toujours un peu de polémique, mais globalement on voit bien que cette approche fait ses preuves.

Philippe, merci, tu as raison, j'ai lu un fil ou deux depuis sur le forum de PI qui vont dans ce sens. Tout le monde n'est pas complètement d'accord sur le paramétrage, mais comme je le dis dans le titre, j'apprends... A noter quand même que j'ai trouvé mes résultats les plus convaincants à ce stade en utilisant une StdDev assez basse (entre 0.8 et 1.2), ce qui va dans le sens de la stratégie de Manuel. Mais je creuse la question!

Jejo, PS ne fait que du traitement d'image type renforcement du contraste local, donc ce ne sera jamais une amélioration de la résolution mais juste de la cosmétique. Après je crois qu'il existe d'autres softs qui peuvent faire de la deconvolution, y compris Iris si je me souviens bien, mais je n'ai pas tout essayé! Ici je veux juste remettre un fil sur un sujet qui vaut de partager les expériences.

Merci,

Stef