Barlow : question aux opticiens

Depuis un moment je me pose une question à laquelle je n'ai pas trouvé pas de réponse dans les bouquins :

A qualité égale, pour obtenir un grandissement donné (disons 3x par exemple) est-il préférable, en terme de qualité d'image finale, d'utiliser une barlow de faible grandissement (disons 1.8x ) + tirage pour obtenir les 3x ou est-il plus judicieux d'utiliser une barlow 3x? Peut-être n'y a-t-il aucune différence?

Aussi, est-il plus aisé techniquement de réaliser une barlow de grandissement 1.8x qu'une barlow 3x?

Je ne suis pas Opticien, mais j'ai constaté que plus tu "tire" avec une Barlow, plus le contraste diminue. (En agrandissant une photo prise avec une 2x et pas mal de tirage, j'ai des taches caca sur un fond caca, et ca saute aux yeux).
Pour moi donc, je préfere investir dans une 3x direct, plutot que de "tirer" avec une 2x. j'aurais moins de chance de me planter (au final).

Tiens c'est drôle ce que tu dis là. Comment expliques-tu celà? A combien avais-tu poussé ta barlow 2x. Moi, je pense aller à 3x grand max avec une barlow 1.8x TMB, ce qui m'oblige à ajouter ~120mm de tirage au tube existant. Ca ne me paraît pas énorme mais je n'ai pas trop idée des effets (bons ou mauvais) que cela peux impliquer.

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 28-01-2005).]

Si le tirage est trop important, tu vas engendrer de l'aberration de sphéricité.

Ben, je n'avais pas réellement fait de mesures précises a l'époque. Je sais que c'était avec un Newton 130/650, avec un tube extenseur "Meade" et Barlow 2x. J'avais du probablement tirer pratiquement au maxi (de la longueur du tube dispo).
Ca me faisait dans le viseur de l'appareil photo un joli petit coin de lune.
Après tirage de mes diapos, j'avais ... une "aquarelle".
Perso j'explique pas ce phénomene, mais j'ai lu quelque part que c'était tout a fait normal (Je ne me souviens plus par contre de la démonstration)
Depuis, je manie le tirage avec précaution, et c'est conforme a la réalité. Si c'est pas suffisant, je place un oculaire de 10 mm (ou bien une 3x), plutot que de tirer comme un fou sur une 2x

[Ce message a été modifié par jjd (Édité le 28-01-2005).]

Mwouais je vois. Mais qu'est-ce que tirer fort sur une barlow? Est-ce que pousser une 2x en 3x c'est beaucoup?

Je sais pas. Il faudrait que je fasse des mesures.
Ce que j'en conclu (perso), c'est que je tire un peu (2 cm tout au plus), éventuellement pour "cadrer". Sans plus. Et la, j'ai pas de problemes. Est ce que ces 2 centimetres correspondent a un G de 3x. ???

Une expérience intéressante à faire, c'est d'utiliser une paire de jumelles de théâtre (les plus jeunes savent-ils au moins ce que c'est ...?) et de faire de la projection solaire sur un écran.

En effet, ces jumelles sont constituées d'une lentille divergente en guise d'oculaire. Convenablement réglé, le tirage permet, sans rien démonter, d'utiliser cet oculaire en fonctionnement Barlow, et ainsi de recueillir, très à l'arrière des jumelles, une image fortement agrandie du Soleil, par exemple.

Le grossissement apporté par cette barlow peut être réglé à volonté, bien au-delà de 2 ou 3 (dans la limite des possibilités de réglage des jumelles). On obtient ainsi, sans danger, une image très satisfaisante du Soleil, avec ses taches, s'il y en a.

Avec 2cm de tirage, je ne pense pas que tu puisses voir une quelconque différence de grandissement. En général, il l'est pas rare de voir des amateurs jouer avec des tirages de l'ordre de 10cm à 20cm voire plus. Je me souviens d'une photo de l'installation de Georges Viscardy où il avait monté un tube d'au moins 40cm derrière ce qui ressemblait à une barlow .

Le calcul du grandissement apporté par une Barlow permet de dire que, pour une Barlow de distance focale F, chaque fois que l'on recule l'oculaire de la distance F, on ajoute 1 à la valeur du grandissement de départ.

Exemple : Barlow x2, F = 40 mm

On ajoute un tube allonge de 40 mm : le grandissement passe à 3
On ajoute encore 40 mm, le grandissement passe à 4
etc.

Si on avait, au départ, une Barlox de x3 et si l'on connaît sa distance focale de 60 mm (c'est un exemple), en ajoutant un tube allonge de 120 mm, le grandissement passera à x5.

Le calcul du grandissement apporté par une Barlow permet de dire que, pour une Barlow de distance focale F, chaque fois que l'on recule l'oculaire de la distance F, on ajoute 1 à la valeur du grandissement de départ.

Exemple : Barlow x2, F = 40 mm

On ajoute un tube allonge de 40 mm : le grandissement passe à 3
On ajoute encore 40 mm, le grandissement passe à 4
etc.

Si on avait, au départ, une Barlox de x3 et si l'on connaît sa distance focale de 60 mm (c'est un exemple), en ajoutant un tube allonge de 120 mm, le grandissement passera à x5.

Sauf que ma barlow a une focale de 104.2mm à 580nm. La formule T = Fx(G-1) permet d'en déduire que par 5cm de tirage, j'obtiens ~0.5x d'amplification. D'où ma déduction de mettre 120mm de tirage derrière le tube actuel de ~85mm pour avoir 3x.

Olili,

Non, si T = F(G-1) alors G = 1 + T/F
Donc, avec 50 mm de tirage et F = 104,2 mm, tu obtiens G = 1,5 et non 0,5.

Je ne comprends pas comment vient s'insérer, dans tout cela, la rallonge de 85 mm alors que l'on vient de parler de 5O mm ?!

Par contre si tu prends comme allonge totale 120 + 85 = 205 mm, tu auras bien un grossissement de 1 + 205/104,2 soit approximativement 3, je suis d'accord.

C'est bien ce que je disais! Je voulais dire que par tranche de 50mm de tubes allonges, je gagne 0.5x de grandissment .

Oui, oui, tout à fait. Ton calcul est juste (mais c'est rare de partir avec un tirage inférieur à la distance focale. C'est ça qui me troublait).

Quoiqu'il en soit, je n'ai toujours pas vraiment de réponse à ma question

Olili,

Il n'y a pas de Barlow x1,8 ou de Barlow x3. Il y a des Barlow d'une certaine distance focale qu'on utilise avec des tirages tels qu'elles fournissent un certain grossissement, dépendant précisément de la valeur du tirage par rapport à la distance focale. Donc, en modifiant le tirage, on modifie le grossissement à volonté.

Reste effectivement à savoir si le constructeur a optimisé ses performances pour la valeur que l'on pourrait appeler nominale. Chacun peut s'en faire une idée personnelle en constatant de visu leur dégradaton éventuelle. Mais les constructeurs se gardent bien de donner des indications : ça leur permet de vendre des Barlow x2, x3, variable,... à partir d'un même composant optique !

Merci pour la formule !

Est-il possible de trouver des tubes allonge qq part ?

(pas trop cher bien sur)

aven59

Il y a la théorie et la pratique

Tout dépend de la qualité de la chaîne de transmission des précieux photons.
Si un ensemble optique bouffe du photon (disons 10 à 20 %) cela ne sert à rien de vouloir faire du 3X car résultat passable en terme de contraste d’image
Sur un ensemble qui ne bouffe que 2 à 5 % le tirage 3X ou 4X donnera des images aussi contrastées que le premier ensemble à 2X au minimum.
Et si tu ajoutes le pouvoir de définition + chaîne de qualité de transmission + F/D lumineux = toutes les folies !

Ne sachant pas quel matériel tu utilises, dans tous les cas
rechercher à faire un 3X avec un barlow directement, c'est ajouté des obstacles pour le photon et donc plus tu perds de lumière ! Alors que Barlow 2X + tirage on diminue le nombre de lentille à traverser pour les photons.

jeanlg
.

Toutiet, sur le fond, je suis bien d'accord mais sur la forme pas tout-à-fait! Si le constructeur de barlows ne jouait que sur le tirage pour déterminer le grandissment, une barlow 3x serait beaucoup plus longue qu'une 2x. Or ce n'est pas nécessairement le cas donc il taille différemment les lentilles d'une 2x que d'une 3x pour lui donner une longueur raisonnable j'imagine.

Donc si je comprends bien la remarque de Jeanlg, il est préférable d'opter pour une barlow 2x et mettre des tubes allonges que de se procurer une barlow 3x ou 4x?

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 29-01-2005).]

aven59,
les tubes allonge peuvent se faire à partir de boîtes de pellicule et de tubes carton + papier enroulé/collé.
Et en plus, tu peux les faire à la mesure quit'intéresse.

Olili,

Je ne comprends pas très bien ce qu'il veut dire...

Si une Barlow x3 est à peu près de la même taille qu'un Barlow x2, c'est tout simplement que sa focale est choisie plus petite par le constructeur.
Extérieurement, ça plaît au consommateur car ça présente le même encombrement, tandis qu'une Barlow "allongée" avec un tube d'extension présente un porte à faux souvent dissuasif.

La différence entre une Barlow 2x et une 3x, à longueur de tube égal, c'est que la première a une focale deux fois plus courte que la seconde. Ca s'ajuste par la courbure des lentilles qui sera plus prononcée pour la 3x, un peu de la même manière que la courbure d'un miroir de Newton à F/D 3 est plus prononcée que celle à F/D 6. Je ne vois pas pourquoi l'ensemble optique d'une Barlow 3x absorberait systématiquement plus de lumière que celui d'une Barlow 2x, de toute façon il n'y a pas forcément plus de lentilles. Dit autrement, en termes de contraste et de lumière, il n'y a aucune raison de penser a priori que la 3x sera moins bonne que la 2x avec tirage l'amenant à 3x.

Le seul inconvénient qu'il pourrait y avoir, c'est celui qu'a indiqué vincent : de l'aberration de sphéricité. Mais je ne crois pas qu'on puisse dire en quelle quantité en général, ça doit dépendre des caractéristiques de la Barlow choisie, et pour avoir une aberration non négligeable il faut certainement aller chercher des très grands tirages. Le plus simple c'est d'expérimenter : tu fais un star-test de ton instrument pour voir son aberration propre, sans Barlow (ou avec, mais au tirage nominal), puis tu mets un grand tirage avec la Barlow et tu regardes si ça change quelque chose (peut-être que ça va compenser en partie l'aberration instrumentale, avec un peu de chance ? ). Tu verras aussi si du chromatisme apparaît, avec une étoile suffisamment brillante.

J'ai tendance à soupçonner que les mauvaises expériences avec une Barlow 2x et du tirage à 3x sont plus souvent liées au fait que l'image se dégrade en l'agrandissant (qualité optique instrumentale, collimation, turbulence...) et que le problème aurait été le même avec une 3x, que ce n'est pas le fait de la Barlow elle-même.

Olili, je pense que là, tu te fais un peu des noeuds au cerveau, si je puis me permettre, mais en cette période de météo pourrie ça occupe

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 29-01-2005).]

"Tout à fait Thierry !"

Ok, merci Thierry! Ma question vient du fait que je me suis procuré une barlow qui, en principe, est excellente. Il s'agit de la nouvelle TMB 1.8x ED. J'ai pu la tester en visuel et personnellement, je la trouve mieux corrigée pour l'aberration chromatique que la powermate 2.5x de Televue. En effet, avec la TMB, pas une seule trace de couleur bleue ou rouge autour de Satrune alors que la powermate laissait apparaître les couleurs que l'on connaît . Comme je possède deux instruments de focales très différentes (le C14 = 3910mm et le Cassegrain 300 ~8200mm) J'avais opté pour cette barlow de faible grandissement pour pouvoir exploiter le Cassegrain vers les 12000mm mais en espérant pouvoir l'utiliser avec le C14 à divers grandissements.

Le gros, mais très gros inconvénient des powermates, c'est qu'elles ne tolèrent aucun tirage (sauf la 5x je sais). Donc, avec mon C14, je suis coincé à 9m ou 10m en fonction de la distance entre les deux miroirs lors de la mise et point et par conséquent de l'accessoire interposé. J'ai l'intention d'aller bien au-delà de 10m et de flirter avec les 12m voire 14m lorsque la turbulence le permettra. Avec la powermate 2.5x, pas possible de modifier le grandissement. J'ai bien une powermate 4x, mais là, le grandissement est exagéré! D'où ma question de savoir si en jouant avec ma barlow 1.8x et des tubes-allonges, je pouvais égaler la qualité d'une image rendue par une "imaginaire" barlow TMB 3x par exemple.

La question semble soulever beaucoup d'avis divergents en terme d'expérience sur le "terrain" mais évidemment la qualité de la barlow doit y être pour beaucoup. Mon intuition tend à me dire qu'il n'y aura aucune dégradation de l'image due au tirage mais qu'en est-il en réalité .

S'il s'avère que la barlow + tirage n'altère pas la qualité finale de l'image, je pourrai me séparer de mes powermates qui font double emploi avec la barlow .

[Ce message a été modifié par Olili (Édité le 29-01-2005).]