Instrument ciel profond

Bonjour,

J'ai débuté l'astronomie récemment avec l'acquisition d'un Mak 127 sur EQ5 (occasion). Je souhaitais essentiellement faire du planétaire; objectif atteint. Je m'intéresse maintenant au ciel profond ( plutot visuel )et je souhaiterais acquérir un instrument plus adapté pour un budget limité (500/800 euros). Que me conseillerez vous?

Lunette genre 80 ED
Dobson
C8

Merci de vos réponses.

Cordialement,

Bonjour,

si tu veux vraiment faire du visuel, prends sans hésiter un dobson de 300 mm ouvert à 4 ou 5. tu peux en trouver aux environs de 800 à 1 000 euros (neuf). mais si tu veux faire du visuel et de la photo, le choix est beaucoup plus vaste. La 80Ed est très bien pour la photographie à grand champ (donc pour le ciel profond) mais en visuel ça reste limité à un diamètre de 80 mm.
A toi de voir mais je me répète pour le visuel pur, rien de tel qu'un bon dobson de 300 mm, lequel reste encore transportable dans des conditions correctes.
A+ et bonne chance dans ton choix.
Cordialement.

Bienvenu à toi sur Astrosurf.
Sans hésiter, un dobson 300 enfin si t'acceptes de rajouter 99 € pour le kepler 300/1500 qui est un puit à lumière. Je possède celui-ci et je suis conquit !!!! Enfin, maintenant, je rêve d'un 500mm mais pas avant très très longtemps hélas .
Par contre, pour ce dernier, il est bon de préciser qu'il faut une voiture assez grande pour le rentrer (pas une clio quoi mais plutôt dans le style un peu plus grand avec un coffre qui accepte un tube de 1m50 de long et 40 cm de large en biais) ainsi que des biscotots qui peuvent porter plus de 20 kg (normalement…) et enfin un coin chez toi pour le ranger et surtout un femme aimante qui accepte de voir ce monstre chez toi !!!!
Et pis après, c'est le bonheur !!!

Maintenant, si tu préfères investir moins, un dobson 250/1250 est très bien aussi. L'économie réalisée peut te permettre d'investir dans un telrad si ce n'est déjà fait ou/et dans un bon oculaire.

Bon choix…

ST

Si tu n'a pas la place pour le 300/1500 prend un 250/1250, qui rentre normallement dans toute les citadines.

Bienvenue,
Avec une 80 ed tu verra autant, voir moin de chose en CP qu'avec ton mak 127.
Si tu veux vraimment changer d'instrument prend un doibson du plus gros diamètre possible, suivant tes contraintes.

B.

Merci pour vos réponses. Questions supplémentaires:

Qu'en est il de la difficulté de suivi "manuel" du Dobson?

Jusqu'à quel grossissement est ce exploitable dans la pratique ( en partant sur un dia de 250 par ex )?

Que pensez des dispositifs d'aide au pointage type " intelliscope"?

Merci d'avance.

Bonjour,

Le suivi avec un Dobson est tres intuitif, il ne pose pas de probleme majeur jusqu'a 1xD soit 250x pour un 250mm, apres il faut que les mouvements d'altitude et d'azimut soient tres doux.

Le systheme d'aide au pointage intelliscope est tres performant, j'ai un orion XT10i et j'en suit tres satisfait.

Alain

Perso je trouve que le système intelliscope est bon mais on peut s'en passer (plus de 200 euros le système quand même...), l'avantage du Dobson étant justement sa facilité d'utilisation.

Groupf!
A force d'entendre tjs le même laius : le dob c'est génial, le suivit c'est facile et intuitif etc... j'ai envie de me fondre de mon petit commentaire "rebel".
Je suis peut-être un extraterrestre (non pas à prendre au pied de la lettre ).

J'ai commencé avec dob 8" (Skywatcher) il y a 3 ans à cause de ce que je pouvais lire sur la mise en station c'est long , le dob c'est bien pour le début etc... et le prix/ouverture.
Et bien j'ai failli jeter l'astro pratique à cause de ce choix!

Ensuite après qqe temps de guerre avec cet instrument suivi d'une bouderie de la chose je l'ai monté sur une HEQ5 (c'est malheureusement limite comme charge avec les leviers) mais j'avais pas les moyens à l'époque pour un EQ6. Ben après qqs apm à monter et démonter le tout pour aquérir le B-à-BA de la manip de l'équatoriale j'ai découvert que l'astro pratique pouvait être autre chose que frustration...

Perso je préfère 1000 fois un équatoriale mis en station à l'arrache où je dois corriger de suivi que de devoir pousser/tirer sans arrêt ce fichu tube à la main...

Bon j'ai jamais testé les version motorisées

Alors si je peu donner un conseil au débutants aller essayer un de ces chauffe eau, voir si ça vous convient vraiment avant de craquer des fois que venniez de la même planète que moi sans le savoir.

Perso le vrais seul argument pour le dob c'est que pour porter du 300 les montures deviennt rudement chères, c'est pourquoi je reste pour le moment au 200...

PS: Ma soeur pas technique pour 2 sous trouvais aussi que le système je pousse et tire rebutant donc une autre bleusaille qui n'aime pas le système "intuitif" du dob mais bon comme c'est ma soeur elle doit venir de la même planète

A+
André

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 08-08-2006).]

C'est le principe de pousser le tube qui posait problème, ou bien est-ce que c'était trop imprécis, ou trop dur (ou trop doux) ?

Est-ce que tu observais debout ou assis ?

Le principe plus que la précision de ce côté j'était et suis conscient qu'il faut améliorer la rocker box d'origine pour cet instrument...

Franchement, je ne vois vraiment pas l'interêt de se compliquer la vie avec une monture équatoriale quand on peut avoir un dobson. Le dobson, c'est le pied, la vie cool, l'utilisation simplissime. Quand tu es près à observer au bout de 30 secondes d'installation alors que les autres mettent 30 min, franchement, tu rigoles bien et puis, c'est bien moins compliqué à piloter qu'une monture équato : le cerveau comprend très vite l'altazimutale alors que les AD et DEC, ça le torture au début. Pas d'équilibrage, pas besoin de tourner le tube dans ses anneaux à chaque changement d'objet et puis de passe d'un coin à un autre à la vitesse lumière, pas besoin de chercher dans le noir les freins pour serrer les axes, etc, etc.
Je parle bien sur en connaissance de cause puisque je possède les 2 styles d'instruments. Maintenant, à chacun ses préférences et affinités avec tout types de scopes mais de manière générale, le dobson a plutôt la côte en visuel.

ST

Le témoignage de Richelieu est quand même intéressant. Reste que si on veut un gros diamètre (300 mm et plus), c'est quand même difficile d'utiliser une monture équatoriale. En fait, je pense qu'il faut faire l'effort de "se faire" au Dobson si on veut pouvoir profiter d'un gros diamètre en dépensant le moins possible (pour éviter la monture équatoriale ou la table équatoriale), mais on peut bien sûr tout à fait observer le ciel profond à travers un diamètre plus modeste, et alors la monture équatoriale peut convenir.

Satmak, à mon tour de te donner quelques éléments pour guider ton choix :
J'ai un dobson 250 de fabrication personnelle.
Tu demandes : "Qu'en est il de la difficulté de suivi "manuel" du Dobson? " > Cela dépend surtout de deux paramètres : la qualité de réalisation de l'instrument (il paraît que les dobson du commerce doivent parfois être améliorés sur ce point, par exemple en remplaçant les patins d'origine par du téflon, bref rien de compliqué même si je trouve par principe râlant de payer pour un truc tout en sachant qu'il faut le modifier...) et l'expérience de l'observateur. Sur ce second point, sache que l'habitude aidant, on parvient assez vite à prévoir vers où il faudra pousser le tube et comment. Moi qui pratique le dessin planétaire, je parviens à suivre et dessiner à Gr 250 fois mais je reconnais que c'est assez sportif ! Mais si on lâche les crayons, 250 fois c'est encore assez facile pour suivre (avec un Pentax, quand même )

Tu demandes encore : "Jusqu'à quel grossissement est ce exploitable dans la pratique ( en partant sur un dia de 250 par ex )?" > Si tu parles du suivi, je viens de répondre. Si tu parles d'optique, tout dépend de la qualité du miroir et de la turbulence. Je ne donnerai pas d'avis sur le premier point étant donné que mon instrument ne vient pas du commerce. Pour la turbu, dans ma région, j'utilise couramment le Pentax XL 7mm (180x) en planétaire et assez régulièrement le XL 5.2 (250x). Par contre, je sors moins souvent le XW 3,5 (350x). Pour débuter, prévois donc un oculaire donnant GR=D, tu verras ensuite si le miroir et la turbu permettent d'aller plus loin sur ton site d'observation.

Tu demandes enfin : "Que pensez des dispositifs d'aide au pointage type " intelliscope"? "
> Je respecte ceux qui s'en servent mais je pense que c'est très loin d'être indispensable ! Avec un oculaire à très grand champ, on trouve beaucoup d'objets sans soucis. Personnellement, je n'ai encore rien rencontré d'insurmontable au pointage, même si j'ai moins d'un an d'utilisation de mon Dobson. Par contre, il faut de bonnes cartes pour localiser et identifier les objets (pas évident de savoir qui est qui dans l'amas de la Vierge par exemple )

Au sujet de l'intervention de Richelieu : C'est vrai, certaines personnes "n'accrochent pas" avec le système altazimutal. Mais c'est assez rare. Le fait de se déplacer selon les directions gauche/droite et haut/bas me paraît le plus intuitif. Dans mon école, lors des observation du soir dans la cour, les élèves de CM arrivent à pointer seuls les astres brillants au Telrad...
De toutes façons, quand on aime le visuel, on veut toujours du diamètre et à partir d'un certain diamètre, on est obligé d'adopter un dobson pour la tranportabilité, à moins de faire partie du cercle très restreint de ceux qui peuvent observer dans leur jardin !

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 08-08-2006).]

Bon là j'ai un peu plus le temps de répondre en détail,

Je me rends bien compte qu'une majorité de personnes doivent être conquise par "l'intuitivité" du dob (et des altazimutales en générales), sinon je doute fort que cette configuration soit aussi populaire, le rapport ouverture/coût n'expliquand pas tout. Mais il est bon, je cois d'informer les débutant que le dob ne convient pas à tous...

Comme dit précédemment quand j'ai choisi le dob, c'était pour 2 raisons:
1) la facilité de mise en place-> pas de mise en station. Aprés coup cet argument est à mes yeux vide de sens (J'y reviens plus loin)

2) le prix du matériel, le poste monture étant énorme sur le budget j'ai préféré privilégier l'ouverture. Erreur que je regrette tjs-> j'aurrais mieux fait par commencer avec un 150 (et autre sol optique que Newton) sur monture éq. en "set" pour plus cher que le dob. seul, mais moin que la monture acheté séparément qui en plus est à sa limite sup.

Ce que j'ai en effet trouvé pratique est "le je pose et j'oberve" (ou plutôt je tente d'observer) mais là où ça se gâte c'est quand je cherche à suivre l'objet, le fait que les optiques reverses l'image rend l'intuitivité apparente caduque (en tout cas pour le débutant que j'étais) sans compter le fait qu'il faut le faire presque en permanence lors de fort grossissement, là aussi débutant attention de ne pas sous estimer la vitesse de rotation terrestre multipliée d'un facteur 150. Sur une éq. il faut certe aussi corriger mais si l'on se trompe de sens il est pls facile de revenir exactement en arrière avec une raquette ou des axes mobiles.

Revenons au "mythe" de la mise en station compliquée (pour un débutant) et longue d'une éq.

1)Pour apréhender le système AD-DEC il suffit de monter une fois le matos de jour avec une mise en station totalement approx (sans boussole, enfin si l'on sait ou est aprox le nord sans) et sans niveau à bulle, de se souvenir du déplacement de la voute céleste (le soleil peut aider si l'on est oublieux) avec peut-être un croquis en mains. Faire qq pointages bidon sans observer juste quel mouvement dois-je faire pour atteindre ce coin du ciel (optique fermée -> pas risque avec le soleil). C'est en tout cas comme ça que j'ai percuté et ça m'a pas pris l'apm!

2)la nécessité d'un mise en station "parfaite" et donc plus longue pour le visuel si l'on est d'accord de faire des corrections (tjs moin qu'au dob). Quand je veux observer rapidement la mise en station "à l'arrache" me prend environ 10-15 min équilibrage compris maintenant que je n'ai plus un tube Newton mais Cassegrain (plus léger et maniable, le choix du Newton m'était dicté pas le dob).
Par "à l'arrache" j'entends orientation à la boussole du trépied (<2 min) et réglage de l'horizontalité au niveau à bulle (< 2 min) et c'est tout (la plus part du temp je n'ai pas de vue sur l'étoile polaire => viseur polaire inutile...), le montage du tube et son équilibrage prennent env 5 min. le reste du temps est pris par l'installation d'une petite table pliante pour le PC et disposition de place d'observation avant qu'il ne fasse nuit, ça on l'as aussi pour un dob.
La plus part du temps cette façon de faire me permet d'observer 5 à 10 min sans avoir à corriger avec des grossisements entre 200 et 300 fois.

Un autre argument pour le dob: la facilité de transport. Argument valable que si l'on se cantonne dans les Newtons, du moment que l'on se détourne du dob. l'on se retrouve avec de construction optique plus courte et souvent plus légères (en tout cas pour vis à vis de dob tube plein) qui tiennent dans une caisse de transport.
La solution télescope de 200 (mak,SC etc) dans une caisse, la tête de monture avec ses contres poids, raquette dans une autre, le tépied et le power tank qui est de tte façon déjà dans le coffre entrent même dans une twingo alors qu'un dob c'est plus sport sans compter que le tube est bien plus exposé (je parle ici tjs des tubes plein!)

En conclusion je répèterais, débutant essayez le dob avant de vous lancer, ne sous estimez pas l'importance de la rotation terrestre, vérifier si vous touvez vraiment que c'est intuitif l'altaz et pourquoi pas assistez aussi au montage d'une éq. si pour vous c'est vraiment aussi compliqué et long que certains semble le trouver.
Le seul point où "malheureusement" (à mon avis) on doit passer par un dob c'est pour des ouvertures de plus de 10" -> les montures éq. deviennent salement chère et encombrantes dans cette gamme d'instruments...

-> Esteban, je parle aussi en connaissance de cause vu que j'ai commencé avec un dob.

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 09-08-2006).]

Oui, c'est clairement une question de taille...

10", c'est la limite sur une EQ, disons 12" avec un tube léger.

N'oublions pas que le dobson est dédié à l'observation du ciel profond, optimale pour le prix.

Ce qui veut dire forcément : "le plus grand diamètre pour le budget".

Mais au moins, on voit vraiment les objets, on ne se contente pas de les deviner...

Et 300x, c'est facile à suivre avec un grand champ, j'en ai fait l'expérience. Au delà, ça commence sans doute à devenir plus sportif, mais on parle bien de "ciel profond" à la base...

La question de départ était pour du VISUEL et pour celà il ne faut pas, comme celà a été dit plus haut, se priver du diamètre. Compte tenu d'une part du rapport qualité prix, d'autre part de la facilité d'utilisation et enfin du "blocage" par rapport au prix d'une monture supportant du poids, une seule solution LE DOBSINET DES FAMILLES voire deux comme moi.

Camopi,
Une éq. mis en station comme je le décrit ne peut elle aussi que servir que pour du visuel.
Question: entre un 300 qu'on ne sort jamis car on ne se fait pas au suivi altaz quasi permanent -> FRUSTRATION et un 200 qu'on untilise -> PLAISIR.
Sur quel instrument pense tu qu'on vois le plus?

Encore un foi ce n'est pas pour pourrir le dob, je le répète s'il y en a tan c'est que probablement ça convient au grand nombre et tan mieux pour ceux à qui ça convient.
Je doute néanmoin que je soit un cas unique et c'est juste pour attirer l'attention sur le fait que ça peut aussi rebutter le débutant, qu'il vaut mieux conseiller d'essayer les deux avant de faire son choix.
Car même si les dob sont relativement bon marché, il s'agit souvent quand même d'une somme non négligeable.

S'il y a lieu de poursuivre ce débat spécifique je propose qu'on ouvre un nouveau sujet.

A+
André

[Ce message a été modifié par richelieu (Édité le 09-08-2006).]

Bonjour,

Merci de vos avis passionnés. Quelques commentaires personnels:

La mise en station de ma monture ne m'a jamais paru compliqué et puis c'est quand même confortable quand on a pointé un objet et que le télescope le suit automatiquement de pouvoir inviter quelqu'un à regarder sans se soucier du suivi surtout si c'est un néophyte.

La limitation en diamètre c'est le souci car sur la monture que je possède je pourrais y mettre un instrument du genre C8 mais certainement pas plus gros. D'où tentation de monter au 250 en Dobson.

Je suis un peu surpris de l'enthousiasme général pour les Dobsons et le manque de support pour les tubes genre SC ou équivalent.

Cordialement,

Ne soit pas surpris de l'enthousiasme pour les Dobson: Ca viens du rapport diametre/prix: Il donne acces aux grands diametres aux personnes au budget modeste (c'est a dire la tres grande majorité des amateurs).
Pour le ciel profond visuel, le dobson est imbatable. En planetaire, c'est discutable: a prix egal, grand diametre= meilleure image, mais le suivit difficile a fort grossissement peux etre genant. A voir en fonction des preferences de chacun.

Faut reconnaître au dobson un point faible, le planétaire ou à partir de 300 X, ca deveint sportif. Certes mais on observe 8 planètes seulement alors que le ciel profond, c'est pas loin de 8000 NGC, 5000 IC, etc, et la le diamêtre est roi !! Quand tu as posé l'oeil dans un 300 voir pire pour les sadomasochiste dans un 450, ou pire encore… ben, tu comprends que la reconversion est ineluctable. Bien entendu, on résonne la en visuel. Un dobson 300, c'est fabuleux, mais alors un 400, c'est carèment la gifle !!!!!!

ST

Le propos de Richelieu m'amène à une question de pur débutant: pour regler le suivi avec un Dobson, est-on obliger d'utiliser le tube (ce qui doit être peu précis?), n'y a-t'il pas une manette ou une manivelle sur la monture qui permet de regler plus en douceur, au moins sur l'axe vertical? Je crois en avoir apercu sur certains modèles (dont sur le GS0 250 que je vais me prendre, cf mon topic).

[Ce message a été modifié par Oyoman (Édité le 09-08-2006).]

Richelieu, d'accord avec toi c'est pour celà qu'il faut essayer avant de l'adopter.

En fait, je crois que Richelieu a donné le seul conseil vraiment universel : il faut essayer avant de se lancer.
Satmak, il y a sans doute un club ou un astrosurfeur pas loin de chez toi pour te faire essayer un dob.

Par contre, Richelieu, je suis quand même surpris par ton témoingnage tant je me situe à l'opposé. Je respecte ton point de vue mais personnellement, j'ai toujours trouvé l'altaz plus facile. En particulier, ce qui me dérange en azimutal, c'est de balayer la zone où l'on cherche un objet (je ne procède que par cheminement, même quand j'utilise (utilisais, plutôt) ma SP/DX).
Je trouve plus facile de quadriller une zone selon les directions altaz qu'avec l'équatorial.
En fait, je crois que j'aimerais bien utiliser une équatoriale... à l'équateur !!! (axe polaire horizontal)