zirkel 2

Pour clore le sujet en ce qui me concerne,je n'oppose pas Télescope vs Lunette. Ayant des réfracteurs autour de 100 mm de diamètre, à part quelques Newtons, Mak et SC, difficile de me comparer à des diamètres supérieurs à 130 mm, l'écart devient trop important. J'ai choisi pour l'instant d'utiliser des réfracteurs pour tout un tas de raisons (déjà exposées) autres que pour la seule performance optique. Après bientôt 30 ans d'observation Astro visuelle et quelques CROA bien fournis (il faut chercher jusqu'à 2001), j'en fais moins de détaillés aujourd'hui par flemardise. Juste l'envie de partager, y compris le matos, pour que les jeunes voient ce qui a existé avant. Je n'en tire aucun profit, et certainement pas pour me mousser. Après celles et ceux qui pensent le contraire je m'en contrefout, je n'ai de compte à rendre à personne ici comme ailleurs. Ceux qui me croisent dans les rassemblements ET qui observent savent qui je suis et ce que je vaut. Alors les petites attaques de bas niveau sans me connaître dans la vraie vie...je vais rester poli. Fin du sujet et bonnes observations à tous.

Ce n'est pas le sens de mon intervention. Ma remarque porte sur la forme pas sur le fond. @Cyrille Thieullet merci, excellente intervention. Qui correspond à mon ressenti général en visuel pour le planétaire et lunaire avec une Lunette. En ciel profond, place au diamètre, un gros Newton.

Perso j'ai rien contre ta proposition. Après du même avis que Serge sur ce post, j'ai un peu la sensation d'assister à un règlement de compte à Ok Corral... Mélange de démesure, d'égos , d'étalage de sa science et de son savoir etc.... Pauvres quidams comme nous qui vont à l'essentiel : observer, dessiner, photographier.

Rassurez moi...vous savez qu'en dehors des dessinateurs et des astrophotographes il existe aussi des observateurs visuels expérimentés ? En particulier en lunaire/planétaire...ils font même des CROA. Observer seulement observer en passant beaucoup de temps sur l'objet et l'étudier... J'ai le plaisir d'en faire partie et je ne suis pas le seul, loin s'en faut. Leurs mots valent ils vos dessins et vos photos ? Moi je crois que oui.

4 ans plus tard 😁 Sur ma Vixen ED102S (et ma 80 ED) sans hésiter mes Pentax XW et Nikon SW. Sur ma Scopetech achromat 80 f/15 là j'utilise mes Starbase PL/Ortho et Baader Classic ortho 10 mm. En prévision un RKE 8 mm.

Bonjour à toutes et tous, J'avais posté le sujet sur le forum d'en face mais pas ici. Enfin pas tout à fait puisque j'ai évoqué cette lunette dans mes CROA lunaire. Trouvée en Italie, pour la Lunette, une Vixen ED102S de la fin des années 90, couplée à une monture Vixen GP motorisée sur les deux axes avec les moteurs d'origine MT-1, par contre la raquette est une copie (Bresser) de la DD-1 Vixen mais sans ses défauts 😀 entre autre une polarité "normale" (le + au centre !) , qui ne part pas en vrac en vitesse X 32 💪, vitesses disponibles X1 X8 X32 (sur la DD-1 originale X1.5 X2 X32). Je suis presque au bout de la mise "au standard" de l'époque, il me manque juste le contrepoids de 3.7 kg vert hemmerite et le stylo led pour le viseur polaire, si vous avez ça qui traîne ou si vous connaissez quelqu'un je suis preneur 😉 Pour le contrepoids j'ai l'actuel de chez Vixen en blanc. C'est un tube en excellent état y compris l'optique et son traitement AR MgF2, doublet Fraunhofer KF3/FCD-1 (source Vixen). Le trépied bois est "maison" mais pas par moi 😁 En planétaire/lunaire c'est de très grande qualité : contraste, piqué et sans chromatisme apparent. En intra/extra c'est blanc et quasiment identique, pas vu d'aberration optique notable à X240. Quelques images...

Salut Florian, Oui je la connais, merci quand même.

Sabine...elle perd son huile...on essai de la refourguer après l'avoir soit disant payée 20000 brouzoufs...on veut bien la tester mais pas la tripoter....elle semble être passée par plusieurs mains....hummm le suspense est intense 😁

Salut Fred.... Dis moi si je me trompe, les petites NP improbables ont l'air de vous attirer Serge et toi,il y a une raison particulière ? Sinon tu maîtrise mais ça tu le sais déjà œil de lynx 👍

@fred-burgeot Ah oui le "gazon" à deux utilités : esthétique mais aussi un bon isolant de la chaleur du sol... dessous c'est des dalles béton, je te laisse imaginer pour l'astronomie...

@fred-burgeot Salut Fred, J'ai quand même du tailler un petit brin un peu trop haut aux ciseaux 😁 Oui la saison planétaire commence à peine 👍

Mais bien sûr 😁.... Avec ma petite 102 mm et même 80 mm (des Lunettes) je suis tellement en immersion que j'observe des failles, des rimae, des dômes, des pics vertigineux, des terrasses sur le pourtour de certains cratères et même des dépressions de surface...et tout ça avec du "petit diamètre" mais.... ...il faut savoir quoi chercher et où, profiter des meilleures conditions (éclairage)! J'en connais avec des gros tubes qui ne savent même pas quoi voir sur l'astre Sélène mis à part les grands classiques que tout le monde fait 😁 Mes diamètres modestes m'oblige à fouiller, fouiner être très attentif et patient. Après sur un gros diamètre ça me pète aux yeux alors que son utilisateur habituel voit nada... C'est du vécu sur le terrain. Comme quoi 😉

Sergou et Florian, Je sais bien les gars....je sais bien, mais après quelques semaines de disette, j'étais prêt à tout... même avec une loupe 😀 Puis grossir pour observer Saturne au fond de la piscine du camping de la plage en pleine saison....bof! Serge si t'avais été là effectivement on aurait plutôt bu une bonne binouze auvergnate, une excellente lulu de préférence 😉😄😄😄

Dans mon petit stage, c'était soit avec des jeux de spacers ou effectivement de l'étain (facile à couper). Pour le concours, trop loin pour moi et je serais au boulot. Si cela se fait...je suivrai de loin.

Ça tu n'en sais rien ... j'ai fait il y a peu un petit stage démontage/remontage/calage/collimation sur des anciennes lunettes Paralux. Et si il y avait un voile sur mon exemplaire je l'aurai vu, j'ai assez d'années de pratique pour détecter ce genre de problème. Pour revenir au sujet initial, quelles sont les caractéristiques techniques précises de cette fameuse lunette fluo de 200 mm?

Phénomène que je n'ai jamais observé sur mon exemplaire en lunaire et planétaire et ce jusqu'à X 240 (pour une 80 f/15). Pour clôturer dans mon cas, on en reviens toujours à la même chose, infos contradictoires lorsque l'on cherche à comprendre. Abreuvé de tableaux, de graphes et autres courbes...au final, j'en reviens toujours à faire confiance à ce que JE vois et qui me donne entière satisfaction. Et que l'on vienne pas me parler d'auto suggestion et/ou de subjectivité, des lunettes que j'ai possédé qui n'étaient pas correctes j'en ai eu aussi, toutes revendues.

Dans les deux cas je n'ai pas la précision. Je peux demander.

Pour te répondre rapidement car là je suis en observation. Il est vrai que je défends ma chapelle, j'observe avec des lunettes à f/9 pour la ED et f/15 pour l'achromat, deux Japonaises, 102 mm et 80 mm. Loin de la 200 mm du sujet ici, que je ne connais absolument pas, donc toujours pas d'avis. Je ne sais pas si c'est "du jeu" ce que j'utilise, exclusivement en visuel, mais je sais pourquoi et ce que ça vaut. - 0.95 pour la Vixen (info...Vixen) - 0.97 pour l'achromat (info...Scopetech). Il est vrai que je ne fais pas parti de la grande majorité des "lunetteux", mais il me semble que d'autres ici utilisent des lunettes ayant des caractéristiques très proches: Taka FC par exemple. J'y retourne et espère un trou de turbulence...ce n'est pas terrible ce soir sur Saturne 😐 Bon Titan, Rhéa et Dioné ok.

Bon euhhh je propose une pause détente, je n'ai pas une fluo de 200 mm mais je vais me contenter, ce soir, de ma Japonaise 102 ED vintage qui me donne entière satisfaction. Zen.... bonne soirée à tous.

Jean Luc, Le traitement AR c'est surtout pour la transmission lumineuse et les reflets. Dommage de ne pas citer les lunettes utilisées comme référence...je laisse le bénéfice du doute 😁 Je parle du f/D en natif des Lunettes, si je devais faire du planétaire en imagerie, je partirai sur du f/10 minimum mais là j'aurais à gérer d'autres contraintes... quant aux Barlow déjà que je ne les aime pas en visuel, aïe ! Je ne fantasme sur rien en astronomie, une APO de 200 mm je n'en aurai jamais et dans ce diamètre ce serait plutôt un télescope 😀 Je me suis amusé à calculer la valeur moyenne du polystrehl de toutes les lunettes citées dans mon lien, tadaaaaaa 0.90! Toujours pas de 0.85 Bon allez je file observer, ça fait un bail ! Tu cherches toujours un Mak de 180 mm?

Jean Luc, Non, dans la gamme des réfracteurs proposés haut de gamme ET avec un f/d 8 minimum il n'y en a aucun inférieur à 0.93 de polystrehl. Le formule optique (Fraunhofer, Steinheil etc..), les verres utilisés (et leur calage ), le traitement AR sont très importants pour le rendement final. L'exposé cité plus haut prend comme exemple une lunette "générique" pour ne pas dire virtuelle de 200 mm à f/8 dont on ne sait rien, c'est un peu léger sur une simple simulation pour en faire une règle "absolue". Après il y a de très bons télescopes en planétaire je n'ai aucun doute là dessus. Pour la photo qui est ton domaine, ce qui pénalise les Lunettes c'est leur rapport f/D court (autour de 6/7 en moyenne actuellement) et leur diamètre plus modeste. Là je te rejoins, tout l'inverse de ce qu'il faut pour faire de l'imagerie planétaire et lunaire.

@Adamckiewicz Les astrophotographes cherchent à avoir la meilleure résolution possible, en particulier en planétaire/lunaire, et là une seule solution : le diamètre le plus grand possible. C'est bien là essentiellement que les lunettes ne peuvent pas suivre...alors 400mm... Ah j'oubliais, le strehl polychromatique au mieux de 0.85 des Lunettes 😁 colonne toute à droite du tableau ;-) Note : JLD se base sur un exposé de G.Blanchard aux RCE 2021 pour le 0.85 au mieux des Lunettes, on ne sait rien dans cet exposé (disponible sur le net) des Lunettes (APO et semi APO) qui servent de références pour les simulations proposées dans son exposé. Au moins le lien que je propose est bien plus précis et on connaît les Lunettes référentes.

Eh oui... ça aide. Des refracteurs de 250 mm et plus ça ne cours pas les rues.... Eh oui aussi. André est emporté par son enthousiasme et utilise les superlatifs qui vont avec. Superlatifs que j'ai utilisé aussi mais que j'évite maintenant, que ce soit positif ou négatif. Je ne supporte pas les termes négatifs, pour un comparatif, de type : écrase, explose...etc.... Un peu de nuance et de pondération ne serait pas du luxe ici comme ailleurs. Comparer du visuel et de l'imagerie n'a pas de sens en ce qui me concerne. Sinon vous observez ce soir ?

Je n'ai jamais eu l'occasion d'observer dans une Lunette APO d'un tel diamètre, je ne peux donc donner d'avis mais si l'occasion se présente je ne me priverais pas. Je suis un adepte de Saint Thomas, je crois ce que je vois de mes propres yeux. Après l'éternel débat Lunette vs Télescope, j'ai décidé de ne plus y participer, c'est sans fin et sans grand intérêt pour ce qui me concerne. Mon choix est fait et il me convient très bien, là est l'essentiel.

@serge vieillard L'aligot je l'ai trouvé 😄 Allez je laisse la place à tes magnifiques dessins et tes CROA uniques 👍