Colmic

Il serait plus à l'aise sur une AZEQ6. Le soucis c'est pas tant le poids que le porte à faux. En CCD on place généralement le porte-oculaire vers le bas pour baisser le centre de gravité et éviter un déport d'équilibrage sur le côté.

Ca sera sûrement bien meilleur que la visée polaire de l'AZEQ6 qui n'est pas franchement ce qu'on a fait de mieux Ca prend 10 minutes max quand on connaît le principe. C'est basé sur la méthode de Bigourdan, mais c'est bien plus rapide de voir les dérives qu'à l'oeil + oculaire réticulé comme on le faisait jadis

Très belle image. Une remarque concernant le SHO. Pourquoi du SHO à l'origine pourrait-on se poser la question puisqu'il serait plus logique de coller le H dans le rouge et pas dans le vert ? Parce que le vert c'est la couleur que l'oeil humain voit le mieux, et c'est là qu'on détecte les détails les plus fins. C'est pour ça que la NASA a créé cette palette SHO. Si on prend du HOO par exemple, on voit bien que les détails halpha dans le rouge sont nettement moins évidents à distinguer. Pour coller à la réalité, ce qui serait cool, c'est de tester du Halpha, OIII, Hbéta (le OIII étant plutôt dans le vert-bleu, et le Hbéta carrément dans le bleu). En revanche je ne sais pas si on chope grand-chose en Hbéta.

C'est gentil pour les autres

Avec des pixels de 2.4µ tu arrives déjà à moins de 1" d'arc d'échantillonnage avec 500mm de focale. Sachant qu'en France on passe rarement sous les 2" d'arc au niveau du seeing. Le Mak sera largement suréchantillonné au foyer avec cette caméra. La meilleure solution c'est le 200/800. Tu peux aussi tenter de la pose courte en lucky-imaging si tu veux de la haute résolution, cette caméra s'y prête relativement bien, surtout à F/4. Regarde cette image, elle est prise à 700mm de focale avec l'IMX183, en 30 poses de 2 minutes :

Ca dépend quels Mak. Un Intes c'est soit F/10 soit F/15. Un SW c'est entre F/12 et F/15

https://www.amazon.fr/gp/product/B00006JA0P/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1

Salut,Voici les premiers résultats de ma quinzaine en Chavadrôme. Bilan du séjour : douze nuits claires d'affilées, et quelques orages les derniers jours mais le ciel se dégagait dans la nuit, ce qui a fait 14 nuits exploitables sur 16 pour ma part ! Génial Autant dire que j'ai fait le plein d'images durant ce séjour, sous un ciel bien pur et relativement noir (altitude 850m, Drôme provençale).Pour commencer et vous donner l'eau à la bouche, voici donc la galaxie d'Andromède M31 :- 3 août 2003 à 0h20 TU, température 14°, ciel pur et relativement sombre.- Newton Vixen 200/800 spécial Optique & Vision, sur monture Taka EM200 avec motorisation FS2, correcteur de coma Televue Paracorr, boîtier numérique Canon Eos 10D au foyer.- autoguidage grâce à un mak 90/1400 en parallèle (pas n'importe quel Mak, c'était le Questar du pote Vigon ) avec Vesta pro SC et suivi grâce à Astrosnap, PC relié au FS2 par le port série et protocole LX200.- 4 Séries de poses de 4 minutes, en mode 3072 x 2048 à 800ISO, mode jpg compression mini (le format Raw est trop chiant pour moi), application d'un Dark pour chaque image, et addition de 3 poses, le tout sous Paint shop pro 7.02.- Mosaïque des 4 images résultantes grâce au logiciel Photostich, livré avec le pack Canon.- Réduction en 1024 x 768, ajustement de l'histogramme, de la balance des couleurs, et suppression du bruit, le tout sous PSP7 toujours.Et voilà le résultat : Après vérification dans Guide 8 et l'USNO A2.0, on frôle la magnitude 19 dans le vert sur les originaux, en seulement 12 minutes de poses cumulées. Je me suis amusé à recenser les amas globulaires visibles sur ces images, certains de magnitude 18 pourraient être présents, à confirmer cependant.A suivre...------------------ Amicalement Michel Collart "Le vît de scène, les fesses, le hème, les hausses, et les vépés"

Salaud bis C'est marrant de revoir ces images et de se dire "quel chemin parcouru"... Je me suis fait la même remarque avec les tiennes en CCD Alain sur l'autre post. Moi j'ai commencé en 97 je crois la CCD avec une Hisis22 à l'époque et Mips en ligne de commande DOS... C'était celle de Pierre Bourge d'ailleurs... Il a jamais réussi à sortir la moindre image avec. Il disait qu'il était né trop tôt pour l'informatique

Salaud Tiens, du coup je poste celle-ci pour montrer les progrès que j'ai fait, outre le matériel... Août 2018, toujours en Chavadrôme (c'était la 17ème Chavadrôme et la 26ème depuis la Chavade de Pierre Bourge...) : Et pis là elle est pas en format timbre-poste, on peut cliquer pour voir la full

Avec mon EM200 jetée à l'arrache dans la pampa, visée polaire simple, aucun autoguidage. Des poses de 90s à 1" d'arc d''échantillonnage, aucun déchet.

Ca serait intéressant de ressortir les discussions de 2008 pour voir ce qu'ils attendaient du futur à l'époque. Ca nous donnerait peut-être une indication.

Et dans 5, 10 ou 15 ans on rigolera tous de ce post parce qu'on posera moins de 1 seconde en CP et qu'on dira "comment on faisait avant ?"

De tous temps, on a eu des gars incroyables qui ont sorti des trucs démentiels pour leur époque. C'était des mecs qui maîtrisaient toute la chaîne de bout en bout, l'optique, la mécanique, le suivi, la gestion de bons darks, flats et offsets, et surtout, surtout, le traitement derrière tout ça, avec parfois des heures et des heures de boulot et des algo développés soi-même. Mais ça c'est un mec sur combien ? Et ça, ça compte dans l'évolution d'une société ou d'une discipline. Si tu as fait partie de ces mecs à l'époque, alors bravo. Ce n'était pas mon cas. En 2018, bien plus de monde sort une belle image qu'en 2008. Plus facilement. Et je maintiens : avec du matos peut-être plus modeste (ne pas me prendre en exemple pitié). Déjà les outils informatiques ont eux aussi évolué. En 2008 à part IRIS on avait quoi ? Je me souviens avoir bien galéré avec IRIS en son temps, avec des lignes et des lignes de commande à se taper à la main. Aujourd'hui on a au moins DSS et SiriL accessibles au commun des mortels. Pas besoin de faire des stages AIP ou de lire des centaines de tutos. Ce qui déjà va en rebuter pas mal. L'évolution elle est là aussi. Le truc qui m'a marqué cette année aux RCE, c'est de voir le nombre de stands dédiés au remote, au Chili, en Espagne, ou ailleurs. Est-ce qu'on n'est pas, là aussi, en train de vivre une évolution dans la pratique de notre astro ? Est-ce que, dans quelques années, on ne va pas tendre à tous utiliser des scopes mutualisés à distance sous les meilleurs cieux du monde ?

2003 ça fait 15 ans. A l'époque on s'extasiait (je l'invente pas, suffit de lire les commentaires) sur une image comme ça. Concernant le matos, tu peux lire "Newton 200/800 Ovision sur EM200, autoguidage etc...".... Mon matos de l'époque je l'ai payé bien plus cher que celui d'aujourd'hui. Le 200/800 était superpoli, modifié de partout avec tube carbone, avec PO GMI NGFS (ce qui se faisait de mieux à l'époque) etc.. Et si tu savais ce que j'ai fait subir à mon matos, tu serais étonné, car moi aussi je suis passé par des gros tubes de 300 et plus. Et j'en suis revenu, toujours le rapport plaisir/emmerdement. Maintenant je ne prends pas mon cas personnel pour une généralité, il te suffit de voir les résultats qu'on trouve sur AS ou WA par des matériels bien plus modestes que le mien. Je ne prétends pas non plus être un cador en traitement, je ne l'ai jamais été. Emmerdement, plaisir, toussa. T'as compris exactement le contraire de ce que je voulais dire. Content de faire marrer. Au moins j'ai contribué à te donner le sourire dans la journée Je n'ai jamais considéré le tarif d'un matériel comme un argument, et je ne suis pas quelqu'un de fortuné. Simplement je réfléchis parfois (ça m'arrive) et mes maigres économies sont mieux investies dans du Taka d'occasion que je revendrai le même prix dans quelques années que bloquées sur un livret A à moins de 1% d'intérêt.

Tiens je l'ai retrouvée... 2003, c'était les toutes premières images APN qui sortaient. Lisez les commentaires de l'époque, c'est marrant Août 2018 : Si on vient encore me dire qu'on n'a pas fait quelques progrès, je comprends plus...

J'ai pas d'HPS mais une EM200 payée d'occase le prix d'une AZEQ6. Ma FSQ je l'ai achetée d'occasion moins chère que certaines chinoises qu'on trouve ici ou ailleurs en neuf. Et puis je fais ce que je veux non ? On en est encore là ? Tu regardes bien les images qui passent ici ou sur le forum d'en face non ? Toutes ne sont pas faites avec un matos de folie non ? Bien au contraire. As-tu regardé le matériel d'Emmanuel Mallard qu'il a posté récemment ? T400 carbone + HPS2000 + FLI 16803. Plus de 50k euros de matos. On lui fait pas un procès d'intention à lui ? Je peux aussi poster ma M45 pour la comparer à la sienne, tu trouveras pas une énorme différence Je vais même pas avoir l'outrecuidance de comparer les prix des 2 setups. Mais en revanche sur l’emmerdement entre les deux, on peut se poser la question.

Rahhhhhhh.... Je te sors la même chose avec un 150/750 si tu veux. La FSQ elle apporte le piqué c'est tout. C'est pas une histoire de dire qu'avant c'était de la merde, j'ai fait des images à la webcam en 98 et j'en étais super-content à l'époque comparé à ce que je sortais en argentique. J'ai sorti une M31 en 2003 au 200/800 et mon 10D sur laquelle tout le monde s'extasiait à l'époque (faut que la retrouve celle-là, elle était déjà sur Astrosurf à l'époque). Aujourd'hui elle partirait direct à la poubelle Simplement il faut vivre avec son temps. La technologie évolue. L'emmerdement se réduit pour sortir une image sympa. L'écart bien évidemment se réduit depuis la révolution du numérique face à l'argentique, mais il est toujours présent dans les petits détails. Les IFN comme le mentionne Jean-Luc par exemple.

Ah ben voilà une bien meilleure comparaison et avec le même instrument Merci Jean-Luc. Si on zoome dans l'image on voit bien que le fond de ciel n'est pas nickel et que des nébulosités n'apparaissent pas. C'est exactement ce que je voulais dire. A l'époque on n'arrivait pas à des résultats presque parfaits sans emmerdement ou des heures de boulot derrière. Aujourd'hui en 30s de pose on a la tête de cheval ou Helix !! En 30s de pose on limite la galère du guidage, en 30s de pose on pleure moins quand on perd une image par bougé ou autre. Au traitement, j'enquille mes brutes, mes DOF, je lance mon script et je récupère mon image empilée 20 minutes après avec des belles couleurs. Là aussi je me fais nettement moins chier qu'avant sous IRIS Maintenant il y a qui aiment en chier, il y en a qui aiment l'emmerdement maximum. Moi ça m'est largement passé avec l'âge +1. Aujourd'hui avec mon IMX183 je peux faire : - la Lune en entier avec mon Intes 180 et son réducteur 0.8x avec une bonne résolution - la Lune en haute résolution au foyer F/10 du 180 - des planètes en ROI à 100FPS toujours avec le 180 - du CP rapide avec ma 106 à F/3.6 - du CP longue pose avec ma 106 à F/5 - du CP haute résolution sur les petites galaxies avec ma 106 à F/8 Une caméra, 2 instruments. On pourrait faire encore mieux avec un 200/800 ou un 300/4. Une caméra, un instrument.

Tiens j'ai retrouvé une image de NGC7000 qui date de 2006 : Canon 300mm à F/D=4. 40 poses de 180 secondes à 800 ISO sur 350D défiltré Baader. Traité sous IRIS avec retrait des DOF dans les règles. Voici maintenant une image faite à la FSQ106 de cette année à F/5. 180 poses de 30s à 3200 ISO sur A7S. OK c'est difficile de comparer les 2 images. Maintenant l'image au A7S je montre la full en 4k sans problème. Celles au 350D j'ai jamais réussi à les afficher en full, j'étais toujours obligé de les réduire un peu pour cacher le bruit du fond de ciel. Maintenant yavait peut-être des cadors en traitement à cette époque pour afficher des full parfaites, mais pas moi.

Il te reste à te mettre au macramé Si tu prenais du plaisir à passer des heures par jour, des jours des semaines et des mois durant, à frotter 2 bout de verre l'un contre l'autre, moi perso ça n'a jamais été mon trip. J'ai fait presque 10 ans d'argentique, à guider pendant 2 heures l'oeil à l'oculaire, à développer moi-même mes pelloches et tirer à l'agrandisseur, dans les odeurs d'acide citrique, avec des produits qui se périmaient plus vite qu'on ne pouvait les utiliser. J'ai passé des heures à chercher des objets à l'oeil que je n'ai jamais trouvés ! J'ai pas forcément la nostalgie de cette époque... Quand en 2003 est arrivé le premier APN digne de ce nom (le 10D) je me suis empressé d'en parler à ma femme. Sa réponse a été : ça veut dire qu'on n'aura plus l'agrandisseur dans la salle de bain avec les odeurs d'acide ? Bon ben achète-le !!!! C'est pour ça que je ne raisonne pas en plaisir mais bien en rapport plaisir/emmerdement. Le plaisir on en a toujours, il se porte sur autre chose. L'emmerdement en revanche, plus on vieillit et moins on le supporte

Mauvaise foi quand tu nous tiens T'as un A7S Zeubeu pour comparer ou pas ? J'ai eu mon premier Canon 10D en 2003, puis un 350D, puis un 40D, puis un 7D (je l'ai toujours d'ailleurs, il dort dans le placard depuis 4 ans)... Et maintenant j'ai le A7S et peux me permettre effectivement de comparer les images que je prenais à l'époque et celles d'aujourd'hui. Et dans quelques années on aura encore meilleur, c'est comme ça...

... dont on a fêté dignement les 20 ans aux RCE le week-end dernier. Pour l'occasion on a réussi à réunir les 3 premiers pionniers d'AstroCam (Jean-Paul Godard, Sylvain Weiller par visioconf depuis Jerusalem, et moi-même) avec Jean-Luc Dauvergne, ainsi que des visages familiers tels Fredéric Guinepain, Etienne Bonduelle (qui est venu à la Villette spécialement pour nous, puisqu'il a arrêté l'astro depuis un moment déjà) et j'en passe. C'était l'occasion de boire un verre ensemble et se remémorer tous les bons moments. J'ai adoré la phrase de fin de la présentation de Jean-Luc : "Pour conclure, on s'est quand même bien marrés !!"

Sur ce type de capteur CMOS, le binning ne fait gagner que sur un point : la vitesse de transfert. On peut donc atteindre des valeurs de fps assez intéressantes en planétaire. Pour le reste, à part adapter son échantillonnage, on ne gagne rien du tout. Mais on ne perd rien non plus, les pixels sont suffisamment sensibles à la base. J'ai une Altair 183 pro tec en prêt, je vais faire des mesures en bin1, 2 et 3 pour bien montrer les valeurs.