Bruno-

Mon 495 mm est superchiant à monter, installer, utiliser (sur l'escabeau et ses petites marches, j'ai mal aux pieds), même collimater (pas du haut de gamme) et il sort très peu. Mais chaque fois qu'il sort, c'est la fête, chaque fois ce sont des observations mémorables. Donc pour moi aussi, le meilleur c'est le meilleur, pas celui qui sort le plus souvent. Quand j'ai acheté le 495 mm, j'habitais un village avec une rue éclairée (la mienne...) et le ciel n'était pas optimal, ça valait toujours le coup de partir en rase campagne. Eh bien je m'étais rendu compte que ce que je voyais au 495 mm chez moi, c'est ce que je voyais au 300 en Lozère. Le 495 mm, depuis le confort de ma terrasse, m'apportait le ciel de mes (précédentes) vacances ! Bref : on n'est pas obligé d'avoir un excellent ciel pour profiter d'un grand diamètre (mais c'est quand même mieux, hein !)

Avec l'insécurité dans le monde (plus de guerres ==> plus de difficultés économiques pour tout le monde), on ne sait pas s'il sera toujours possible d'acheter un Dobson 400 mm pas trop cher. Orion ne vend plus en Europe, ce ne sera peut-être pas le dernier. Et avec l'inflation, ce qui est pas trop cher aujourd'hui peut devenir inabordable bientôt. Émile rêve d'un 400 mm, il a les moyens aujourd'hui, les aura-t-il demain ? Je ne sais pas, mais je trouve que c'est un argument pour acquérir un 400 mm là maintenant (même si je comprends les arguments contre). -------------------------------- OK, je détaille... La notion de F/D n'a pas grande importance en observation visuelle, or tu sembles dire le contraire. Elle n'a pas d'importance puisqu'on peut toujours choisir ses oculaires. Et ce n'est pas le rapport F/D qui donne une idée de l'« intensité lumineuse » (je crois deviner que tu parles de la clarté des objets étendus, ce que J.L.D. appelle très justement l'étalement de la lumière sur la rétine : ceci dépend du grossissement, pas du F/D). Là encore tu parles de focale au lieu du grossissement (ou de la pupille de sortie). La focale ne rentre en ligne de compte qu'en ce qu'elle oblige à choisir certaines focales d'oculaires plurôt que d'autres. Mais on peut toujours le faire, ça n'est pas un critère pour choisir un télescope (sauf effectivement si le F/D est vraiment trop court ou vraiment trop long, ce qui est hors-sujet dans cette discussion). Si, seul le diamètre intervient pour l'intensité lumineuse (en tant que critère primaire − la transmission intervient aussi, mais de façon secondaire, disons). Si tu parles de l'étalement de la lumière sur la rétine, c'est la pupille de sortie qui compte, c'est-à-dire le rapport diamètre sur grossissement. La focale n'y est pour rien puisqu'on peut toujours choisir ses grossissements. Je ne commente pas la suite, mais voilà en gros mes objections. Ce que tu dis est plutôt vrai en photo si on a un seul capteur, mais en visuel on utilise plusieurs oculaires. De plus tu as quand même écrit ceci : Même en lisant cette phrase dans son contexte, je la trouve trompeuse : on croit vraiment que tu as voulu dire ce qui est écrit.

Avec la lunette, tu vois surtout beaucoup moins d'objets. Par exemple je serais surpris que tu aies le même pouvoir de détection des galaxies du Quintette de Stéphan avec la lunette 76 mm et avec le Dobson 400 mm. C'est ça qui est trompeur, puisqu'on utilise toujours plusieurs oculaires.

Non, ce que tu dis est au mieux trompeur. Tu parles visiblement de la notion de clarté, mais tu l'expliques mal. Je préfère parler de magnitude limite : plus le diamètre est grand, plus on atteint une magnitude élevée. En observation visuelle, le F/D n'a pas grand intérêt (sinon pour des raisons pratiques) vu qu'on peut choisir ses grossissements en utilisant différents oculaires. Émile : ne cherche pas à comprendre Toyof, c'est le diamètre qui compte, et si tu vises un 400 mm, c'est probablement que tu es au courant ;)

Astrodobson400Emile : est-ce que tu seras toujours obligé de partir en voiture pour aller observer ? Ça peut être contraignant pour ton « chauffeur », sauf s'il est aussi passionné que toi, et tu n'observeras peut-être pas souvent. Est-ce que le trajet depuis l'endroit où sera rangé le télescope jusqu'au coffre de la voiture sera facile ? Pas d'escaliers, de porte coupe-feu, de rue à traverser ? Est-ce que tu as déjà réfléchi à ce genre de détail ? Beaucoup de gens croient qu'on choisit un télescope selon des critères optiques, je pense que c'est faux : les critères les plus importants sont les critères pratiques. Après, on peut (voire on doit) s'adapter à son télescope, mais il faut que ce soit possible. Je ne dis pas ça pour te décourager, bien au contraire (j'ai moins de réserves que certains ici). Et puis tu as déjà de l'expérience avec ton ancien 115/900. C'est juste pour être sûr qu'on n'est pas en train de te conseiller quelque chose d'irréalisable. Il faudra aussi que tu sois précautionneux, notamment à cause de la structure ouverte du télescope. J'ai commencé l'observation à quatorze ans avec une petite lunette de 60 mm. Lorsque je l'ai montée, le premier jour, j'ai vissé trop fort une vis de réglage parce que je ne savais pas que c'était une vis de réglage, et j'ai fait un trou dans le tube (faut le faire !). Ça n'a pas empêché de l'utiliser, mais je m'en suis voulu. Sur un Dobson 400 mm, attention. Aujourd'hui j'utilise un 495 mm démontable, donc ouvert, et je m'interdis consciemment de porter quoi que ce soit dans la main droite quand j'observe sur l'escabeau (côté gauche), pour éviter de faire tomber quelque chose sur le miroir. J'espère que tu n'es pas aussi maladroit que moi à quatorze ans (il y a peu de chances mais...) (En fait je me dis que l'idéal serait qu'un membre expérimenté de ton club astro vienne t'aider au premier montage − surtout pas pour le faire à ta place, mais pour « surveiller » que tu t'y prends bien.)

Skyraph : quelle super promo ! Là on est en-dessous du budget et, en effet, il reste de la marge pour des accessoires.

Plus tard. Ce serait dommage de brider le diamètre pour s'offrir des oculaires, sachant qu'on ne pourra plus l'augmenter. Si le budget est juste, les oculaires attendront. (L'Explore Scientific 400 mm dépasse de peu le budget.)

J'ai pensé aussi à celui-là. J'ai acheté le mien 39F50, ce qui fait 6,02 €.

Ce sont les coordonnées équatoriales J2000 d'Alpha Persei. Dans Simbad, il suffit de laisser les valeurs par défaut : system = FK5, epoch = 2000, equinox = 2000. Je ne vois pas ce qui a pu te faire penser que c'était des coordonnées horizontales.

Wahou, la belle image au 150 mm ! J'aime beaucoup les couleurs, il y a eu un traitement compliqué ?

Tresabern : n'oublie pas la méthode expliquée ci-dessus par JLD. Si jamais le télescope est franchement décollimaté, je pense qu'elle te fera gagner du temps.

Non, non, je ne me focalise sur rien du tout, d'ailleurs je ne sais pas de quoi tu parles. Je disais juste que GSO ne cherche pas à fabriquer le télescope planétaire ultime, donc ne soyez pas déçu par ses faiblesses, c'est normal.

Bonjour ! Est-ce un achat d'occasion ? Si oui, on dirait que le précédent propriétaire a trop forcé, ou bien ne savait pas équilibrer son tube... Ça va bousiller le mécanisme. J'ai vu ça sur un 115/900, le mien : un soir j'ai montré le ciel à des visiteurs, et l'un d'eux a pris l'initiative de pointer lui même quelque chose, sans rien desserrer... Depuis la monture avait du jeu. Heureusement que j'ai changé de télescope peu de temps après. J'ai vu ça aussi sur un 250 mm à fourche : la monture a dû être réparée.

Je me souviens d'un exposé de Philippe Morel, il y a plus de vingt ans, qui nous expliquait que l'acuité visuelle est meilleure quand on a la tête penchée en avant qu'en arrière. Je ne sais plus pourquoi (la circulation sanguine ? aucune idée) mais vu sa profession, il savait de quoi il parlait.

Oui mais là c'est GSO. Il me semble que le but est de proposer un Cassegrain (*) pas trop cher pour contribuer à démocratiser l'astrophoto planétaire à haute résolution, pas de proposer le top du top. Un peu comme la lunette 80 ED qui, en son temps, avait démocratisé l'astrophoto stellaire tout en étant moins bien optimisée que ses consœurs de chez Takahashi ou Astrophysics. ----- (*) Pourquoi vous dites « classique », il est pas Cassegrain tout court ?

... ou même de fabriquer sans électronique.

L'effet miroir, c'est avec le renvoi coudé. Mais attention, ce n'est pas la gauche et la droite qui sont inversés, ça dépend de plein de choses, par exemple si le renvoi coudé est tourné par rapport à l'axe du télescope. Le plus simple est de préparer une petite carte, par exemple à partir de la photo inversée-miroir, et de repérer où sont les étoiles principales afin d'en déduire l'orientation. Principe fondamental : ce n'est jamais orienté comme prévu. Ça se trouve, parce que le renvoi coudé est tourné, parce que tu observes avec la tête penchée, parce que tube est sur le côté, tu as le nord en bas à gauche et une inversion haut-droite / bas-droite. Impossible de le deviner à l'avance (c'est peut-être possible, mais je n'y suis jamais arrivé). Il faut procéder en deux étapes : 1) Trouver l'orientation à partir d'étoiles repères (et être sûr de son coup − ne te contente pas des trois étoiles en arc). 2) Orienter la carte selon cette orientation. Une fois la carte orientée, ça va être plus facile.

Je pense que Spider Cochon voulait dire : c'est insuffisant pour avoir une faible obstruction centrale. Mais ce que tu dis pourrait être un élément de réponse en effet : si pour réduire l'obstruction centrale on doit passer à F/20, on va suréchantillonner. Là, on a un F/D adapté aux capteurs modernes.

Un clavier virtuel, c'est un logiciel, donc tu as peut-être la possibilité d'en prendre qui utilise "' et ' comme les ordinateurs ? Mais comment il sait que ce sont des coordonnées équatoriales ? Grâce au h-m-s de l'ascension droite? Ah oui, c'est malin... (Par contre ça me paraît trompeur d'utiliser m et s dans la déclinaison.)

Où indiques-tu le type de coordonnées (équatoriales ou horizontales)? Dans le champ de recherche aussi ? Ah, ça c'est subtil ! Sur un ordinateur "normal", les touches 3 et 4 affichent en effet des apostrophes verticales. Tu dois avoir un appareil exotique...

Et puis c'est un télescope GSO, il ne faudrait pas le regarder comme la huitième merveille du Monde, il n'est pas là pour faire rêver.

On peut mettre des coordonnées dans le champ de recherche ??? (J'utilise Stellarium sur internet, ça ne marche pas.) Tu as déjà réussi ? Où indiques-tu le type de coordonnées ?

Ah bon ? Tu as dit : et Michelecton a dit : J'ai l'impression que ce n'est pas la même chose, qu'il faut saisir les coordonnées l'une après l'autre. (Ah, mais c'est peut-être parce ce n'est pas la même version ?)

Attention, c'est quelques degrés autour (j'ai exploré un champ de 3°×2°). Vu qu'il faut grossir pour voir ces toutes petites taches floues, on ne voit pas M92 en même temps.

Mercredi. Eh oui, on n'est pas vendredi soir, tu n'es pas encore en week-end...