Bruno-

Quand on dit que l'univers est infini, le mot « infini » n'est pas celui du langage courant. Ça signifie que dans le modèle mathématique qui décrit l'univers, les distances ne sont pas bornées. (C'est comme pour la fonction qui tend vers l'infini : quelle que soit la valeur choisie, aussi grande soit-elle, on trouvera toujours une valeur encore plus grande que la fonction dépassera définitivement − elle n'est pas bornée, il n'existe pas de maximum.) Dans un univers fini, par contre, les distances sont bornées. Il existe une borne supérieure. Mais ça ne signifie pas qu'il y a un bord. On peut parcourir cet univers en ligne droite sans jamais s'arrêter, mais nécessairement on finira par se rapprocher de notre point de départ (quand on aura dépassé la borne supérieure). Pourtant on a toujours voyagé en ligne droite. Mais un tel univers a un espace courbe (n'essayez pas de vous représenter un espace courbe, si vous croyez y être arrivé je pense que vous n'avez pas compris).

L'univers, c'est tout. Si l'univers s'étendait dans quelque chose, c'est ce quelque chose qui serait l'univers. Et c'est bien le cas, d'ailleurs, sauf que c'est ce quelque chose qui est en expansion. Attention de ne pas confondre la matières (les galaxies qui sont de plus en plus distantes les unes des autres) et l'espace. C'est l'espace qui est en expansion (à cause de quoi les distances entre galaxies augmentent). C'est quoi l'expansion de l'espace ? Si on prend deux points dans l'espace immobiles l'un par rapport à l'autre (dans le sens où aucun n'attire l'autre), eh bien leur distance augmente. C'est ça, être en expansion. Donc ça n'a pas de sens de dire que l'espace s'étend dans quelque chose. Ce que tu appelles une question triviale est une question qui n'a aucun sens (dans le cadre du modèle dit « du big bang »). De plus, un univers fini ne suppose pas qu'il y ait un dehors. S'il y avait un dehors, il serait un constituant de l'univers.

Ah, après M42 en couleur, des taches floues faibles et lointaines (175 Mal d'après Wikipédia), ce n'est plus pareil... En tout cas, la carte postale est jolie ! Tu as cité deux fois la même... Je pense qu'au 400 mm tu devrais en voir plus, donc vivement l'observation depuis un site bien sombre ! L'été dernier, parmi mes buts d'observation, j'avais prévu deux champs de galaxie pour tester la magnitude limite du 495 mm : des galaxies d'arrière-plan autour de M92, et Pegasus I. J'ai commencé par M92. Perché en haut de l'escabeau en essayant de prendre des notes rapides... ça m'a épuisé ! (J'ai vu une vingtaine de galaxies jusqu'à la magnitude 15, mais malheureusement les magnitudes PGC sont imprécises et ce chiffre est plus un ordre de grandeur). Du coup j'ai laissé tomber Pegasus I (où les galaxies étaient plus nombreuses). Ah la la... Mais je l'ai observé autrefois au 200 et 300 mm. J'ai vu ses deux galaxies principales au 200 mm, et trois de plus au 300 mm. Jamais dessiné, tiens...

J'adore tes dessins ! Des cartes postales, avec l'échelle parfaite (selon mes goûts) : la nébuleuse n'est pas trop petite (défaut de mes vieux dessins) mais il y a néanmoins l'environnement autour. NGC 7027 n'est pas bleu pâle sur ton dessin mais verte pâle, disons bleu-vert pâle, et pour moi c'est la couleur naturelle. Bon, donc ça confirme que je suis plus sensible au vert... Voici ma version d'il y a près de vingt ans : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/2005%e9t%e9/ngc7027.jpg (Le lien n'est pas cliquable : il transforme les % en _ , il faut rétablir les % ) C'est bien la même !

Tu dessines moins de détails que les as du dessin, du coup ce sont tes dessins qui vont peut-être me motiver : ça m'a l'air plus à ma portée.

Bah, l'essentiel est que les cendres arrivent sur la Lune...

Et c'est tout à fait normal.

Je ne suis pas sûr qu'on emploie ici le terme d'intelligence artificielle à bon escient. L'intelligence artificielle, ce n'est pas juste un algorithme. Mais le terme est à la mode et Celestron l'emploie peut-être juste pour séduire plus d'utilisateurs ?

Quelle pollution ? Les dizaines de lancement de fusée ?

Ce qui me fait peur avec le concept (peur peut-être pas justifiée ?), c'est qu'on va avoir des petites communautés privées : la communauté des utilisateurs d'Evscope, la communauté des utilisateurs de Celestron, etc. Lorsqu'on fait des observations scientifiques utiles (études étoiles variables, occultations d'astéroïdes, suivi de comètes, etc.) il existe déjà des associations, et elles sont ouvertes à tous. Ces petites communautés mises en place par les constructeurs ne vont-elles pas être redondantes et disperser le travail ? C'est juste une question.

Tu veux dire : pas réellement d'intérêt du binning matériel par rapport au binning logiciel ? Dans ce cas je vois quand même un intérêt au binning matériel : c'est plus rapide pour vérifier le pointage (en binning logiciel il faudrait transférer une image ayant plus de pixels, puis effectuer le binning logiciel (mais c'est peut-être très rapide avec les caméras modernes ?)). Ah, ben c'est ce que dit Dob250.

C'est cette affirmation qui est sans fondement. Non, pas mystère, ça vient de publications scientifiques accessibles à tous (le plus difficile est de les comprendre, mais ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas que c'est un mystère).

Si j'ai bien compris, une entreprise compte commercialiser un service consistant à envoyer sur la Lune les cendres de ses clients, et a décidé d'en faire de la pub en choisissant les cendres de gens connus déjà morts (A. Clarke, etc.) On les a consultés avant de les associer à cette opération publicitaire ? Ils seront rémunérés ? Ils ont signé un contrat ? Je peux le voir ? Quand on est mort, on a encore droit à un avocat ? (Oui, ce qui me choque c'est qu'on déshonore des personnes honorables comme Clarke, Roddenberry et compagnie en les associant à une opération marketing grotesque.)

+/-40% Ah non, ça c'est si c'était le même ordre de grandeur.

Je me souviens de schémas de synthèse prenant toute une page dans les magazines, mais je ne sais pas si on peut trouver ça sur Internet. Ah, ici : http://pgj.astro.free.fr/2024-visibilite.htm

40 mètres, c'est facile à retenir. 39,4 mètres, j'ai dû vérifier et je suis pas sûr.

Ah oui, entre temps tu avais commandé la AZ4, oups...

Un des intérêts d'un très faible grossissement, et aussi d'un grand champ sur le ciel, c'est pour observer des objets qui ne figurent pas toujours dans les catalogues : les nuages stellaires et les nébuleuses obscures. Les nébuleuses obscures, tout le monde en a entendu parler même si elles sont peu observées, mais les nuages stellaires, vous connaissez ? On connaît M24 (ou NGC 206 dans la galaxie d'Andromède) mais il y a aussi NGC 6360, 6476 ou 6682. Ce ne sont pas des amas ouverts, aussi sont-ils souvent oubliés des catalogues et des atlas. La deuxième édition d'Uranometria 2000 les indique. Je n'ai découvert leur existence que l'été dernier. C'est pour ça que je vous en parle, au cas où.

J'adore les anecdotes de Superfulgur ! Toi qui a visité tant d'observatoires, tu pourrais écrire un livre de tes souvenirs... Sinon, dans le n° 202 de Ciel et Espace (celui où S. Brunier nous présente les couples des Gémeaux − une étoile double et un amas ouvert double), il y a une table des matière décennale (qui va de 1973 à 1983) où les articles sont regroupés par catégorie. Et il y a une catégorie Observatoires et instruments professionnels. Il n'y a aucun article consacré au CFHT. L'article que cherchait Luc Arnold est donc peut-être celui de Ça m'intéresse.

Confucius a dit : en ciel profond, tous les grossissements sont utiles (ou c'est Herschel ? je ne sais plus...)

Pour un peu plus de 300 € tu pourrais opter pour un Dobson 150/1200, par exemple : https://www.bresser.de/fr/Astronomie/BRESSER-Messier-Telescope-planetaire-6-Dobson.html Avantages : En photo : pas besoin de démonter les colliers et l'appareil photo (ou la caméra CCD) du tube du 150/750. En visuel : certitude d'avoir une monture stable.

Je suis toujours fan de ces dessins à l'ancienne ! Quelle beauté ! (C'est même plus beau que la Lune ) Et effectivement, c'est un bel exploit d'avoir dessiné toute la Lune, bravo et merci !

Il s'agit bien de collimation, et c'est une astuce qui m'a été très utile autrefois (*). Quand on achète un Mewlon, il est collimaté et le chercheur est aligné. Comme le chercheur ne bouge pas, s'il n'est plus aligné, c'est forcément que le télescope est décollimaté. ---- (*) Après avoir changé les vis de collimation, il a fallu reprendre tout à zéro et le télescope était complètement décollimaté. Comment faire ? Eh bien j'ai pointé sans chercheur une étoile brillante (en fait j'ai pointé les Pléiades, et elles étaient sur le côté du chercheur) et j'ai tourné les vis de collimation jusque ce que l'étoile soit à peu près au centre du chercheur. Ensuite j'ai peaufiné de façon classique. J'ai donc bien collimaté avec le chercheur (au début)

tresabern : il me semble que ce que dit Colmic, c'est que les autres Mewlon sont encore meilleurs.

Ah oui, s'il a une petite lunette courte pour l'observation terrestre, elle pourrait convenir pour le très grand champ. (C'est la 102/460 ? Pascal disait qu'elle est trop lourde − 2kg − mais je suppose qu'il parle d'un autre besoin.)