Bruno-

Pour le coup ça ne gênera pas pour observer l’hexagone E et F sont de magnitude 11. En cas de forte pollution lumineuse (et de diamètre modéré) elles peuvent être invisibles car trop faibles, d'autant qu'elles se superposent non pas au ciel noir mais à une nébuleuse brillante.

Mieux vaut acheter un 250 mm sans aucun accessoire que ceux livrés (les deux oculaires) qu'un 200 mm avec plein d'oculaires et de filtres. Les oculaires et les filtres, on peut les acheter plus tard. Mais c'est le diamètre qui compte (à qualité optique équivalente), et on ne pourra pas l'augmenter.

Ah oui, si la monture est basse je comprends. Et puis avec une lunette je suppose que tu profites de la possibilité de tourner le renvoi coudé.

J'ai l'impression que toutes les images sont à la même échelle, sauf M42.

Oui, ils utilisent des Dobson motorisés... Justement, pour moi la plus belle des montures équatoriales est celle du Mont Palomar, la monture à fer à cheval. Comme celles qu'a construites Den : Quelle merveille ! Et en plus on dirait quand même un Dobson (pas de trépied, observation assis). Comment ? C'est pas adapté aux lunettes ? Évidemment, les lunettes, avec leur diamètre modéré, c'est fait pour l'astrométrie. Il leur faut une monture méridienne, comme au 19è siècle. Regardez comme c'est beau (et utile) : Bon, OK, j'admets que pour les étoiles doubles il vaut mieux une monture allemande motorisée. J'aime bien celles où on voit les roues dentées, dans ce style :

NGC 488 est presque un Messier. Mais il y a un beau contraste avec les PGC à sept chiffres !

C'est vrai pour tous les télescopes. Ce serait moi je choisirais un 200 mm en Dobson : nettement moins cher et tout aussi performant, de plus on observer assis (pour moi qui suis feignant ça compense largement l'absence de suivi, mais c'est subjectif). Effectivement, ça peut dépendre du projet photo éventuel, mais pour la photo avec un 200 mm il faudra une EQ6.

Pareil que Franck_77. J'ai essayé du temps où j'avais le 300 mm sur EQ6.

Merci pour les précisions ! (Pour le site en fait il fonctionne, je viens de m'en apercevoir en mettant le navigateur en plein écran. Bizarrement, quand on réduit la fenêtre le menu n'est pas réduit et devient invisible. Bon, je retourne le lire, il y a plein d'infos intéressantes...)

Fouyouyouye, l'image est superbe ! On détaille bien les bras de la galaxie, notamment le bras déroulé. Quand on pense que c'est une galaxie de magnitude 14... Ce que j'apprécie aussi, c'est toutes les explications, c'est vraiment un plus quand on présente une image. La résolution a l'air très bonne ; à tout hasard, vous avez mesuré la FWHM ? Chez moi le site ne fonctionne pas : rien n'est cliquable (à part le choix de la langue). Mais c'est peut-être parce que c'est un site qui démarre ?

Non seulement le dessin est top, mais la comparaison avec la photo révèle une exactitude quasi parfaite, ce qui est vraiment épatant !

Il est sur mon site, mais puisqu'on parle, voici mon Clown vu au 495 mm (il y a plus de quinze ans) : Moins de détails, mais il y a la couleur.

Wahou, excellent travail ! C'est basé sur quel catalogue d'étoiles ?

Attention, je crois que certains conseils n'ont pas pris en compte que ce n'est pas toi qui utiliseras ce télescope, mais ton copain. Par exemple ceux qui te conseillent d'oublier la photo. Ce n'est pas toi qui dois oublier la photo, mais ton copain. Or il ne s'est pas exprimé ici, on ne connaît pas sa motivation. Si j'ai bien compris, ton copain ne fait pas d'astro, et veut faire de l'astrophoto. Il a donc besoin d'un matériel apte à la photo, même si pas tout de suite. Rien ne dit que tu vas lui offrir tout le matériel. Tu pourrais offrir un 150/750 sur une monture de base, suffisante pour s'initier, et ensuite (bientôt ou dans quelques années) il pourra acheter une monture adaptée à l'astrophoto. À condition que le tube optique s'y adapte et que l'accès au foyer soit possible. Ou bien tu le laisses acheter son télescope, et tu lui offres l'appareil photo (ou une petite caméra CCD, pourquoi pas). Mais je pense que c'est une très mauvaise idée d'offrir du matériel à quelqu'un qui souhaite faire de l'astrophoto. Il y a en effet très peu de chance, quasiment zéro, que tu lui offres ce dont il a besoin. Je peux détailler si tu veux. En gros, l'astrophoto est une discipline technique et le matériel doit être soigneusement choisi en fonction de ses objectifs mais aussi du contexte (astro dans le jardin ? nomade ?), et il faut avoir des connaissances avant de faire un bon choix. En tout cas, si tu veux lui acheter quelque chose, c'est à lui de décider. (À condition qu'il sache ce qu'il lui faut, mais il le sait a priori mieux que toi. S'il ne le sait pas, offre-lui un bon livre sur l'astrophoto, par exemple celui de Th. Legault, de toute façon il faut commencer par s'informer un maximum avant d'acheter le matériel photo.) (Donc l'appareil photo, OK, mais pas le matériel astro.) Je suis 100 % d'accord avec ce qui est dit dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=1xXKwgJdu9k , en particulier à 13:30. Pour finir, je note que les autres intervenants ont répondu parce que tu as posé une question. Mais cette question ne doit pas être posée, donc attention à ne pas prendre au sérieux leurs réponses. Sondage : qui, parmi les astrosurfeurs qui pratiquent l'astrophoto et obtiennent des résultats, a reçu son matériel (celui qui donne les résultats) comme cadeau ?

Étoilesdesecrins parlait de la lunette achromatique 150/750, qui est une des possibilités examinées dans cette discussion. Mais Pascal C03 proposait une autre possibilité : le Maksutov Intes 150/1500, qu'il possède déjà. On parle d'Intes, donc d'une excellente optique. J'en ai eu un autrefois, je l'ai peu utilisé, mais je me souviens qu'il était facile à transporter (à l'époque il était livrée avec une sorte de sac à main, avec une sangle si je me souviens bien, je ne sais pas si Pascal C03 a ça), je l'ai même utilisé sur trépied photo (bon, là c'était pas pratique...). Pascal C03 a dit qu'il a une monture motorisée pour lui. C'est très bien pour les visiteurs d'avoir un suivi motorisé. Le grand champ ? Pourquoi vous parlez du grand champ ? Les Pléiades, on les regarde aux jumelles. Au coulant 31,75 mm le champ maximal sur le ciel sera un poil plus grand qu'un degré (environ 1°06'). Où est le problème ? Pour montrer aux visiteurs la Lagune, la Trifide, Oméga, la nébuleuse d'Orion, les amas ouverts de Messier, NGC 4565, M65-66, M81-82, un degré de champ est très bien (et j'encourage à grossir plus). Même la galaxie d'Andromède est intéressante dans ce champ si le ciel n'est pas parfaitement noir. On ne va quand même pas écarter une solution à 99 % polyvalente, avec une bonne optique et un tube plutôt léger (*), juste parce qu'on ne pourra pas voir les Pléiades en entier et le Double Amas avec son environnement, si ? (On ne va quand même pas choisir une lunette achromatique 150/750, avec ses défauts optiques et un tube plus lourd, juste pour que les Pléiades et le Double Amas rentrent dedans, si ?) (*) Et un instrument que Pascal C03 possède déjà. C'est juste un avis personnel.

Ah, pour moi c'était au contraire le garder qui était la seule chose certaine : ce Maksutov permet des observations rapides, y compris en planétaire, et avec des visiteurs. Mais tu l'as utilisé, donc j'imagine que tu parles en connaissance de cause. Comme quoi on n'utilise pas nos instruments de la même façon...

Merci pour les précisions ! Donc tu as des objectifs très précis (ça ne m'étonne pas...)

Le compagnon du cratère Atlas ? Que faut-il voir ? Je viens de regarder sur cette page : https://www.skyatnightmagazine.com/astrophotography/moon/atlas-hercules-crater . Apparemment il y a des petits cratères voisins, c'est un d'eux qui était ton objectif ? (Atlas E a l'air assez fantomatique.) N'hésite pas à raconter ce que tu as vu !

Ça dépend aussi du diamètre. Mais tu pensais peut-être seulement aux 150 mm ?

Quelle finesse ! Effectivement, le seeing devait être excellent, ça se voit.

Lors de ma première soirée avec la lunette Bresser 150/1200 (achromatique), à x171, E était visible, pas facile, et F était invisible. En fait, la principale difficulté a été de me repérer à cause de l'inversion miroir (eh ben ? je vois F mais pas E... ah mais non !)

Je trouve que l'Intes 150/1500 convient pour des observations rapides avec des visiteurs, surtout s'il est motorisé. La lunette 150/750 serait en effet moins polyvalente (pas de planétaire).

Pas de surprise : cet excellent livre (j'ai moi aussi débuté avec Nébuleuse et Galaxies) ne répond pas à la question de départ (fournir des données comme la distance, l'âge, etc.) Dans ce cas la référence serait plutôt ma série d'articles dans les tous premiers Astrosurf Magazine, où j'ai justement cherché à ajouter des descriptions astrophysiques. (Le Top 200! recoupe presque cette série.)

Le sommaire d'Andromède indique NGC 752, NGC 7662, M31, M32, NGC 147, NGC 185, M110, Mayall II, NGC 404, NGC 891 et Abell 262. Pour le Cygne il y a NGC 7008, M39, IC 5146 (et la Barnard autour), NGC 7026, NGC 7048, Gal 84, NGC 6997, NGC 7000 + Pélican et environs, NGC 7027,PK 80-6.1, les Dentelles (dont IC 1340), NGC 6824, NGC 6801, NGC 6798, NGC 6764, IC 4867, NGC 6826, NGC 6811, NGC 6866, IC 1318, NGC 6819, M29, NGC 6888, Sh2-106, IC 1302 et NGC 6894. Que celui qui les a tous vus jette la première pierre ! --------------- Argh, quelle horreur Pour moi, si je devais tout jeter et n'en garder qu'un, ce serait les trois tomes de Burnham... puis les Annals quand tous les tomes seront sortis. Mais je ne jette rien.

Quelle horreur ! Je n'ai pas assez de mémoire pour tout retenir, mais j'aimerais bien ne rien oublier. Bon on voit bien qu'on n'a pas tous les mêmes goûts...