jldauvergne

On se demande alors pourquoi on ne faisait pas aussi bien du temps de l'argentique si c'était aussi simple . Il fallait un Schmidt énorme pour avoir ce que l'on a aujourd'hui avec une lunette de 100 mm. Le problème c'est que tu as des seuils de directivité, poser plus long ne fait pas tout non. On voit aussi la démocratisation de capteurs de plus en plus gros, ça aussi c'est un sacré changement. Je vais te prendre un exemple simple. Il y a 10 ans en gros, au Pic on a voulu une caméra rapide à faible bruit : l'Andor Neo. RQE 50% et 1e- de bruit en gros. Ca coûtait 10 ou 15 k€, je ne sais plus. Aujourd'hui tu as des outils grands publics plus performants que ça encore à moins de 1000€. Et c'est pareil en ciel profond. Des RQE à 90% avec 1e- de bruit c'était des caractéristiques de matériel scientifique et pas grand public. Et encore une fois il faut penser global, capteur + algo. Dans le domaine grand public -typiquement les smartphones- le progrès été de x10 en 10 ans. Ce x10 se décompose en x2 sur le hard, et x5 sur le soft. On le voit très bien en planétaire, le tandem AS3 et Winjupos est détonnant et ringardise tout ce qui a 10 ans. Couplé aux nouvelles caméras, on n'est peut être pas à x10, je ne saurais pas le quantifier, mais à x3 ou 4 en dynamique c'est certain. En ciel profond c'est pareil, le matériel seul n'explique pas tous les progrès, il faut aussi prendre en compte ceux de pixinsight et photoshop.

Justement je suis tolérant à toutes les pratiques, mais ce à quoi je suis peu tolérant c'est justement de les opposer les unes les autres. Si des gens veulent tailler leurs optiques en 2018 moi ça me va très bien. Tu parlais aussi d'argentique, là désolé c'est bien de la nostalgie, plus personne n'en fait. Quand à l'argument pro, bof, bof. Tout le monde peut aller à Buthiers, au T60 ou à Astroqueyras d'une part (ce n'est pas cher). Et les gens qui sont des cadors ici ne sont pas des cadors par leur matériel. Exemple typique Chrisitian Buil, Stéphane Vetter, Thierry Legault, et j'en passe. Ces gens là sont juste hyper doués et créatifs. On peut évoquer aussi @Sauveur qui a eu un flash sur Jupiter avec un simple C8. C'est sa persévérance qui a payé, et maintenant c'est un cador

Tu peux débattre, mais apporte une preuve contraire dans ce cas Trouve moi un capteur de 2008 qui avait un RQE à 70/80% pour 1 électron de bruit. Pour les APN un indice, le mieux de 2008 était le 5D mk II je pense https://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-II Low light iso : 1815 iso. C'est même pas la moitié du score de l'A7R III ou du 7S. Pour parler plus généralement, il faut tenir compte des logiciel. J'ai souligné plus haut les progrès en planéto de ce côté là, mais en ciel profond là aussi quelle évolution. Je ne suis pas fan de Pixinsight mais force est de reconnaître que c'est une grosse évolution par rapport à Iris. Les algo sont vraiment chiadés et ça aussi ça participe à changer la donne. Que Pininsight offre bien plus de possibilités qu'Iris en traitement ciel profond c'est factuel.

@zeubeu je ne comprends pas tes réactions sur le matériel. Ca noie la discussion. On est un peu hors sujet sur les multiples évolutions de config de @Colmic. J'ai posté une NGC7000 prise exactement avec le même matériel et un ciel forcément meilleur que celui de @Colmic sur sa dernière NGC7000. Malgré ça il a une photo indéniablement meilleure. Pourquoi réagir sur celle prise au 300 f/4 sans tenir compte de mon message pour compléter celui de Michel. On est sur un forum, le but est d'enrichir mutuellement le propos des autres. Il y a eu des progrès c'est factuel. Il suffit de reprendre les datasheet des capteur disponibles en 2008 et comparer aux datasheet de ceux disponibles en 2018, c'est stupéfiant. De même que le D850 et le A7S à 1 électron de bruit, c'est tellement dingue que personne n'aurait osé en rêver en 2008. T'in 6 pages pour démontrer qu'il y a eu des progrès depuis 10 ans Ce fil est en train de faire naufrage, on en est arrivé à "c'était mieux du temps de Pierre Bourge quand on se lavais les mains dans l'acide et le HD110"

Si si mais je n'ai pas fait.

"C'était mieux avant", on connait la chanson. Tu devrais laisser Pierre Bourge où il est, ... Il y a 25 ans et plus, on en chiait pour faire des photos floues et mal guidées en faisant l'équilibriste pendant 3/4 h sur un échafaudage branlant pour se niquer les yeux sur un oculaire réticulé (souvenir de Puimichel). Comme si il fallait absolument avoir taillé son optique pour faire de l'astro, sinon on ne serait pas un "vrai". Je n'aime pas ce discours, il est intolérant, passéiste et rétrograde. C'est un loisir et il y a une diversité de pratique et d'approches considérables. Et dans chacune de ces pratiques il y a du plaisir, sinon les gens ne sortiraient pas le soir. Au risque de te faire hurler, il y a quelques jours j'ai testé eVscope puis Stellina, j'ai trouvé ça plaisant. Ces produits ne s'adressent pas à moi, mais ils vont amener des gens à l'astronomie qui n'y seraient pas venu autrement. La démocratisation ce n'est pas sale Perso ce qui me plait de plus en plus c'est de pouvoir interagir avec la science, observer les anneaux de Cariklo et faire des vue de Jupiter depuis mon balcon avec un modeste 210 mm que je n'ai pas fabriqué moi même (et c'est pour ça qu'il fonctionne bien ), et qui participent à la mission Juno. Et pour faire tout ça, je pointe mes planètes tout seul, j'optimise mon télescope tout seul, et non, je ne développe pas mes photos, je les traite. Je trouve ça beaucoup plus amusant que de passer 4 heures dans un labo sombre à sniffer des produits mauvais pour la santé, au début ça m'a amusé comme tout le monde, c'est magique, mais quand on veut sortir un tirage très soigné, quelle quantifié de papier gâché pour faire des essais ! Dans un labo je ne peux pas faire ça en l’occurrence.

Pour alimenter le moulin, N7000 faite au 350D et à la FSQ 106 (depuis le Pic du Midi). La comparaison est peut être un peu plus juste qu'avec un 300 f/4. Passons sur les différences de couleur. Je ne me souviens plus du nombre de pose, mais effectivement à 100% on voit des défauts. Il est évident de dans les zones sombres tu as de la matière au 7s alors qu'au 350D c'est l’essoufflement. C'est ce que je disais un peu plus haut. Voir des IFN et des airglows ça devient normal alors qu'il y a 10 ans peu d'observateurs y parvenait.

Excellent. On s'est salué. Dommage que l'on n'ai pas eu le temps de causer un peu plus.

Tu peux partager oui. Ma citation est sortie de son contexte je parlais d'Uranus. Sur Jupiter c'est sûr en dynamique (et même les C14 font nettement mieux de ce point de vue). C'est beaucoup moins sûr en résolution. Compliqué à comparer.

Après franchement, des ppt c'est très limité. Perso j'écris très peu de choses par rapport à ce que je raconte. Et puis l'un des ppt je ne le donnerai pas car il y a des résultats non publiés encore dedans (des tests de jumelles). Je trouve que ces supports sont surtout très utiles aux gens qui sont venus écouter (retrouver un lien, la référence d'un produit, une formule, etc).

il suffit d'aller sur le site de l'AFA. C'est facile https://www.afastronomie.fr/forums-2016

Bel effort cette vidéo, le ton est bien, mais malheureusement beaucoup trop d'imprécisions et d'erreurs. Il y a une bonne base, mais ça mériterait d'être refait en faisant valider le contenu par un opticien. C'est casse gueule l'optique, et il faut rester rigoureux surtout. Les explications me semblent aussi inutilement compliquées par moment. Un front d'onde c'est super simple, il suffit de faire l'analogie avec la crête d'une vague. Pour vulgariser c'est bien suffisant.

Et avoir la caméra qui descend aussi bas en longueur d'onde surtout Mais l'idée est géniale en effet.

C'est à la tête de @Jean-Philippe Cazard que tu vois à quel point c'est sportif pour les exposants (et les organisateurs), de telles rencontres. D'autres indices montrent que c'était le 3 e jour Merci à tout ceux qui participent au succès de ce superbe salon

Beau résultat. Ca fait rêver comme télescope. Déjà le 130 que j'ai eu la chance de tester c'était quelque chose. C'est des trucs à vraiment donner envie de faire du ciel profond

tu peux toujours binner l'imx183 3x3, ça te feras la taille de pixel recherchée. Sur une architecture classique de Cmos c'est dommage que les pixels soient inutilement trop petits. Sur un BSI c'est moins grave, la perte de lumière liée à l'architecture du pixel est minimisée. Le 183 est une bombe, je le vois bien même en dehors de l'astro dans mon RX100 V.

Bien raison, ça évitera de mettre l'ami @ValereL chafouin Ça ne mérite pas ça de toute façon. En plus on a digressé du CP au planétaire pour redigresser dans la niche du lunaire Sur le CP, il n'y a pas de divergence dans les points de vue de toute façon. Ca a vraiment bien bougé en 10 ans.

Dans la série ALpha il y en a encore un Mais c'est quasi pour faire beau il est débrayage (et moi ça m'arrange car le mien est HS sur le 7S)

si c'est ça il suffirait de coupler à un obturateur mécanique du coup, ce serait jouable non ?

on connait son prix à celle là ? Pourquoi ce n'est pas compatible global shutter et BSI ?

Je ne veux pas te fâcher, mais vu que de mon côté je participe à développer une optique adaptative, .... oui D'ici un an je pense que l'on pourra montrer un résultat sur source étendue. On a déjà fait la démonstration sur Mars à 3,9". Le truc que tu oublies dans ce que tu dis c'est que gagner de la dynamique c'est gagné de la résolution. La résolution d'un instrument est définie par rapport à un niveau de contraste donné. On sait très bien que l'on peut détecter des détails en dessous de cette limite (pas forcément les résoudre, mais les détecter comme la fameuse analogie du câble noir sur fond de ciel bleu à plusieurs centaines de mètres). En gagnant en dynamique en fait on est capable de détecter ce câble de plus en plus loin. Bref de plus en plus de détails autour de la limite de diffraction et en dessous. Les images de Lune que j'ai donné en exemple illustrent bien ça. Les Saturne au Pic aussi. Il y a presque la même résolution dans les deux, mais le gain considérable en dynamique en 15 ans permet de dévoiler Enke sur tout le tour. Bref c'est ça qui change, et du coup, il n'y pas d'image d'il y a 10 ans au niveau de celles d'aujourd'hui. Tout au plus effectivement si on revisite avec AS3 de vielles vidéos de Lune par des nuits excellente, un temps d'acquisition long, on aura un résultat proche de 2018.

de quoi on parle ? De tes progrès depuis 10 ans ou bien des progrès dans l'absolu de ce qui est possible et ne l'était pas avant ?

Oui mais, non , j'en ai fait au Pic à l'époque du Uranus, on en chiait en tournant à 5 fps ou 10 avec un niveau de bruit épouvantable. Là on a progressé énormément en sensibilité, ça change tout, des C14 sortent ce qu'on faisait au Pic il y a 10 ans. On a lancé le mouvement au Pic avec le fameux Baader 685, on a été les premier avec Philippe et Elie à montrer son potentiel. Dès que les imx618 sont arrivés les plus petits télescopes ont sorti des trucs impressionnant. En parlant d'Astrocam, je ne remonte pas à 20 ans, plutôt à 15. Comparé à Sur la Lune c'est sûr qu'à partir de 2006 on pouvait poser court avec les DMK, genre 1/100 s mais souvent à 10 ou 15 fps maxi donc il fallait des vidéos plus longues si on voulait du signal. Tu évoques Christian qui revisite c'est vidéos, c'est ça qui est biaisé dans la discussion. Ce qui a progressé, c'est caméras + logiciel. Il faut comparer ce que l'on fait aujourd'hui avec AS3 et des IMX, et ce que l'on faisait il y a 10 ans avec Iris et des ICX ou autre générations plus vielles de capteur. Et là ok il y a n'y pas un gouffre, mais on a fait un bon bout de chemin en progrès quand même. De fait aussi aujourd'hui on peut poser plus court, donc mieux lutter contre la turbu et on a dans tous les cas plus de dynamique. Je fais peu de Lune, donc je n'ai pas d'exemple immédiat sous la main, mais il faudrait demander à @wilexpel ou Claude Navaro de nous ressortir ce qu'ils avaient de mieux il y a 10 ans et ce qu'ils ont maintenant. A mon avis tu serais suppris Juste pris au hasard, la première Clavius qui vient de Wes Higgins en 2008 (la référence de l'époque et avec un 400 je crois). Et ce que fait aujourd'hui William enfin en 2015 avec un diamètre plus petit (la première qui vient aussi). On voit quand même une sacrée différence, le C14 passe devant le 400 et avec plus de dynamique en plus. C'est ouf. On a bien progressé. Pas de gouffre, mais une grosse évolution

je plussoie, je ne connaissais pas cette épisode. Là c'est plus AlainG, c'est Monsieur !

Prendre l'exemple de la Lune tu triches un peut, il y a déjà un contraste de dingue et de la lumière à gogo. Donc certes le gains a été moins fort sur la Lune, sauf qu'il est quand même possible d'aller plus loin et en particulier sur les mosaïques avec des capteurs comme l'imx 183, et gagner en efficacité dans des conditions moyennes en posant pus court et avec moins de bruit. En planétaire c'est une autre blague, trouve vois une image de tempête sur Uranus prise avec une DMK ? Le gain est énorme aussi sur Mars, Jupiter et Saturne. Songe seulement aux images CH4. Du temps des DMK c'était juste pas jouable pour le quidam par manque de sensibilité.