jldauvergne

Member
  • Content count

    18321
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    47
  • Country

    France

Everything posted by jldauvergne

  1. Voilà si on normalise et on supperpose. 662 est saturée sur la courbe et 462 est désaturée. On voit que la 662 écrabouille dans le visible. Et en IR il y a un avantage à la 462 mais il est très faible et elle est bien plus sensible au signal thermique. Et même si on veut être juste, la 462 est écrabouillée aussi entre 700 et 800 (en compensant un tout petit peu avec la perméabilité des filtres B). C'est une bande que je n'utilise pas du tout perso et dans tous les cas dans cette partie du spectre il vaut mieux une caméra mono.
  2. La problème c'est que ce sont des courbes normalisée. Tu as d'un côté une caméra qui a son pic a 80 et l'autre à 90.
  3. Merci ! En plus Youtube ne l'a pas massacrée pour une fois (va savoir pourquoi, ...)
  4. Vas y fait péter. Quasi les seuls moment que j'ai pour traiter c'est à pas d'heure et j'ai réglé mon PC pour que l'écran soit jaune le soir pour pas me péter les yeux et la mélatonine. Pas idéal pour travailler.
  5. A la base parce que c'est ce que montre sa courbe que l'on trouve sur le site du fabricant et ça se vérifie bien dans la pratique.
  6. Mesurez votre optique facilement

    Oui tu en as un peu. Pas forcément fou en quantité. Tu as de l'astig plus notablement. Tu ne t'es pas trompé des fois, ce n'est pas raccord avec l'autre gif. J'ai l'impression de voir 2 fois le même côté. Le plumet qui part c'est un peu étrange. Si c'est un défaut optique il est violet. J'imagine plutôt un pb thermique. Ce qui serait bien c'est de défocaliser un peu plus, et bien faire une moyenne de stack de 100% des images pendant 30s de chaque côté.
  7. Mesurez votre optique facilement

    Oui, là c'est un peu de l'optimisation du temps car il y a des planètes à observer, pas le temps de bricoler des montages et passer beaucoup de temps là dessus. Mais ça viendra quand on aura des débuts de nuits sans rien à observer. La Barlow là c'est la Clavé. J'ai un IMX 533 là donc j'ai poussé à 9 m de focale.
  8. Mesurez votre optique facilement

    Au sens strict du terme, le strehl ne tient pas compte de l'obstruction. Donc si tu dis le mot strehl seul c'est par définition sans obstruction. Quand je dis "le strehl qui tient compte de l'obstruction" dans les tests c'est un abus de langage pour ne pas dire Energy Encercled Ratio, le but c'est d'être compris. Un opticien normalement ne parle pas comme ça (encore qu'il me semble que ce n'est pas si clair pour tous )
  9. Mes astuces en planétaire.

    Je fais une mise à jour de ce fil avec 3 astuces en plus pour vérifier la qualité optique de son instrument.
  10. Mesurez votre optique facilement

    Oui je penche plutôt pour ça. De l'astig sur un cassegrain c'est le premier coupable à disculper (ou pas). Ben déjà je ne vois pas le zénith, mais effectivement ça mériterait de tester sans l'ADC tu as raison. Pour du star test je pense qu'on s'en fou un peu de la réfraction au dessus de 50°. Même sans Barlow ce serait intéressant. C'est vrai que j'ai intérêt à faire ça avant de m'aventurer à bouger encore M1 et M2.
  11. Mesurez votre optique facilement

    Comme j'ai expliqué c'est un minimum, et là l'ADC n'est pas bien réglé (la couche bleue est beurk, le ciel a limité la qualité de réglage). Si tu te dis que tu pars de 0.9 dans un monde parfait sur ce tube, ce n'est pas très étonnant de tomber vers 0.8 en pratique en conditions réelles en passant à travers une barlow, 4 prismes, un filtre, un hublot, et en conditions réelles de ciel pas parfaitement stable. Dit autrement j'ai une efficacité de quasi 85% par rapport à ce que ce télescope peut au mieux dans l'absolu. Pour relativiser tu vois que les C14 ça tombe à 0.4 dans le bleu en conditions réelles. C'est un point de référence, si je prends d'autres PSF plus anciennes je trouve plus. Un strehl ne tient pas compte de l'obstruction, va voir la vidéo si tu as le temps pour toutes ces notions.
  12. Mesurez votre optique facilement

    Oui le trefoil n'est plus là du tout. Avant ça, après déconvolution (et seulement après) mes rebond de diffraction autour des satellites avaient des discontinuités. Là ça fait le tour même après accentuation et j'ai fait mon star test très proche du foyer. Donc je pense que je suis déjà repassé au dessus de L/20 rms tout compris. J'ai encore un truc chelou à tester c'est que lorsque le centre le secondaire selon son repère central au microscope, alors l'image du primaire n'est pas vraiment centrée. Donc là c'est un test de réglage en tenant compte de la marque du secondaire et pas du centrage de l'image du primaire. Je pense que je vais déjà voir si décontraindre la barlow ça change quelque choses et si ça ne change rien alors le tente le réglage en centrant l'image du primaire. La petite difficulté quand même c'est que là on tombe sur un niveau d'astig quasi indétectable à l'œil. Je devinais un truc mais sans conviction. Ce qui reste va être difficile à chasser du coup. Ce qui est intéressant en passant c'est de voir à quel point le star test caméra est sensible car là il montre un astig vraiment faible. Si tu fais le test aussi proche du foyer sur tous les télescopes amateurs du forum à mon avis tu as peu de survivants. Et là c'est de l'astig, de la sphéricité c'est pire.
  13. Jupiter du 06/10 au Gregory 300

    ah oui tu réponds à la question. Et du coup en haut il y a un système pour la position du secondaire, c'est ça ?
  14. Jupiter du 06/10 au Gregory 300

    Extra la Jupiter, le tub est vraiment beau également. Tu n'as pas de flexion en haut à cause du bafle (ça a été calculé j'imagine).
  15. Le p'tit Mak sur Jupiter, ma plus belle nuit!

    la 1ere est très bien pour le diamètre. Comme quoi on peut faire de belles choses même avec du petit matériel
  16. JUPITER AU MEWLON. PAS TROP MAL .

    Ma préférée ! C'est vraiment très bon Traité trop fort je trouve mais ça n'enlève pas la qualité de l'image.
  17. ah oui excellent aussi. Merci pour le lien. Je peine à tout suivre, heureusement avec le système de pouvoir suivre certaines personne j'en loupe peu dans les tiennes, William, Thierry, Jean--Paul, Christian et quelques autres.
  18. Voilà un traitement plus spécifique. Il faudrait aussi faire la dérotation et tout. Après je peux tenter de mettre les 5 ser que j'ai utilisé ici si certains ont du temps à passer dessus. Il me reste encore d'autres nuits non traitées, donc je reviendrais dessus si j'ai du temps à tuer mais ça n'arrive jamais.
  19. Supérieur à la Saturn il n'y pas de mal, on le voit sur les courbes données par les fabricants de toute façon. Par rapport à la 462 c'est mieux à tout point de vue. La rapidité je ne sais pas trop ça ne m'arrive pas vraiment de pousser les caméras à fond, c'est comme les voitures, elles roulent à 200 alors que cette vitesse n'est pas utile. Je verrais ça plus tard, mais les constructeurs donnent cette valeur, ça doit être proche ou égal à la 462 je suppose. En méthane on peut se passer de dark et ça c'est dingue
  20. ah oui clairement, je n'ai pas du tout le temps de faire un traitement spécifique pour lui. Il y a de beaux détails sur les brutes, mais tant pis. J'ai plein d'autres images de cette nuit ça qui vont tomber aux oubliettes je pense.
  21. Mesurez votre optique facilement

    Pas vraiment car le tube sera horizontal ce qui peut poser des soucis selon les instruments, et surtout si tu ne veux pas induire d'aberration de sphéricité il faut que ton étoile soit à plus de 100, voire 200 selon les instruments. Et quand bien même ton étoile aurait les watt pour éclairer à 200 m, tu auras de la turbulence à cette distance (sauf si tu as 200 m de couloir droit dans ta cave ) J'avais fait il y a très longtemps une manip comme ça dans un des sous sols de la cité des science pour avoir ce genre de distance. Pas 200 m, mais en tout cas plus de 50. Si on est sur des optiques de 100 mm et moins faire sur étoile artificielle là oui pourquoi pas.
  22. Mesurez votre optique facilement

    C'est très peu défocalisé donc c'est très sensible aux défauts. Ce que tu vois c'est que tel quel il y a peu d'aberration de sphéricité, pas de coma, une surface douce, mais il reste un genre d'astigmatisme. Il suffit de voir l'image de la PSF pour voir qu'il est faible, l'anneau est sombre, il fait tout le tour et il n'a pas une forme de croix. Je ne sais pas si je peux régler le télescope mieux que ça, mais j'ai déjà pas mal amélioré. Je vais essayer de faire mieux en tout cas. Le 300 donne plus de fil à retordre que le Mewlon 250. C'est un peu comparer une GT à une F1. Je comprends de plus en plus de choses sur le tube, donc je ne désespère pas d'arriver à une maîtrise quasi totale du tube. Mais bon j'enc.... un peu les mouches. Sur cette image par exemple il y avait beaucoup plus d'astigmatisme que là par exemple. Sur cette image la perf optique est bonne sans plus. Sur le star test que je montre plus haut on rentre dans le très bon. Mon but ce serait d'arrive à l'excellence. Ne plus rien déceler de prépondérant sur un tel test. Note aussi que tout le test est fait avec le train d'imagerie complet. Depuis j'ai desserré la Barlow car le défaut vient peut être de là.
  23. Plus les caméras oui.
  24. Merci ! Il n'y a que la première qui est rvb, ce qui se peut c'est que la sensibilité de la caméra rajoute du poids d'une certaine façon au bleu, pas dans le sens balance des blancs mais en dynamique.
  25. Merci excellente nouvelle pour la monture. Je n'ai pas perdu la main en réglage du coup. Elle doit quasi être comme sorti d'usine là Elle me manque un peu surtout quand je veux retourner le tube au méridien (elle était plus haute). J'ai fait le choix de pouvoir viser à 60° à la place, j'assume.