LANTHA

Le C8 rasa tu as?

En RASA, j'attends de voir le C8 qui est plus raisonnable en prix. Le 14" est beau mais gros et astronomiquement cher. Il est en concurrence avec des 400 mm astrographes mécaniquement et optiquement plus sûrs. Pour l'Hyperstar, j'ai eu le retour d'Alain ... honte à moi j'ai oublié le nom, qui utilise un C11 en hyperstar et il habite en centre ville. Et il s'en sort. Mais il est sûr qu'avec un bon ciel, c'est mieux On verra ça. Je viens de croiser une image de M1 au C14 Hyperstar ... Quand ça marche, ça marche!

C'est bien ça : si on a une caméra qui déborde ça fait des étoiles bizarres, si on reste sur une 1600 ou un truc du genre, ça ne devrait pas. Je vais voir sur le terrain, on va me prêter un c14 avec hyperstar. Je pourrai comparer avec le RASA qu'on nous prête aussi ^^

C'est joli comme tout mais une question : il est où le trapèze? Je n'arrive pas à le voir.

Hello coucou comment allez-vous ici? Juste une petite image sans prétention que mon collègue a fait en novembre pendant les léonides. Il est monté au petit matin vers l'observatoire et il a fait du grand champs pour choper des léonides. Il n'en a pas eu beaucoup. En revanche, il a eu la lumière zodiacale, comme vous pouvez le voir sur l'image. Il m'a dit que c'était une des plus belles nuits qu'il ait vu ici. Et je sais ce que ça peut donner, ayant vu le Gegenschein il y a 2 ans avec le groupe de la Société Astronomique de Genève. Bon week-end à tous et à bientôt Michaël

Pour l'équilibrage, si c'est en photo, il faut mettre le PO dans l'alignement de la queue d'aronde. Ça va très très vite niveau "poids gagné" . La monture sera contente. Certes c'est pas une position pratique pour regarder dedans, mais là, c'est pour de l'imagerie. Donc, facile

On en a acheté une à l'OFXB. J'ai fait un premier test imagerie avec une 80ED et l'ASI 1600 : faut que je regarde les résultats plus en détail, mais avec une mise en station au polemaster, poses de 1 minutes, je dirais 3 photos sur 5 qui sont suivies. Elle est assez légère, le trépied est géant en comparaison par contre. Le goto est un synscan qui va bien. Pour le moment, à par un axe alpha un poil dur (je n'ai pas encore mis les mains dedans mais ça va arriver un jour) rien à redire. Elle est étonnamment stable pour une "EQ3.2 améliorée" J'ai de plus mauvais souvenirs d'EQ3.2 justement

Utopix : j'ai un peu de mal à suivre le coup de la soudure. Je mets une photo de la plaque que j'ai dans mon tube de 300mm. Le but est de renforcer une partie du tube et que ce renfort épouse la courbure du tube en question. Et j'ai beau avoir 7mm de carbone en structure sandwich, ça bougeait. Pas de beaucoup, mais ça bougeait. Et à F4, c'est bien si ça ne bouge pas. Et pour le coup, ça fonctionne. Regarde aussi le tube OO de Nicolas Outters : plaque de renfort ET colliers pour soutenir le porte-oculaire. A une époque il y avait une photo de wolfgang Promper avec un tube ASA, ces tubes parfaits ... sauf qu'il y avait des colliers pour le porte oculaire aussi. Le point faible sur les newtons en général, et d'expérience, c'est là. Une fois cette partie blindée, on est bon. Oui ça fait du poids en plus, mais une petite tôle en acier de 1 ou 2mm, c'est pas non plus la mer à boire de la panacée. Je n'ai jamais eu besoin de rajouter des contrepoids à l'arrière du tube pour équilibrer le 300 équipé de la STL avec roue 8 positions et du feather touch 3.5". Donc, tu as surement raison dans la théorie, ça ne devrait pas bouger. Dans la pratique, ça bougeait

Je n'y connais pas grand chose en mécanique, mais j'avais compris que plus le diamètre d'un tube est gros, plus c'est rigide. Mais dans quel cas, peut-être pas celui qui nous concerne ici. Sans parler de mettre un blindage de 80mm, une petite plaque de 5mm courbée et percée c'est déjà très bien. Et franchement, ça fait toute la différence. Le tube ne décollimate plus (au niveau du secondaire et du PO) quand on bascule d'un côté à l'autre du méridien. Après, ce n'est qu'une idée et un retour d'expérience. Mais si on veut être tranquille avec un newton, ça fait partie des options à envisager. Des essais peuvent être faits sans dans un premier temps. Sur mon tube d'origine du Orion optics, tube en alu de faible épaisseur, j'ai fait la plaque moi même. Un bout de tôle en acier de 1 ou 2mm, j'ai percé à la scie cloche, après j'ai cintré dans un étau (pas simple mais j'ai plutôt bien réussi mon coup) j'ai percé pour faire passer le vis de fixation du PO : en serrant, la plaque est venue épouser la tube comme il faut et ça a fait beaucoup pour mettre ma platinum XL à l'époque. Et puis des tests peuvent être fait en journée avec un système comme le cats'eye. Je n'ai rien inventé, technique Nicolas OUTTERS : un poids équivalent au setup imagerie, le tout pendu au PO. Collimation avec le cats'eye, retournement au méridien, et on regarde la collimation de l'autre côté. Si ça bouge, c'est qui faut renforcer vers le PO. Perso, au début, je pensais que c'était l'araignée qui bougeait. J'ai bien tendu les branches, toujours du mouvement. J'ai démonté le support du secondaire, mis des grosses rondelles, des contre-écrous, Tout bien bloqué ... déplacement. Une plaque de renfort made in Skyméca : immobilité de la partie secondaire. Après, il faut dire que j'ai, sur le 300 TS, un PO 3.5 de chez feather touch. Donc un trou de 135mm dans le tube. ça doit jouer dans la balance aussi du coup

C'est mignon mais je suis déçu qu'on ne voit pas la bulle de savon qui pourtant est plein cadre Elle ne sort pas sur les poses Halpha?

Je vais paraître insistant avec mes newtons, mais quel est le prix de la modification? Quel est le prix d'un newton optimisé?

Sincèrement, leur mécanique est bien. Le barillet est un tout petit peu chiant à régler pour les jeux (mais j'ai une version d'il y a 3 ou 4 ans) Mais une fois que c'est fait ça roule bien. La collimation se fait superbement bien avec des grosses vis de réglages pratiques. Un point à envisager mais qui n'est pas une grosse dépense et qui fait toute la différence : une plaque de renfort sous le PO. C'est indispensable pour la bonne tenue de la collimation. Il faut juste une plaque cintrée que tu plaques sous le PO dans le tube. Mon 300 F4 n'avait pas ça au début. Malgré 7mm de carbone en sandwich ça bougeait un tout petit peu en renversant au méridien. Une plaque de renfort et pof : solide!

Micalef : pourquoi ne pas moins charger ta monture du coup?

Une chose : se méfier de ces tubes améliorés : souvent ce qui pêche c'est le barillet qui ne tient pas la collimation. J'ai eu un tube Boren Simon un temps : c'est du GSO rhabillé, vendu plus cher mais qui ne fonctionne pas en photo. L'option des UNTC de chez TS est meilleure. Le tube est costaud, le barillet est facile à régler et il tient bien la collimation. D'entrée de jeu on peut avoir le PO qui va bien. Donc, perso, je partirais plutôt sur le TS : https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6119_TS-Optics-8--f-4-ONTC-Carbon-Tube-Newtonian-telescope---fully-customizable.html En plus, il y a 3 positions de barillet pour 3 tirages. Comme ça, plus d'excuses pour "j'ai pas le foyer" ^^

C'est une conversation qui va finir avec la photo du gars qui a un C14 et un 115/900 en piggyback, le tout sur une EQ6 et on va nous expliquer que l'EQ6 peut très bien prendre elle fonctionne superbement bien et charge largement ce qui est annoncé par Skywatcher. Dans la réalité, un C11, ça passe bien sur une AZ-EQ6 (Nous avons ce setup à l'OFXB). Un 300 Meade est un peu plus grand et pas mal plus lourd comme il est dit plus haut. Donc, si il est envisageable de trouver une G11 d'occasion pour le prix d'une EQ6 neuve, ce sera plus adapté. En plus, c'est une monture qui a fait ses preuves et régulièrement on en voit passer pour des tarifs honnêtes (oui c'est une somme 2000€ mais une bonne mécanique, c'est quelque chose qu'on garde longtemps, et puis elle est améliorable petit à petit si ce n'est pas fait : j'ai vu passer quelques G11 déjà toutes équipées dans les petites annonces. Vis Ovision, spacer, Gémini 1.4 voir 2)

Les tubes serruriers ne sont pas forcément moins lourds. C'est un à priori du fait qu'ils sont ajourés. Dans la réalité, ils auraient même tendance à être plus lourds qu'un tube plein. Il faut renforcer certains endroits du fait de la structure elle même.

Dahle : sur la photo que tu montres, un certains nombre de kilos pourrait être évités en enlevant le tube qui est en parallèle. Sur mon C14, rajouter une queue d'aronde losmandy sur le tube m'oblige à rajouter 6/7kg de contrepoids à cause du porte à faux. La pare-buée souple de chez Astrozap m'oblige à rajouter un petit peu et pourtant il est dans l'axe. Il faut faire la chasse au superflu le plus possible et descendre le centre de gravité. Et encore une fois sur la photo : le PO vers le haut est une erreur. On rajoute la caméra et les accessoires et donc du porte à faux et donc on doit remettre du poids sur la barre et surcharger la monture. Sur mon 300 quand il était en version Orion Optics d'origine, j'ai essayé de guider avec un mak 90 en piggyback : 25kg de contrepoids nécessaires (oui le petit sac plastique en bout de barre sur la photo, c'était nécesaire : 1kg de chocolat dedans :D). J'ai enlevé le système et j'ai mis un DO, porte oculaire vers le bas : 18kg de contrepoids et pas en bout de barre (je ne retrouve pas de photo avec le DO, si j'en trouve, je mettrai) Donc, limiter la charge et la surcharge est facile. Après, bien équilibrer une monture reste une base normalement (certaines ont besoin d'un léger déséquilibre, mais certaines demandent un équilibrage nickel. La NJP par exemple : son suivi est au top si elle est tip top équilibrée, beaucoup moins top si il y a un petit déséquilibre) Donc, cette grosse monture nécessite un équilibrage top? Et bien il faut le faire et voilà ça peut être un peu chiant à faire, mais si c'est pour un poste fixe, ça vaut le coup de se casser la nénette non? Et un newton n'est pas plus compliqué à équilibrer qu'un autre tube. J'arrivais à équilibrer dans toutes les positions mon newton avec la STL et sa roue 8 positions, sans rajouter de contrepoids où que ce soit sur le tube.

Dahle : pour certaines montures, je suis d'accord, pour des montures comme les AP, Paramount, Taka ... tu peux te rapprocher de la charge max sans trop risquer même en photo. Quand tu en as utilisé, tu te rends compte que ce n'est pas la même chose. Les montures type EQ6, EQ8 et consorts sont des très bonnes montures. Mais personnellement, pour en avoir eu, et pour avoir pu évoluer vers du Takahashi, on sent la différence de matériaux, la souplesse de réglage, ... Une monture comme celle ci, je la regarde pour un 400 F4 dans un futur plus ou moins lointain. Mais si on me dit qu'il ne faut pas, je l'élimine de suite du coup. Le truc c'est qu'on est sur de la théorie : théoriquement, ça ne passe pas. Mais dans la pratique? Je serai curieux, surtout quand je vois des paramounts et AP1200 avec des tubes qui approchent la limite de charge mais qui imagent quand même! Quand j'avais la NJP, je n'hésitais pas à mettre mon 300 F4 carbone dessus, pourtant j'étais à 27kg de charge pour 30kg annoncés pour la monture. Chance pour moi, j'ai eu l'opportunité de passer sur l'EM400 ce qui m'a offert 8kg de charge supplémentaire, donc à l'aise. Et je mettais une STL6303 avec roue 8 positions sur le tube, pas une ASI1600. Là, j'avoue une certaine déception du coup

Dahle : pourquoi elle ne va pas pour un 400? Elle n'est pas donnée pour 100kg de charge cette monture? Ncioas OUTTERS a des 400 sur des Paramount ME, même pas des MEII. Et ça passe alors qu'elles sont données pour 67kg de charge. Donc, sur une monture donnée pour 100kg, ne pas mettre un 400 parce que c'est limite, je trouve ça dommage. Même l'AP1200 et le 450 de Jean-Pierre sont un bon exemple que ça pourrait passer Ou alors, j'ai lu en travers et mal compris

Très joli et question (désolé si j'ai loupé l'info) : quel correcteur utilises tu?

La NJP fait 23/24kg. Elle est lourde mais ce n'est pas insurmontable. Pour en avoir eu une et l'utiliser encore (même si elle n'est plus mienne) c'est une monture qui permet des images d'une minute sans souci. Comme toutes les montures, il y en aura 3/4 de bonnes, une ou deux moins et on reprend 2/3 de bonnes, une mauvaise, ... Mais une fois en place, mise en station (avec un viseur polaire super efficace) et bien équilibrée (elle ne supporte pas l'équilibrage approximatif. Elle a besoin d'être bien équilibrée, ce qui se fait facilement et se sent tout de suite, à la main. Une fois ces règles respectées, c'est une monture qui se fait oublier. Jumelée à un FS2, elle est lente en pointage mais redoutable en précision et pour le suivi. Elle est à +/-5" assez régulier et sans sauts intempestifs (de celles que j'ai connu) Donc, pour moi, la NJP est un très bon choix qui sera plus stable qu'une AZ-EQ6 mais qui sera un peu plus vintage dans le style et l'electronique.

Magnifique région que j'ai toujours aimée, et que j'aimerais faire un jour. Les nébuleuses obscures c'est magnifique. Bravo!

jolies images et une question : tu as dû bricoler l'adaptateur zwo-objectif photo? Parce que sur le mien, il y a un jeu terrible et ça ne tient pas droit bien aligné entre la caméra et l''objectif. Donc, je voulais savoir si tu avais fait une petite modification et si oui, pourrions nous avoir quelques photos? ^^ Merci

Je pense qu'il prendra la charge sans sourciller. Mais il est très lourd. C'est une valeur sûre. Et puis 4kg le setup photo avec une caméra qui a un 16803, c'est un peu juste je pense. Surtout si tu fais du guidage par diviseur. Il en faut un beau comme ceux de Didier Chaplain. ça rajoute pas mal. Mais je ne me fais pas de soucis pour la résistance de la chose et sa précision de mise au point.

Le star atlas me plait beaucoup, et il y avait un temps, le tristar atlas (je crois, je n'arrive pas à retrouver) Il y avait la version 25 cartes, 500 cartes et je ne sais plus pour la version C. j'avais imprimé les 2 premiers, et j'aime beaucoup. Il y a longtemps que je n'ai pas fait une sortie visuel avec. Faudrait que je les ressorte, ça me manque un peu.